Проекты по аграрному вопросу Витте и Плеве

Хор критиков звучал все громче. Значительная часть  купечества была недовольна конкуренцией со стороны иностранного капитала. Владельцы - аграрии утверждали, что  введение золотого рубля понизило цены на зерно. Деятели правого толка  обвиняли Витте в том, что он продает  Россию иностранцам. Не менее резко  отзывалась и левая пресса. Достаточно характерна, например, оценка В.И. Ленина, данная в "Искре" 1902 г.: Витте ведет "хищническое хозяйство" при помощи "увеличения займов и повышения налогов".

Нельзя  сказать, что критики были совсем неправы. "Система Витте" действительно  не была» свободна от хозяйственных  диспропорций и достаточно острых противоречий. Если тяжелые отрасли индустрии  росли быстро, то легкая промышленность заметно отставала. По пищевой промышленности, например темпы роста были ниже прироста населения. В текстильной же промышленности средний годовой прирост оказался в принципе неплохой, но в значительной мере - за счет экспорта в Персию, Китай и другие страны Внутреннее же потребление хлопка на душу населения было более чем скромное - в 4 раза уступало США, и почти в 8 раз - Англии. Точно также, несмотря на весьма высокий уровень добычи нефти и производства нефтепродуктов (сейчас в это трудно поверить, но в ту раннюю эпоху освоения "черного золота" на Россию приходилось почти половина мировой нефтедобычи), керосина в стране на душу населения потреблялось почти в 4 раза меньше, чем, например, в Германии. Явно ниже возможностей производства было непромышленное потребление угля, листового железа и подобных предметов широкого спроса. Низкая покупательная способность основной массы населения, таким образом, выступала лимитирующим фактором.

Ограничение массового потребления обусловливалось  и фискальными мерами. Например, акциз на сахар приводил к тому, что внутренняя цена его оказывалась  почти в 3 раза меньше той, по которой  экспортированный российский сахар  продавался в Лондоне. Короче говоря, "цепочка индустриализации" наталкивалась  на узость внутреннего рынка.

Видел ли Витте это противоречие? Не только видел, но и пытался его разрешать. В ходе реализации своей программы  развития он буквально "уперся" в  крестьянский вопрос. Тогда он становится инициатором нового этапа крестьянской реформы. Главная идея, сформулированная в итоговой записке Витте на высочайший адрес, фактически предвосхищала столыпинские мероприятия: переход от общинной к личной собственности, переселение крестьян на свободные земли, стимулирование государством фермерских хозяйств. Различие состояло в том, что Витте предупреждал о недопустимости насильственной ликвидации общины. Предлагалось также отменить выкупные платежи. Однако эта программа не встретила поддержки наверху. Под давлением министра внутренних дел В.К. Плеве и других консервативных чиновников (за которыми стоял сам царь) Совещание в 1902 г. было закрыто.

Данная  акция была симптомом менявшегося  отношения к министру финансов и  его деятельности со стороны тогдашних  российских верхов. Противодействие  нарастало, и его все труднее  было обходить. Можно предположить, что при более или менее  нормальном, благоприятном течении  событий (мирной эволюции страны) Витте скорее всего удалось бы произвести необходимые коррективы в своей экономической политике - не только облегчить положение крестьянства, расширить емкость внутреннего рынка и пр., но и устранить другие диспропорции (например, уже проявляющуюся тенденцию монополистического поведения крупных промышленников, поставленных государством в “тепличные” условия государственной опеки). Во всяком случае, профессиональные качества Витте предполагали, что он способен был справиться с этими проблемами. Но в том-то и дело, что в начале XX в, в России - и прежде всего усилиями консервативных вдохновителей самодержавия - события стали развиваться "ненормально". Соответственно усиливались расхождения министра - реформатора с большими сановниками и самим царем. Здесь заключался другой парадокс реформ Витте: он натолкнулся на сопротивление режима, которому он искренне служил и во имя поддержки которого, собственно говоря, и проводил свои экономические реформы.

По мере того, как обнаруживались расхождения  Витте с высшей бюрократией и  самим царем, становилось все  более очевидным его положение "белой вороны" в структуре  власти. В результате его вынужденная  отставка с поста министра финансов стали закономерным финалом, который  одновременно фактически означал и  конец его планов.

В качестве премьер-министра Витте суждено  было принять на себя революционный  удар 1905 г. В последний раз им была предпринята попытка послужить "царю и отечеству". Он делал все, чтобы  защитить монархию. Но, увы, это не имело результатов, но показало лишь, что в политике Витте чувствовал себя менее уверенно, чем в хозяйственной деятельности. Им опять были недовольны все - и справа и слева. Либералы упрекали его за защиту прерогатив царя перед Государственной думой. Консерваторы - за то, что закон о выборах в Государственную думу, автором которого он был, привел к тому, что Дума оказалась чересчур левой. О политических радикалах и говорить нечего - их не устраивало в премьере все. В 1906 г. С.Ю. Витте пришлось уйти в отставку - на этот раз окончательно.

И еще  один урок можно извлечь из опыта  деятельности Витте - необходимость  четкой "адресации" проводимых преобразований, социальной опоры реформ. Как демократия должна уметь себя защитить, так и реформы, в том числе экономические, нуждаются в поддержке тех слоев населения, в интересах которых они проводятся. Отсутствие же такой поддержки, неспособность обеспечить ее могут стать преградой преобразованиям, которые в принципе, объективно отвечают интересам многих, и даже общества в целом.

Историки  считают, что Витте действовал вполне адекватно той хозяйственной  и социально - культурной реальности России конца XIX - начала XX в., которая  его окружала. Именно поэтому он достиг столь значительных успехов  в своей политике экономического реформирования российского общества. И пусть даже его реформы отвергались  обществом, но главное, что они помогли  развитию России, хотя не все шло  гладко, но ведь никто не застрахован  от ошибок. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы: 

1. Дякин В. С. Был ли шанс у Столыпина?, Звезда, 12, 1990.

2. Корелин А. П. Краткое пособие по истории, Москва: "Высшая школа", 1992.

3. Эйдельман Н. "Революция сверху" в России, Москва: "Книга", 1989.

4. Бок. П. А. Столыпин, Москва: "Современник", 1992.

5. Попов Г. О столыпинской реформе, Наука и жизнь, N , 199 .

6. Отечественная История (История России с древнейших времен до 1917 г.), 7. Москва: "Большая российская энциклопедия", 1994.

8. Ананьин Б. В., Р. Ш. Ганелин. Сергей Юльевич Витте, Вопросы истории, 8, 1990.

9. Керенский А. Ф. Россия на историческом повороте, Вопросы истории, 6 - 8, 1990.

10. Столыпин П. A.  Нам нужна великая Россия, сборник речей, Москва: "Молодая Гвардия", 1991.

11. С.Ю.Витте, Избранные воспоминания, 1849-1991 гг., М.: Мысль, 1991, с.197

12. Переписка Николая и Александры Романовых, т.III. М.-Пгр., 1923.

13. А.Ф. Керенский. Россия на историческом повороте; Вопросы истории N7, 1990

14. Хорос В. С.Ю. Витте: судьба реформатора // Мировая экономика и международные отношения. №10, М., 1998