Причины и сущность реформ Александра II

           Подобного рода точки зрения придерживался также И. А. Исаев, российский историк, специалист по истории государства и права в России и философии права. В книге “История государства и права России” он пишет о том, что земская реформа не могла формировать централизованной системы и не создала такой орган, который бы возглавлял и координировал работу земств.

Также И.А. Исаев рассматривает городскую реформу, которая по своему содержанию была близка к земской реформе. Профессор сравнивает городскую реформу с земской, соотнося зависимость земств и городских учреждений   от государственных бюрократических учреждений. Кроме этого автор отличает, что проведение городской реформы способствовало становлению общественной, политической и культурной жизни, помогало торгово-промышленному развитию русских городов.¹²

      Вслед за земской реформой была проведена  городская реформа. Она была близка к земской реформе по своим  целям и задачам.

      Т. Новицкая пишет, что проблема городского управления была не так насущна, как кажется, потому что в 1840-х годах было принято Городское положение, по которому в городское сообщество входили все сословия, проживающие в городе, в том числе и дворянство, не участвовавшее в управлении городом еще по «Жалованной грамоте городам 1785г.» принятой Екатериной II».¹³

      Целью реформы было поднятие хозяйства  городов, и привлечение к управлению ими крупной буржуазии. По проекту  реформы, созданным министром внутренних дел А. Е. Тимашевыми утвержденному Александром II, прежние сословные думы заменялись всесословными городскими учреждениями местного самоуправления. Городские думы становились распорядительными органами, а городские управы, избранные думами -  исполнительными. Избранными в городскую думу могли быть только лица, достигшие 25-ти лет, они должны были владеть недвижимой собственностью, это могли быть владельцы промышленных и торговых предприятий, купцы. В компетенцию городского управления входило: промышленность, торговля, образование, здравоохранение, благоустройство города.¹⁴  
 
 
 
 
 

2.3. Судебная  реформа 

    Судебная  реформа 1864 года оказалось гораздо  более последовательной и радикальной, чем земская и городская. Большую  работу по изучению реформы проделал российский историк и правовед А. С. Смыкалин. В своей работе “Судебная реформа 1864 года он говорит о причинах необходимости реформирования суда: устаревшее к тому времени законодательство Петра I и Екатерины II, запутанная структура судебной системы, существование множества судов, практически не отличавшихся по своей компетенции, для судей не был установлен образовательный ценз, также в судах царило взяточничество. А. Смыкалин выделяет основные положения и принципы реформы. Судебная реформа в корне изменила процессуальное, отчасти материальное право и судоустройство России. Судебные принципы носили буржуазный характер: судебная власть отделялась от административной, исполнительной, законодательной, судьи становились независимы и несменяемы; провозглашалось равенство всех перед законом, также принцип гласности, состязательности сторон; была учреждена адвокатура; вводился всесословный суд; вводился институт присяжных заседателей; провозглашалась презумпция невиновности.¹⁵

    Кардинально изменилась система судоустройства. Вместо всеобщей структуры сословных судов создавались суды двух направленностей: общие и местные суды. Говоря об мировых судах, историк утверждает, что особенности мировых судов в сравнении с другими судами были таковы: мировые суды рассматривали только малозначащие уголовные и гражданские дела, это были третейские судьи, которые освобождались от судебных пошлин. Из этого вытекает вторая особенность мировых судов - выборность мировых судей. ¹⁶

    Чтобы яснее понять сущность судебной реформы  нужно обратиться к работе Н.Н. Ефремовой и М.В. Немытиной “Местное самоуправление и юстиция в России(1864-1917гг.)” По мнению этих историков и публицистов, судебная, земская, городская реформы были созвучны между собой по цели, принципам и характеру. Все эти преобразования были призваны обеспечить социальное и экономическое продвижение России вперед, демократизировать действительность, однако в определенных границах.”¹⁷

    Авторы  этой работы, так же как и историк  Смыкалин, выводят принципы деятельности новых судебных органов: гласность, выборность, равенство, независимость. Однако в определении завершенности реформы взгляды Н.Н. Ефремовой и М.В. Немытиной отличаются  от точки зрения Смыкалина, они утверждают о непоследовательности и незавершенности реформы суда, приводя в пример ограниченность текстов Судебных уставов.

    Законность  новых судебных учреждений, по их мнению, находится в противоречии с абсолютистской формой правления в Российской империи. Закон в абсолютистском государстве выражает волю монарха и последовательная подчиненность бюрократического аппарата при такой форме правления подчиняет любое должностное лицо не закону, а вышестоящему чиновнику. Но при этом авторы не учитывают что, альтернативы самодержавию на тот момент быть не могло. Демократия была невозможна, потому что отсутствовала основная и массовая по численности база демократии – средний класс. Также, многонациональный состав населения Российской империи, агрессивные соседи, сложность и необходимость осуществления модернизации делали одним возможным режимом правления – авторитаризм.  
 
 

2. 4. Военная  реформа 

     Военные преобразования 1860-70-х годов  - это  преобразование вооруженных сил  России, проводимые под руководством Д.А. Милютина, на тот момент военного министра. Первой реформой называют реорганизацию военного управления и создание военных округов - органов местного управления, было создано 15 округов. М.Н. Осипова, историк, изучавшая жизнь и деятельность военного министра Д. А. Милютина, называет основным минусом системы военного управления чрезвычайную централизацию, которая лишала самостоятельности и инициативы на местах даже в решении частных вопросов.¹⁸

    Она, рассматривая основные принципы преобразования центрального и местного военного управления и местного, утверждает, что военное управление становится похожей на четкую организацию, по мере проведения реформы сокращается управляющий аппарат, уменьшается чиновничья переписка.

    М.Н. Осипова пишет, что реформа системы подготовки офицеров увеличила численность по-настоящему образованных офицерских кадров, однако военное образование все также было покупаемо только выходцами из дворян. Представители же других сословий по-прежнему практически не имели доступа в военно-учебные заведения. М.Н. Осипова положительно отзывается о перевооружении армии, необходимость которого привела к реконструкции промышленности, также она отмечает плюсы новой судебной системы в армии.¹⁹

    Причиной  введения всесословной воинской повинности в 1870-х годах можно назвать  увеличение численности армий всех европейских держав, а затем и  франко-прусскую войну 1870-1871 годов, что заставило и правительство Александра II увеличить численность армии.

    В вопросе о введении всесословной воинской повинности интересно было бы обратить внимание на статью Форсовой В.В. «Военная реформа Александра II.» По ее мнению, важным социальной победой этой реформы стало сокращение общего срока службы. Новый закон позволил молодым людям с высшим образованием поступать на службу по жребию, а вольноопределяющимся - на минимальный срок, после завершения которого они увольнялись в запас.²⁰

    В.В. Форсова, анализируя новый военный устав, говорит, что он значительно расширил права военнослужащих, новый устав, по ее мнению, стимулировал офицеров и солдат к повышению уровня профессионализации и общего образования, он проявляет заботу о самом главном - человеческом достоинстве солдат и офицеров.²¹ Форсова называет новый воинский устав близким к «идеальному», который мог быть создан в то время.

    По  мнению В. В. Форсовой, мнение об ограниченности военно-учебных заведений слишком категорично, потому что все же недворяне имели доступ в военно-учебные заведения, хотя он был и затруднен, при этом доля недворян в военно-учебных заведениях постоянно увеличивалась.

    Оба автора все же сходятся в том, что  в целом военные реформы под  руководством Д. А. Милютина имели прогрессивное значение: военные были уравнены в правах  и обязанностях с военными, повышалась боеспособность русской армии, в итоге укрепилась вся система военного управления, как центрального, так и местного.  
 
 
 
 

2.5. Финансовая реформа 

    Одной из важнейших реформ, проведенных  правительством Александра II, была финансовая реформа. Существует множество мнений, точек зрений на причины и сущность этой реформы, одна из таких точек зрений представлена А.Г. Коломнецем. В работе «Бремя “Великих реформ”: финансы России в правлении  Александра II.» он дает оценку положения России после Крымской войны с точки зрения экономических результатов. Необходимость реформирования финансовой системы России была очевидна. Во-первых, нужно было искать пути ускорения темпов экономического роста. Во-вторых, унизительное поражение в Крымской войне проявило техническую отсталость России, которая должна была  быть незамедлительно ликвидирована. Сначала правительство попыталось понизить вкладные проценты, что оказалось неудачным экспериментом. Затем в 1862 году была попытка ввести размен кредитных билетов на металлические деньги, но и она оказалась неудачной.²²

    А.Г. Коломнец отмечает, что в документах финансовой реформы 1860-х годов впервые были воплощены принципы ведения бюджетного хозяйства и рациональной организации бюджетного процесса. Был проведен ряд нововведений в бюджетную систему. ²³

      Во  второй половине 1860-х начале 1870-х годов в стране наметился промышленный подъем, причинами которого были меры прямой государственной поддержки предприятий промышленности и железнодорожного строительства и относительно благоприятные внешнеэкономические условия. В итоге к концу правления Александра II была построена крупнейшая по протяженности железнодорожная сеть. Также поддалась изменениям таможенная политика Российской империи, целью этих изменений было получение из Европы  товаров, необходимых для промышленности и транспорта. К середине 1870-х годов дефицит и профицит бюджета уравнялись – бюджет был стабилизирован. Но страну ждала русско-турецкая война и связанный с ней новый финансовый кризис.

      Также для нас будет интересна точка зрения Б. В. Ананьич, ученого-историка, академика РАН и его работа «Проблемы российского реформаторства.» Ананьич утверждает, что причиной столь позднего подъема промышленности и торговли являлось упущение экономической политики, как таковой, при Николае I, реформы же Александра II, уже при проведении объявленные великими, не коснулись высшей власти, но действительно изменили в лучшую сторону экономическое положение России. ²⁴

      Б. В. Ананьич в своей работе рассматривал банковскую реформу. Министерство финансов России в начале 1860-х годов заявило себя приверженцем поощрения частного предпринимательства. Министр финансов М.Х. Рейтерн выступал за частную инициативу в учреждении банков и выгодность конкуренции между ними для экономики в целом. Но в середине 1870 годов положение изменилось. Правительство было напугано увеличением количества биржевых спекуляций и экономическим крахом 1873 года и позже вернулось к  политике жесткого контроля над банковскими операциями и сдерживанию свободной конкуренции.²⁵

    Поражение в Крымской войне привело к увеличению инфляции. Попытка стабилизации денежного обращения оказалась неудачной. Б. Ананьич писал о недостатке зарубежных капиталов в России и о необходимости их привлечения. По его мнению, России требовались все новые экономические преобразования. Таково мнение Б. В. Ананьич на финансовую реформу, проведенную правительством Александра II. Его мнение во многом совпадает с мнением А.Г. Коломнеца. 
 

2. 6. Реформы  в области просвещения, печати и церкви 

    Важнейшее место в системе образования  в период правления Александра II занимали университеты. Они одновременно были центром науки и революционного движения. Большой труд в изучении реформ Александра II, в том числе и реформ образования и печати, был проведен историком Д. Иловайским и изложен в его работе “Очерки отечественной истории“. В 1863г. принимается новый университетский устав, направленный на предоставление большей автономии университетам с одной стороны – в организации процесса обучения и развития науки, с другой стороны - на усиление дисциплины студентов.²⁶

    Александр II и его правительство понимали, что также необходимо провести реформу цензуры. Эта реформа не требовала никаких финансовых затрат, но долгое время никто не решался ее произвести.

    В 1855-1861 годах проводилось постепенное  послабление цензуры, но из-за повышения  революционной активности императору и правительству пришлось опубликовать новые Временные правила по цензуре, затем использующиеся как меры для борьбы с радикально настроенной печатью.²⁷

    Не  менее важной, чем преобразования в сфере просвещения и печати была церковная реформа, которая хорошо была изучена С. В. Римским. Этот историк пишет, что законодательство России на то время жестко охраняло интересы церкви, церковь сильно зависела от государства: император назначал обер-прокурора Синода, утверждал кандидатов в на епархиальные кафедры и архиерейский сан.²⁸

          С.В. Римский сравнивает реформу церкви со светскими реформами, проводимые правительством Александра II. Сходства он видит в большом промежутке времени, в течении которого они проводились и «конечно» в незавершенности преобразований. проявилось в большой протяженности во времени, Также ученый приводит и различия светских и церковной реформ: реформа церкви, по С. В. Римскому, была более закрытой от общества. Положительное в проведении реформы он видел в реформировании духовных учебных заведений, ликвидации сословной замкнутости, расширении прав духовенства церковной реформы: ликвидация сословной замкнутости, реформирование духовных учебных заведений, оживление жизни приходской общины, расширение прав духовенства, а минусы в том, что не удалось решить проблему материального обеспечения причтов.²⁹