Причины и сущность реформ Александра II

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский  филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования  
«Национальный исследовательский университет

«Высшая школа экономики»

Кафедра гуманитарных дисциплин  
 
 
 
 
 
 
 
 

Реферат на тему:

причины и сущность реформ Александра II. 
 
 
 
 
 

Выполнил:

 Паздников  Дмитрий Петрович,

Студент группы П-11-1

Проверил:

      Лузин Павел Александрович, преподаватель кафедры

гуманитарных  дисциплин

Пермь 2011

Содержание 

Введение …………………………………………………………………………….3

1. «Великие реформы» 1860-1870-х гг. …………………………………………...4

1.1. Отмена крепостного права…………………………………………………….4

1.2. Земская и городская реформы…………………………………………………9

1.3. Судебная реформа……………………………………………………………..12

1.4.. Военная реформа ……………………………………………………………..14

1.5. Финансовая  реформа…………………………………………………………..16

1.6. Реформы  в области просвещения, печати  и церкви………………………....18

Заключение…………………………………………………………………………19

Список  литературы ………………………………………………………………..20 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

     На  протяжении последних лет личность императора Александра II и особенно реформы, проведенные им в 1860-1870-х годах, вновь привлекают внимание общественности. Особенно сейчас, когда наша страна снова вступила на путь коренных преобразований, люди начинают по новому всматриваться в прошлое России, в те времена, когда государство оказывалось на переломе, и перед правительством первоочередной целью становился выбор путей дальнейшего развития страны.

     Этот  взгляд обязателен, современные политики и руководители, реформируя государственную систему, должны в первую очередь опираться на опыт прошлого для того, чтобы извлечь уроки и предотвратить ошибки. Следовательно, анализ реформ Александра II имеет большую практическую ценность.

1. «Великие реформы» 1860-1870-х  гг. 

1.1. Отмена  крепостного права 

     Рассматривая  историческую литературу, можно выделить два различных мнения о причинах отмены крепостного права. Согласно первому, к середине XIX века крепостной уклад хозяйства еще не исчерпал своих возможностей, а крестьянские выступления не имели той силы, которая бы могла привести к катастрофе. Было преувеличено мнение, что Россия стоит на грани экономических и социальных потрясений. Но действие крепостного права в России могло выбить ее из числа мировых держав.  Такой точки зрения придерживаются русские историки Н. Л. Рубейнштейн, П. Б. Струве. По мнению этих историков, главная причина отмены крепостного права – политическая, в первую очередь поражение России в Крымской войне, авторитет страны на международной арене был подорван, что вызвало раздражение российской общественности.

      Также эти историки отмечают, что поражение в Крымской войне также негативно повлияло на экономическую ситуацию в стране: более 10% работников, задействованных в хозяйственной деятельности, было отвлечено в ходе рекрутских наборов; на 12% сократилась численность скота; за годы войны была потрачена сумма равная трем годовым поступлениям в казну империи, что привело к огромному дефициту бюджета; во много раз сократилось количество торговых операций, в результате чего значительно ухудшилось положение помещичьих хозяйств и сократилось производство на отечественных предприятиях.

      Существует  и другое мнение по поводу предпосылок  крестьянской реформы, которого придерживаются О.И. Чистяков и Т.Е. Новицкая, Л.Г. Захарова, Б.Г. Литвак. Согласно мнению этих историков – помещики хотели произвести все больше продукции, они закупали улучшенные сорта семян, новейшую технику, породистый скот, в результате это привело к снижению производительности труда крепостных, соответственно, к разорению помещиков и как в итоге – к усилению эксплуатации крепостных.

     Эти ученые считают, что больше было невозможно, чтобы хозяйство страны развивалось на основе крепостного труда крестьян. Также ученый-историк Б. Г. Литвак в своей работе «Переворот 1861г в России: почему не реализовывалась реформаторская альтернатива» пишет, что основной причиной отмены крепостного права являлся кризис феодально-крепостнической системы, который должен быть устранен. Спад сельскохозяйственного производства, по его мнению, был вызван в основном поражением в Крымской войне и ее экономическими последствиями: дефицит бюджета, сокращение экспорта сельскохозяйственных культур, сокращение импорта машин, увеличение государственных натуральных повинностей.¹

   Для меня первое мнение кажется более  верным, потому что все же главными причинами отмены крепостного права  являются политические. Это, в первую очередь, унизительное поражение в  Крымской войне, повлиявшее на экономику страны.

   Крестьянская  реформа явилась отправной точкой всех социальных, экономических и  политических преобразований Александра II. Она повлекла за собой перестройку судебной системы, местного самоуправления, а позднее и армии. Эти преобразования были поистине велики и значительно повлияли на дальнейшее будущее России.

    Идея  отмены крепостного права уже  давно появилась в общественных и политических кругах. Но как утверждает историк Л. Г. Захарова: Александр II ждал “инициатив” от дворянства и не предпринимал сам никакие решительные шаги, хотя определенные варианты проведения реформы ему были известны.² По ее мнению, созданный Александром II в январе 1857 года Секретный комитет по крестьянскому вопросу и реорганизованный в феврале 1858 года в Главный комитет по крестьянскому делу бездействовал, и только император был непоколебим в вопросе об отмене крепостного права. Она говорит о том, что Александр II решил личным примером подтолкнуть дворян к ускорению разработки проекта реформы, издав 20 июня 1858 года указ об освобождении удельных крестьян без земли, все попытки императора были неудачны. И только по личному приказу Александра II Главный комитет принял такую программу реформы, которая позже была воплощена в жизнь. В 1859 году были созданы Редакционные Комиссии – две комиссии: первая – для подготовки проекта реформы, вторая – для подготовки условий для реализации крестьянской реформы на местах. По мнению Захаровой, эти комиссии явились новым нетрадиционным государственном учреждении, цель которых была  - подготовка проектов крестьянской реформы.³

    Историк утверждает, что отмена крепостного права – это главная цель, главное преобразование, проведенное Александром II, которое, вполне заслужено, послужило тому, что царя стали называть «Царем – Освободителем». Л. Г. Захарова говорит о том, что позиции царя по отношению к народу были довольно жестоки, но другого отношения и не должно быть у императора, к тому же жесткость граничила с патриархально-сентиментальным отношением его к народу. В итоге, Захарова считает, что по-настоящему великая отмена крепостного права сохранила  традиционное отношение царя к народу, в котором Александр II видел силы для усиления самодержавия, расширения пределов государства, укрепления престижа империи.⁴

          Отмену крепостного  права также описывал и анализировал российский историк М.Д. Долбилов. Он расценивает начало реформ как попытку Александра II поиска выхода из сложившегося кризиса. В качестве причин поиска царем таких путей М.Д. Долбилов приводит стремление поднять международный престиж Российской империи, подорванный в результате поражения в войне, предотвратить возможные социальные потрясения, преодолеть хозяйственную и техническую отсталость государства.⁵

      Говоря о работе Секретного комитета, М.Д. Долбилов как и Л. Г. Захарова считает, что она была непродуктивной. Он говорит, что рескрипт Назимову, виленскому генерал-губернатору, излагавший суть будущей реформы, был написан за 48 часов и стал неожиданным поворотом в долгой, безрезультатной работе комитета. М.Д. Долбилов подробно говорит о работе Редакционных комиссий, возглавляемых Я.И. Ростовцевым. Историк считает, что, по мнению царя, для успешности преобразований была важна сама личность Я.И. Ростовцева, а не сами Редакционные комиссии и их деятельность. М.Д. Долбилов утверждает, что Александр II настаивал на добровольности соглашений о выкупе наделов не потому что боялся нарушить права дворян как собственников, а потому что он считал обязательное принуждение крестьян к выкупу – неприемлемым.⁶

    Т.Новицкая в своей работе «Великие реформы Александра II» как бы обобщает мнения историков, она говорит, что большинство ученых, изучавших и анализировавших отмену крепостного права в России, было недовольны их половинчатостью и непоследовательностью. Такое мнение присуще левым представителям российской интеллигенции. Однако реформа – это не революция. Поэтому, давая оценки социально – экономическим реформам, можно говорить только то, что они дали пути для постепенного развития России по пути капитализма. Она приводит важную проблему, которая часто упускается при анализе крестьянской реформы: было ли государство и общество готово к реформам, имелись ли силы, чтоб воплотить в жизнь реформу. Т. Новицкая приводит финансовое обеспечение, как важнейший фактор при проведении крестьянской реформы. Из-за поражения в Крымской войне Россия была на грани экономической катастрофы. Поэтому, на ее взгляд, темпы реформы определять финансовые положением России, но решающее значение имела ситуация внутри страны. Именно она и подтолкнула Александра на проведение реформ, хотя их необходимость император осознавал давно. По мнению современников, реформы были не слишком радикальны, а, по мнению правительства, они были чрезмерно революционны.⁷  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.1 Земская  и городская реформы 

     Крестьянская  реформа повлекла за собой реформы в области центрального и местного управления. Отмена крепостного права изменила экономику страны, вслед за этим должны были измениться правовые и политические учреждения – это первая причина земской реформы. Второй причиной, подталкивавшей к реформе, являлся подъем в стране революционного движения. Правительство Александра II оказалось перед выбором: либо реформа, либо революция. В конце концов, к реформе подтолкнуло общественное мнение, давление со стороны дворян.

      Необходимость реформы местного управления была очевидна еще в начале XIX века. Т. Е. Новицкая, историк, доцент кафедры истории юридического факультета им. М. В. Ломоносова, автор множества книг по истории, написанных в виде исторического портрета, считает, что отличительной чертой местного управления в XIX веке была разнобой и несогласованность в работе органов местного управления. Учреждения, действовавшие до реформы, обладали смежной компетенцией, делали одну и ту же работу. Практически все вопросы местного хозяйства решались в государственных учреждениях, а некоторые – в органах сословного самоуправления.⁸

      Проект  земской реформы готовился параллельно  с крестьянской реформой. Разработка местного управления была поручена Комиссии под председательством министра внутренних дел Н. А. Милютина. Министр сформулировал принципы этой  реформы так: дать местному самоуправлению как можно больше самостоятельности, доверия, единства, но довести Н.А. Милютину реформу до конца не удалось, он был отправлен в отставку в апреле 1862 г., и работу над проектом реформы возглавил типичный консерватор П.А. Валуев. В итоге суть проекта была такова: органы местного самоуправления не будут входить в систему органов государства, но местные учреждения должны находиться под жестким контролем государства.⁹

      1 января 1864 г. Александр II подписал  окончательный вариант  реформы, названный «Положением о губернских и уездных земских учреждениях».  По нему формировались земства - выборные органы местного управления, которые избирались всеми сословиями на 3 года, были созданы земские собрания. Однако земство не создавалось в волости. Выборы в земские собрания проводились на основе имущественного ценза. Все избиратели были разделены на три курии: уездных землевладельцев; городских избирателей; выборных от сельских обществ.¹⁰

        Российский историк, специалист по истории Российской империи А. Левандовский в своей работе “Самоуправление в контексте самовластья” затрагивает проблему самоуправления в России. Он говорит о плане Сперанского, который был разработан еще при Александре I. Сперанский разрабатывал структуры органов самоуправления, они должны были вытеснить бюрократические структуры в самоуправлении. А. Левандовский утверждает, что ”Положение о губернских и уездных земских учреждениях” по содержанию было похоже на “План” Сперанского, но слишком искаженный и ухудшенный.¹¹