Преступления и наказания по Судебнику 1497 года

Федеральное государственное  образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования

Академия  генеральной прокуратуры

Российской  федерации 

Юридический институт

Кафедра государственно-правовых дисциплин 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

История отечественного государства и права

Тема: Преступления и наказания  по Судебнику 

1497 года. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                                                                 Выполнил: Пушкарев

                                                                                                           Константин Александрович

                                                                                                                     Группа № 38-11-ЮЗБ

                                                                                   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Москва  2011-2012

  Оглавление 

I.— Источники  права.

II.— Источники  судебника.

Ш.— Цель судебника.

IV.— Понятие  и виды преступлений.

   1. Политические преступления

   2. Имущественные преступления

         а) разбой

         б) похищение чужого имущества

         в) истребление или повреждение чужого имущества

         г) противозаконное пользование чужим имуществом

    3. Преступления против личности

    4. Преступления против суда

V.— Виды наказаний.

VI – Вывод 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                             I Источники права.

    Основными источниками общерусского права в  XV-XVII  вв.  были  великое

княжеское (царское) законодательство (жалованные, указные, духовные  грамоты

в  указы),  «приговоры»  Боярской  думы,  постановления   Земских   соборов,

отраслевые  распоряжения приказов.

    Создаются новые сложные формы законодательства: общерусские  кодексы  —

судебники,  Соборное  Уложение,  указные   (уставные)   книги,   в   которых

систематизировались  нормы,  не  вошедшие  в   основной   текст   судебников

(Уставная  книга Разбойного приказа,  указные   книги  Поместного  и  Земского

приказов).  «Новоуказные  статьи»  стали  промежуточным  этапом  кодификации

русского  права в период  между  судебниками  и  Соборным  Уложением  (первая

половина XVII в.). 

    Все  большее  место  в  системе  источников  права  начинают   занимать

различные  частные  акты  —  духовные  грамоты,  договоры  («ряды»),   акты,

закрепляющие  собственность на землю, и др. 

                           II Источники судебника.

     В первом общероссийском  («великокняжеском») Судебнике  1497  г.  нашли

применение  нормы  Русской  Правды,  обычного  права,  судебной  практики  и

литовского  законодательства. Главными целями Судебника были:  распространить

юрисдикцию  великого князя на всю территорию  централизованного  государства,

ликвидировать правовые суверенитеты отдельных земель, уделов и  областей.  К

моменту  принятия  Судебника  далеко   не   все   отношения   регулировались

централизованно.  Учреждая  свои  судебные  инстанции,   московская   власть

некоторое время была вынуждена идти на компромиссы:  наряду  с  центральными

судебными учреждениями и разъездными судами создавались смешанные  (смесные)

суды, состоявшие из представителей центра и мест. 

                             III Цель судебника.

    Если   Русская   Правда  являлась    сводом  обычных  норм  и  судебных

прецедентов и своеобразным пособием для поиска  нравственной  и  юридической

истин  («правды»),  то  Судебник  стал  прежде   всего   «инструкцией»   для

организации судебного процесса {«суда»).

В Судебнике 1550 г. («царском») расширялся  круг  регулируемых  центральной

властью   вопросов,   проводилась   определенно    выраженная    социальная

направленность   наказания,   усиливались   черты   розыскного    процесса.

Регламентация охватила сферы уголовно-правовых и  имущественных  отношений.

Был закреплен  сословный принцип наказаний  и одновременно  с  этим  расширен

круг  субъектов  преступления  —  в  него  включаются  холопы:  законодатель

значительно более определенно  установил  в  законе  субъективные  признаки

преступления  и разработал формы вины.

 Под преступлением судебники понимали не только нанесение материального или

морального  ущерба, «обиду». На первый план выдвинулась защита  существующего

социального  и  правового  порядка.  Преступление  —  это,   прежде   всего,

нарушение установленных норм, предписаний, а  также  воли  государя,  которая

неразрывно  связывалась с интересами государства.

                    

                           IV Понятие и виды преступлений.

    Если гражданские правоотношения развивались сравнительно  медленно,

то уголовное  право  в  данный  период  претерпело  существенные  изменения,

отражая обострение противоречий феодального общества  и  усиление  классовой

борьбы.

   Преступление понимается Судебником не  как  "обида",  то  есть  нанесение

материального, физического или морального вреда,  а  как  "лихое  дело",  то

есть  совершение такого деяния,  которое  нарушает  интересы  господствующего

класса  и государства.

   При этом Судебник даёт лишь примерное перечисление  деяний,  относимых  к

категории лихих дел, оставляя за господствующим классом право подводить  под

это понятие  любое деяние, нарушающее  интересы  господствующего класса  или

посягающее  на установленный в государстве  порядок.  Перечисляя  такие  виды

преступлений, как татьба,  разбой,  душегубство,  ябедничество,  Судебник  в

статье 8 вводит новое понятие: "...иное какое  лихое дело...".

   Развитие феодализма нашло своё отражение в  некотором  изменении  взгляда

на субъект  преступления. По Судебнику ответственности  подлежали  все  лица,

совершившие преступления, в том числе и  холопы.

   По "Русской Правде" холопы отвечали за  совершённые  ими  преступления  и

проступки перед своим  господином.  Убийство  господином  своего  холопа  не

считалось  преступлением,  а  убийство  чужого  раба   рассматривалось   как

нанесение  материального  ущерба  его   владельцу   и   влекло   обязанность

возместить  нанесённый ущерб и  уплатить  штраф  за  самовольное  истребление

частной собственности.

   В связи с  развитием  феодализма  и  превращением  холопов  в  крепостных

Судебник  признаёт холопов  субъектами  преступления,  распространяя  на  них

уголовную ответственность за совершённые преступления.

   Судебник ничего не говорит о моментах, исключающих вменение, то  есть  об

условиях, освобождающих лицо от ответственности  за совершённое  преступление

в силу малолетства или преклонного  возраста, тяжёлой болезни, увечья и т.д.

   В случаях, когда человек не  мог  сам  вести  дело,  ему  предоставлялось

право нанять наймита, то есть человека ведущего процесс за него. "А  на  ком

чего  взыщет жонка, или детина мал,  или  кто  стар,  или  немощен,  или  чем

увечен, или поп, или чернец, или черница,  или  кто  от  тех  в  послушестве

будет кому, ино наймита наняти волно (ст. 52).

   В Судебнике не указывается, освобождается ли  от  наказания  собственник,

убивший вора в своём дворе, учитывается  ли при  определении  вины  состояние

опьянения преступника, различается ли преступление по стадиям  совершения  -

приготовление,    покушение,    неоконченное    преступление,     оконченное

преступление.

   По сведениям Герберштейна - австрийского дипломата,  бывшего  послом  при

дворе Ивана III  и  оставившего  записки  о  нравах  и  обычаях  Московского

государства того периода, - собственник имущества, поймавший вора  на  месте

преступления, мог "безнаказанно убить его, однако под тем условием,  что  он

принесёт  убитаго во дворец князя и расскажет, как было дело"[1].

   Обострение классовых противоречий, борьба за централизацию государства  и

установление  единодержавной великокняжеской  власти  обуславливали  усиление

ответственности  за  посягательства  на  государственный   строй   и   особу

государя. И  хотя  статьи  Судебника  не  устанавливали  ответственности  за

неоконченное  преступление   или   покушение,   в   действительности   лица,

покушавшиеся  на государственный строй или  особу  царя,  подлежали  такой  же

ответственности, как и за совершённое преступление. Можно предположить,  что

в этих случаях наказывали даже за голый  умысел.

   Так, в 1456 г. за прежние деяния и подозрения  в  умыслах  "крамолы"  был

"поиман" на Москве и сослан в Углич  Серпуховской князь Василий Ярославич.

    Попытка  серпуховских  детей  боярских  и  дворян  освободить  князя  из