Предпосылки государственности у восточных славян и основные этапы её становления, нормандская и антинормандская концепция

22

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Юридический институт предпринимательства и агробизнеса.

                                                                                           Заочный факультет.

КОНТРОЛЬНАЯ   РАБОТА

По «Истории отечества»

Тема №2:

Предпосылки государственности у восточных славян и основные этапы её становления. Нормандская и антинормандская концепция.

Выполнил:

Слушатель группы

                                                                             К

Зачётная книжка №

Саратов 2008г.

План.

1. План. ……………………………………………………………………….2

2. Введение. ………………………………………………………………….3

3.  Предпосылки государственности у восточных славян и основные   этапы её становления. ………………………………………………………4

4. Нормандская и антинормандская теории. ………………………………7

5. Заключение. ……………………………………………………………..18

6. Список литературы. …………………………………………………….19

Введение.

Во времена радикальной общественной ломки, на крутых поворотах истории особенно обостренно внимание к истории. В ней хотят найти ответ на вопросы, поставленные жизнью сегодня. А иные проблемы и сегодня звучат также актуально, как и много десятилетий назад. Видимо потому, что решены были не лучшим способом или вовсе не решались. Одним из таких трудных и сложных вопросов является вопрос о государстве.

        Который уже раз Россия за тысячелетнюю историю заново создает свою государственность. Каким оно должно быть - наше российское государство? На каких принципах должно строиться? Должны ли мы на российскую почву переносить западный опыт или можно обойтись своим национальным? И сможем ли мы, сами, без «заморских» идей и зарубежных деятелей создать свое российское государство? Эти вопросы волнуют и правительство, и политиков, и простых людей.

        Целью данной работы является - разобраться в вопросе об истоках российской государственности, а также рассмотреть различные теории происхождения русского государства и государственности.

1. Предпосылки государственности у восточных славян и основные этапы её становления.

Древнерусское государство начало распадаться в конце XI в. Возникло множество суверенных земель – княжеств, и их число увеличивалось. К середине XIII в. их было около 50. Древнерусское государство исчезало. Процесс раздробления большого раннесредневекового государства был естественным. Европа также пережила полосу распада раннесредневековых государств, раздробленности, локальных войн, чтобы затем развился процесс образования национальных государств светского типа, которые существуют до сих пор. Можно сделать вывод: Древняя Русь, пройдя полосу распада, могла прийти к аналогичному. Здесь в перспективе могло возникнуть национальное государство, мог сформироваться единый народ. Однако этого не случилось. Развитие на территории Руси пошло иначе. Переломным в истории Древней Руси, как и в Европе, стал XIII в. Но если Европа с этого времени активно продвигалась по пути внедрения прогрессивного типа развития, то перед Русью стала другая проблема. В 1237 г. в русских пределах появились монголо - татары. Они несли массовую гибель людей, разрушение городов, уничтожение того, что создавалось столетиями. Однако опасность шла не только с Востока, но и с Запада. Усиливающаяся Литва наступала на русские земли, а также – шведы, немцы и ливонские рыцари. Раздробленная Древняя Русь столкнулась с труднейшей проблемой: как самосохраниться, как выжить? Она оказалась как бы между жерновов Востока и Запада. Причем характерно: с Востока, от татар шло разорение, а Запад требовал смены веры, принятия католичества. В связи с этим русские князья для спасения населения могли пойти на поклон татарам, соглашались на тяжелую дань и унижение, но нашествию с Запада сопротивлялись.                                                                                                           Монголы-татары как смерч пронеслись по русским землям, объявились в Венгрии, Польше, затем ушли в низовья Волги, совершая оттуда сокрушительные набеги на русские земли и собирая тяжелую дань. Среди русских историков была распространена точка зрения о том, что с распадом Киевского государства, а затем и потерей независимости многими княжествами, история в юго-западных и западных землях как бы замерла и жизнь переместилась на Северо-восток, где возникали новые центры исторического развития. Это – промосковская традиция, утвердившаяся в историографии. На самом деле история в юго-западных землях не прерывалась. Она шла своим путем. Галицко-Волынское княжество оказалось в составе сначала Великого княжества Литовского, а затем Польши, Минск, Гомель, а затем Киев, другие города втягивались под власть языческой Литвы для спасения от монголо-татарского разорения, сохранения своего типа развития.

Рассмотрим проблемы наиболее ранних институтов власти у наших далеких предков.                                                                                                                                     Иногда из летописного сообщения делается вывод, что государственность была занесена на Русь извне. Какие же социальные органы Древней Руси можно рассматривать в качестве прообразов государственных институтов?                                                                                                                    Во-первых, это собрание представителей племен. Можно предположить, что речь идет об организации, близкой к той, которая позднее стала известна нам как вече. Во-вторых, это князь. Именно он “владеет и судит”, хотя должность его была, видимо, выборной.                                                                                              В-третьих, это дружина - вооруженный отряд, сопровождающий приглашенного и помогающий ему выполнять свои новые обязанности.                                         Некоторую информацию о перечисленных властных институтах мы можем получить, исходя из их названий.                                                                                                   В частности, князь брал на себя справедливое распределение средств, добытых им совместно с дружиной. Дружина, в свою очередь, должна была поддерживать и защищать своего князя. Нарушение одной из сторон условий такого договора (неизвестно, заключался ли он формально; скорее всего, на Руси все основывалось на нормах традиции, обычного права) влекло за собой его расторжение: князь снимал с себя обязательства выделять часть полученной дани и защищать своего бывшего дружинника, а тот соответственно прекращал служить прежнему государю. Дружина являлась гарантом реализации решений князя и соблюдения достигнутых при его участии договоренностей.                                                                                               Такая система личных связей напоминала вассально-сюзеренные отношения Западной Европы. Однако поначалу дружинно-княжеские связи принципиально отличались от них. Личная преданность древнерусских дружинников не закреплялась временными земельными владениями (ленами, фьефами), что было характерно для западноевропейского средневековья. Древнерусский дружинник не получал за свою службу земельного надела, который мог бы обеспечить  всем необходимым.                                                                                         

По словам И.Я.               Фроянова, в период зарождения древнерусской государственности военная сила и общественная власть еще не оторвались друг от друга, составляя единое целое. Власть принадлежала тому, кто представлял собой военную мощь. Видимо, в рассматриваемый момент существовало более или менее устойчивое равновесие сил между властью князя, опиравшегося на силу дружины, и властью веча, за которым стояла военная организация горожан.                                                             Пока ограничимся этими предварительными замечаниями. Их, вероятно, вполне достаточно для первого знакомства и истоками властных структур Древней Руси. Тем более что нам еще не раз придется возвращаться к рассмотрению последних. Остается лишь добавить, что при анализе древнейших властных структур следует помнить об одной особенности человеческого мышления, на которую указывали                  О.М. Фрейденберг и П.П Ахиезер, а именно:                                                                                 “Догосударственное общество, которое можно рассматривать как множество локальных миров, испытывало возрастающее дискомфортное состояние из-за усложнения жизни, внешних конфликтов, роста междоусобиц. Это рождало поиск выхода, который мог иметь место на основе исторически сложившейся культуры. Естественным выходом в этой ситуации виделось поглощение факторов, вызывающих, или казавшихся вызывающими, дискомфортное состояние, т.е. превращение внешних, негативных явлений во внутренние и, следовательно, подконтрольные. Это, однако, требовало развития определенных логических форм, позволяющих осмыслить и воплотить эту идею в некоторый воспроизводственный процесс. Такую возможность открывала присущая любой культуре экстраполяция. Она выступает, как способность людей истолковывать нечто новое в представлениях, понятиях старого, уже известного, в формах сложившейся культуры. Например, индейцы Америки, впервые увидевшие лошадь, осмыслили ее как большую свинью, т.е. перенесли исторически сложившиеся представления на новое осмысляемое явление.                           

Вот уже в течение двух с лишним веков идут споры между представителями норманнской и славянской школ в истории. Многие из них строят свои гипотезы насчёт образования государства на Руси. В основном все эти гипотезы строятся на разном толковании летописей. Также историки спорят о том, в каком городе зародилось это государство.                                                                                                               Рыбаков в своей книге представляет такую гипотезу. «В старом земледельческом районе лесостепи на берегах реки Роси существовало племя рос, или рус. Племя в основном было славянским. Центром племени был город Родень в устье р. Роси. В VI в., когда славяне оправились от гуннского разгрома, а в степях появился новый враг – обры, племена лесостепи сплотились в большой союз под гегемонией наиболее южного, близкого к степям, приднестровского племени росов, или руссов. В пределах этого союза сложилась своеобразная культура, отличавшая вошедшие в союз племена от других славянских племён. Союз племён VI – VII вв. получил наименование Руси, или Русской земли. Ядром союза были земли по р. Роси с городом Роднем.                                                                                   Несколько позднее первенствующее положение в союзе племён Приднестровья перешло к северному соседу руссов Поросья – к Полянам, с центром в Киеве, на самом севере лесостепной полосы. Но поляне не передали своего имени другим племенам.                                                                                                                 Когда в IX в. сформировалось первое феодальное государство у восточных славян, оно по давней 300-летней традиции продолжало именоваться Русью.                                                                                                                                              В глазах иноземцев «русом», «русским» был каждый житель государства Руси, каждый подданный киевского князя, правившего Русью. Даже варяги, приезжавшие в Киевскую Русь в качестве наёмных воинов или купцов и жившие в Киеве, получали наряду с другими наименование руссов». Как мы видим, данный автор выбирает Киев центром формирования государства на Руси.

2.      Нормандская и антинормандская теории.

        Проблема варягов - проблема общеевропейская. Время от времени со Скандинавии выкатывались людские волны. Шли они в двух направлениях. Одни направлялись по Днепру, другие огибали Западную Европу, и оба встречались в Константинополе, варяжский круг земель замыкался.

              История средневекового Запада неотделима от норманнских захватов, грабежей и дани. Грабители нередко превращались в купцов или наемников. Норманны завоевывали в Европе целые области. Принято называть Нормандию, Англию и Королевство обоих Сицилий.

              Наемные рыцарские отряды из Нормандии (а среди них были не только викинги) вмешались в распри южной Италии. Используя покровительство германских императоров Конрода II и Генриха VII, а также покровительство римских пап Николая II и Григория VII, рыцари захватили итальянские территории. Роберт Гюискар овладел югом Италии, после него была захвачена Сицилия, и в 1130 г. образовалось Королевство обеих Сицилий. Следует иметь в виду, что во всех этих захватах дело происходило на небольших по размерам территориях. Это говорит о том, что силы самих норманнов были невелики, а сплотить вокруг себя силы больших западных воителей, способных завоевать крупные территории, норманны оказались не в состоянии.

        Появление викингов на Западе произошло при полном свете истории, посему ни в западной, ни в русской историографии не возникло вопроса ни о характере норманнских завоеваний, ни об их последствиях.

        Общепризнанно, что, будучи народом отсталым, норманны не принесли с собой государства ни одному народу на Западе. Зато много столетий спустя западные историки создали варяжский вопрос в России, и с тех пор он не сходит со страниц мировой историографии. Общепризнанно, что довольно быстро норманны “растворились” среди местного населения, завоеванные ими государства не становились норманнскими, а вскоре их след и вовсе исчезал - Нормандия стала частью Франции и населена французами, Англия осталась Англией, Королевство обеих Сицилий исчезло в составе Италии и живут там итальянцы. Норманны были слишком малочисленны, чтобы повлиять на этнический состав коренного населения. Такое в истории случалось не только с норманнами.

        В отличие от Запада встреча норманнов с восточными славянами и их финскими союзниками произошла в те времена, когда ни у кого из этих трех народов не было хронистов. Советские историки[1] доказали, что начало летописания на Руси приходится на конец X века, а первая летопись древней Руси «Повесть Временных Лет» писалась на рубеже XI- XII веков, т.е. она складывалась через 2,5 столетия после легендарного Рюрика.

        Картина, нарисованная летописцем, оказалась настолько неясной, что на помощь историографии пришли другие научные дисциплины: во второй половине 19 века в решении варяжской проблемы включились археологи, экономисты, лингвисты, этнографы, литературоведы.

        Уже третье столетие исследователи всматриваются в несколько летописных строчек, повествующих о том, каким образом очутились варяги на земле славян и финнов. Строчки эти до крайности противоречивы. С чего начинается рассказ?

        “Варяги из заморья взимали дань с чуни и со словен, и с мери, и со всех кривичей... Изгнали варяг за море и не дали им дани, и начали сами собою владеть”[2].