Попытки реформирования государственного управления экономикой во второй половине 60-х начале 70-х годов

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

6. Цель, сущность и последствия косыгинской реформы.

Идеи реформы отстаивал Председатель Совета Министров А.Н. Косыгин (не случайно и саму реформу нередко именуют «косыгинской»). Предложения Косыгина предусматривали реформу в организации и функционировании промышленности.

Но в ней не отрицались утвердившиеся принципы советской экономики:

• всеобъемлющая государственная собственность,
• единое, централизованное планирование,
• строгий контроль за всеми основными показателями развития.

Цель реформы Косыгина заключалась, скорее, в более эффективном использовании перечисленных принципов. ¹²

Основные параметры реформы  определены были в Постановлении  ЦК КПСС и Совета министров СССР от 4 октября 1965 г.

По существу, речь шла о переходе от системы административного управления к более гибкой системе, способной использовать экономические рычаги для достижения желаемых результатов. ¹³

Реформа 1965 г. проводилась некомплексно, непоследовательно, была растянута во времени, изменения в сфере финансов не были подкреплены соответствующими изменениями в планировании и материально-техническом снабжении. В результате уже в первые годы реформ децентрализованные капиталовложения оказались необеспеченными материальными фондами, а в последующем их просто ограничивали в административном порядке.

В соответствии с реформой 1965 г. доля прибыли, оставляемая у предприятий, по-прежнему определялась с помощью индивидуального норматива. На деле самофинансирование на основе индивидуальных нормативов ничем не отличалось от безвозвратного бюджетного финансирования. Экономическими последствиями были раздутый спрос на капиталовложения, неэкономное, неэффективное их использование. Долгострои омертвляли огромные капиталовложения.

Реформа разрешила предприятиям самостоятельно определять норматив оборотных средств, временно использовать в обороте средства фондов стимулирования и развития. Однако предприятия не получили постоянного и надежного источника пополнения оборотных средств, продолжалось их изъятие за счет платежей в бюджет и замедление оборота.

Вновь проявилось тяготение к привычным  централизованным методам управления¹⁴:

- предприятия не получили обещанных прав;

- их хозрасчетные права и самостоятельность все больше ущемлялись;

- самофинансирование не осуществилось.

Планирование «по валу» сохранилось почти без ограничений. Всю дополнительную прибыль приходилось перечислять в госбюджет. Передовым предприятиям увеличивали плановые задания на следующий год. Поощрительные фонды не смогли должным образом стимулировать труд: предназначенные рабочим премии в среднем составляли всего лишь 3% от зарплаты. Министерство сельского хозяйства вновь стало устанавливать колхозам сверхплановую сдачу продукции, что не могло служить стимулом для увеличения производства.

 

 

 

 

 

 

 

7. Оценки результатов восьмой пятилетки современными историками и экономистами.

Однако, следует отметить, что многие современные историки и экономисты дают принципиально иные оценки результатам восьмой пятилетки. Например, В. Селюнин и Г. Ханин в статье «Лукавая цифра» отмечают следующее¹⁵:

 «По нашим расчетам, ключевые показатели ухудшились тогда даже сравнительно с первой половиной 60-х, не говоря уж о 50-х годах. Национальный доход увеличился на 22% против 24 за предреформенное пятилетие, производительность труда - на 17% против 19 и т.д. Хуже стали использоваться основные производственные фонды, возросла материалоемкость. Особенно быстро ухудшались показатели в машиностроении…

Оптовые цены на продукцию  по-прежнему устанавливались в директивном  порядке. Между тем предприятия стали работать от прибыли. А ее можно получить как за счет снижения себестоимости, так и путем завышения цен. Добавочный стимул к такому завышению сработал безотказно: неучтенный, скрытый рост оптовых цен, к примеру, на продукцию машиностроения достиг в пореформенной пятилетке 33 против 18% в предшествующем пятилетии. (Вот, кстати, откуда взялись красивые показатели эффекта реформы.) Никакой контролер сверху не помогал, а единственно всемогущий контролер - его величество покупатель был напрочь устранен от установления цен. В итоге реформа скорее разладила старый хозяйственный механизм, чем создала новый». 

В конце пятилетки обнаружилось, что три четверти крупных строек начались еще до 1966 г., а для их завершения потребуется минимум семь лет. Из-за длительных сроков строительства распылялись средства, а к моменту пуска предприятия его техника и технология безнадежно устаревали. Нормативные сроки выхода на проектную мощность не были чрезмерно жесткими - на передовых предприятиях их удавалось сокращать в 2–3 раза, но в целом по народному хозяйству они превышались в 1,5–2 раза. «Долгострой», разорительный для страны, оказывался выгоден ведомствам, позволяя им «осваивать» громадные средства: приобретать технику, платить зарплату и премии строителям, а главное - армии чиновников¹⁶.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

8. Щекинский эксперимент.

В годы восьмой пятилетки был  осуществлен так называемый щекинский  эксперимент. Предприятию определялся  стабильный фонд заработной платы, а  средства, сэкономленные за счет повышения производительности труда и высвобождения работников, использовались для увеличения оплаты труда остальных членов коллектива. За 1967–1975 гг. численность работающих на Щекинском химическом комбинате сократилась на 1,5 тыс. чел., объем производства возрос в 3 раза, производительность труда - в 3,4 раза, а зарплата увеличилась на 45%. Щекинский метод был официально одобрен ЦК КПСС. Тем не менее, из-за сопротивления чиновников широкого распространения он не получил.

По-прежнему медленно осваивалась новая техника. Если на Западе ассортимент промышленного производства полностью обновлялся за 6–7 лет, то в СССР это требовало 15–20 лет.

Также необходимо отметить, что ряд современных исследователей полагает, что успехи первых лет восьмой пятилетки объясняются не столько воздействием экономической реформы, сколько тем, что на короткое время предприятия освободились от диктата и со стороны совнархозов, и со стороны восстановленных, но еще не набравших силу министерств и ведомств. Когда же ведомственная вертикаль возродилась в полном объеме, самостоятельность предприятий была резко ограничена и положительный импульс в экономике стал затухать.

      

 

 

 

 

 

 

 

        9. Причины неудач хозяйственной реформы.

        Идеи реформы разрабатывались в первой половине 60-х гг. Тогда предполагалось сначала передать основные управленческие функции местным совнархозам, а затем расширить права предприятий. Произошло же иное: предприятия перешли на хозрасчет, но одновременно возродилось полновластие министерств. Чиновники, привыкшие к стилю руководства, сложившемуся в годы индустриализации, опасались, что рост самостоятельности предприятий вызовет сокращение управленческого аппарата. Реформа угрожала лишить их должностей. В результате уже с конца 60-х гг. постепенно, исподволь, под рапорты об успешном осуществлении реформы начался отказ от ее основных принципов.

Стал нарастать вал ведомственных  инструкций, вновь увеличилось число  обязательных плановых показателей. Фонды  экономического стимулирования были ограничены лимитами. Сверхлимитную прибыль следовало отчислять в государственный бюджет. От этого страдали самые рентабельные предприятия и их работники. Оплата труда по-прежнему базировалась на тарифах и нормативах и практически не зависела от успехов трудового коллектива.

Премирование за производство сверхплановой  продукции обернулось «планированием перевыполнения плана». Завод принимал социалистическое обязательство превысить  плановое задание на столько-то процентов, затем руководство всеми правдами и неправдами добивалось снижения плана и успешно рапортовало об успешном выполнении «повышенных обязательств».

Успеху реформы не способствовало и то, что Л.И. Брежнев, избранный на XXIII съезде КПСС Генеральным секретарем ЦК, был сторонником жесткой централизованной экономики и отдавал приоритет не подъему легкой и пищевой промышленности, а развитию военно-промышленного комплекса.

Наконец, на проведении реформы неблагоприятно сказалось обнаружение в Западной Сибири колоссальных залежей нефти и газа. Советское руководство предпочло не заниматься глубоким реформированием экономики, а использовать доходы от экспорта природных ресурсов для закупки оборудования, предметов потребления и продовольствия за рубежом. В высших эшелонах власти не желали задуматься о том, что проблема, таким образом, лишь загоняется вглубь.

 Причины неудач были заложены  в самой социалистической системе. Реформы не вышли за ее рамки: сохранялись государственная собственность на средства производства, централизованные планирование и распределение ресурсов. Все вопросы развития экономики решались в партийных сферах, не всегда компетентных. Л.И. Брежнев не поддержал предложение А.Н, Косыгина ликвидировать отраслевые отделы ЦК, и партийное командование экономикой продолжалось¹⁷.

Проведение реформ не сопровождалось расширением прав коллективов, трудящиеся по-прежнему были лишены возможности контролировать действия администрации. Л.И.Брежнев, занимая консервативную позицию, использовал испытанные административно-командные методы руководства страной, что в немалой степени способствовало провалу реформ.

 

 

 

 

Заключение

 

        Шестидесятые годы стали переломными в истории советского общества. Объективная необходимость кардинальных, революционных, а не эволюционных перемен в советской экономике назрела уже к началу 60-х гг.               Оторванность планирования от жизни, отраслевого управления от регионального, монополия производителя в условиях всеобщего дефицита, незаинтересованность предприятий в научно-техническом прогрессе – всё это требовало коренных преобразований уже тогда.

         Период от середины 60-х до середины 80-х годов, когда политическое руководство страны возглавлял Л.И.Брежнев, называют временем застоя - временем упущенных возможностей. Начавшееся достаточно смелыми реформами в области экономики, оно закончилось нарастанием негативных тенденций во всех сферах общественной жизни, застоем в экономике, кризисом общественно-политической системы.

Период застоя был по-своему сложен и противоречив. Общество не стояло на месте. В нем происходили изменения, накапливались новые потребности. Но исторически сложившаяся общественно-политическая система стала тормозить его движение, порождала состояние стагнации.

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Из стенографического отчета о работе Пленума ЦК КПСС. Октябрь 1964: Исторический архив. – 1993. - №1. – С. 6-15
2. Постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР (сентябрь 1965) Об улучшении управления промышленностью: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., Издательство политической литературы, 1986 г. Т.10. – С. 446-454
3. Дидык М.Е.. История государственного управления. Издательство: Феникс, 2007 г.
4. История России IX-XX вв. / Под ред. Н.П. Ионычева. – М.: ИНФРА-М, 2003 г.
5. Кацва Л.А. История России. Cоветский период. (1917-1991). Книга II. М.: ООО АСТ, 1999 г.
6. Макаров В.Б., Чернышова А.В. История государственного управления в России Издательство: Волго-Вятская академия государственной службы - Н.Новгород , 2007 г. С. 243-248
7. Маркова А.Н. История государственного управления России. Издательство: Юнити-Дана, 2007 г.
8. Мухаев Р.Т. История государственного управления в России. Издательство: Юнити-Дана, 2007 г.
9. Селюнин В.  Ханин Г. «Лукавая цифра» // «Новый мир», 1987 г., №2.
10. Цейтлин Р.С., Сергеев С.А. История государственного управления и муниципального самоуправления в России. Учебное пособие. - М.: Омега-Л, 2003 г.

¹ А.Н. Маркова. История государственного управления России. Издательство: Юнити-Дана, 2007 г.

^2, История России IX-XX вв. / Под ред. Н.П. Ионычева. – М.: ИНФРА-М, 2003. С. 313, 317.

³ В.Б.Макаров, А.В.Чернышова История государственного управления в России – Н.Новгород , 2007 г. с.243

⁴ История России IX-XX вв. / Под ред. Н.П. Ионычева. – М.: ИНФРА-М, 2003. С. 318.

⁵ А.Н. Маркова. История государственного управления России. Издательство: Юнити-Дана, 2007 г.

⁶ Кацва Л.А. История России. Cоветский период. (1917-1991). Книга II. М.: ООО АСТ, 2009.

⁷ Р. Т. Мухаев. История государственного управления в России. Издательство: Юнити-Дана, 2007 г.

⁸ Цейтлин Р.С., Сергеев С.А. История государственного управления и муниципального самоуправления в России. Учебное пособие. - М.: Омега-Л, 2003.