Политические и правовые учения Европейского Просвещения

Беккариа, в частности, глубоко возмущен тем положением, при котором за одни и те же проступки  богатый и бедный подвергаются разным наказаниям. Порицая какие бы то ни было сословные привилегии, он категорически заявляет, что там, где знатные и власть имущие отделываются пустяками, а простой народ несет всю тяжесть суровых кар, «разрушаются все понятия о справедливости и долге и на их место становится право сильного».

Почему так случилось, что на одном полюсе оказались  могущество и счастье, а на другом – лишь унижение и нищета? У Беккариа имеется на сей счет проницательная догадка. Он указывает на материальные корни социальной несправедливости. Право собственности – вот что оставляет в удел большей части человечества одно только нищенское существование.

Для предотвращения преступлений и оздоровления общества Беккариа не предлагает переустройства жизни на совершенно новых принципах. Он ведет речь «о восседающих на престолах Европы благодетельных монархах, покровительствующих мирным добродетелям, наукам и искусствам, отцах своих народов». Он предпочитает говорить об устранении нищеты и постепенном уравнении всех граждан как в нравственных, так и в материальных выгодах, доставляемых обществом; высказывается за всеобщее просвещение и хорошее воспитание; пишет о простых, мудрых законах и равенстве перед ними всех людей, о необходимости строгой законности и точном соблюдении обязательных гарантий прав личности.

Искренняя убежденность Беккариа в неразумности феодальной системы, его гуманизм и талантливая  пропаганда передовых воззрений  на право и государство объективно сыграли немалую роль в идеологическом оснащении европейских буржуазно-демократических преобразований.

Значение идей, развитых в труде «О преступлениях и  наказаниях» (1764), выходит далеко за пределы проблем уголовного права  и судопроизводства. Эти идеи защищают такие универсальные ценности, как  свобода, честь и достоинство человека, общественный порядок, обеспечиваемый прежде всего не репрессиями, грубой силой, но справедливыми законами, самодисциплиной и высоким сознанием индивидов1.

Они – весомый вклад Беккариа в разработку европейскими просветителями теории правового государства, принципов либерализма Подобный вклад не мог не сделать мыслитель, убежденный в том, что самым лучшим является социальный строй, при котором достигается максимальное счастье для наибольшего числа людей.

 

Заключение

 

 

ХVIII в. вошел в историю тем, что страной наиболее динамичного развития стала Франция. Идеологией новых сил, стремящихся к серьезной модернизации общества, во многом стали учения французских просветителей. Важнейшими источниками французского просвещения были учения английского просвещения (И. Ньютон, Дж. Локк) и национальные традиции передовой французской философской мысли (П. Гассенди, П. Бейль и др.). Просвещение отличалось двумя принципиальными моментами: ориентацией на утверждение на земле «царства разума» и тем, что главным инструментом реализации этого идеала должно быть распространение рационального знания, борьба с невежеством. 

Просвещение - влиятельное общекультурное движение эпохи перехода от феодализма к капитализму. Специфику содержания Просвещения более всего характеризуют два момента: во - первых, его социальный и нравственный идеал, во-вторых, план осуществления этого идеала. Деятели Просвещения желали утвердить на земле «царство разума», в котором люди будут совершенными во всех отношениях, восторжествует гармония интересов свободного индивида и справедливого общества, гуманизм станет высшей нормой социальной жизни.

Актуальной для современного мирового развития является гипотеза Монтескье о зависимости формы  государственного правления от размеров территории страны: небольшие государства имеют, в основном, республиканскую форму правления, средние - монархический режим, а большие государства - деспотии. Он выступал и против унификации правления, копирования чужих форм и законов, ведь "каждое государство есть выражение духа нации".

Специфику содержания Просвещения  более всего характеризуют два  момента. Во-первых, его социальный и нравственный идеал. Во-вторых, план осуществления этого идеала. Деятели  Просвещения желали утвердить на земле "царство разума", в котором люди будут совершенными во всех отношениях, восторжествует гармония интересов свободного индивида и справедливого общества, гуманизм станет высшей нормой социальной жизни. Очень многие из них основные свои надежды на пришествие "царства разума" связывали с вытеснением из массового сознания обскурантистских клерикальных идей, с ликвидацией реакционных феодально-аристократических установлений, нравов, традиций.

Главная ставка делалась на энергичное распространение рационального  знания, преодоление темноты и невежества масс, на внедрение в общественную жизнь ценностей, базирующихся на уважении человеческого достоинства. Исключительно важная роль отводилась процессу политического, морального, эстетического воспитания индивида, привития ему потребностей в добре, истине, красоте, качеств истинного человека и гражданина.          

 

2. Составить  схему. Учение И. Канта.

 

 

 
Практическое задание 

 

 

Республиканец Макиавелли с искренним уважением  писал о народе, но в то же время  его произведения оказались ценным практическим пособием для диктаторов и тиранов. Его произведения внимательно изучали Муссолини, Ленин, Сталин и др. Считаете ли Вы справедливым (или не справедливыми) идеи Макиавелли, в частности, о том, что политика и мораль не совместимы, т.к. в политике для достижения цели хороши все средства? Аргументируйте свою точку зрения, приведите примеры. Какое значение идеи Макиавелли имеют в XXI веке?

 

Я считаю справедливыми  идеи Макиавелли, в частности, о том, что политика и мораль не совместимы, так как в политике иногда для достижения общего блага можно принебречь интересами частных польз и применить крайние меры, которые с точки зрения морали не совсем корректны, то есть пожертвовать меньшим, переступив рамки морали, для достижения конкретной цели, так как складывая частные интересы, интереса общего не получишь. Макиавелли, не считающий этот мир лучшим из миров, не верит в возможность такого государственного порядка, который примирил бы противоречащие друг другу интересы людей и согласовал бы общую пользу с пользой отдельных лиц. Под общим благом Макиавелли понимает и не благо государства как такового, ибо государство, по его воззрению, никакого самостоятельного бытия не имеет и есть учреждение, созданное людьми и для людей. Общее благо, по Макиавелли, есть не что иное, как совокупность интересов, общих большинству граждан. И везде, где частный интерес противоречит интересу общему, первый должен уступить место второму, но не потому, что общий интерес есть интерес непременный и необходимый, как утверждают идеологи, а по той простой причине, что там, где приходится выбирать между двумя благами, должно давать предпочтение большему, точно так же, как из двух зол нужно выбирать меньшее. Я полностью согласна с высказываниями Макиавелли, в частности с тем, что написано в трудах Н. Макиавелли «Государь». «У государя должно быть много положительных качеств. Люди ждут от него щедрости, сострадательности, целомудренности, твердости духа. Но он не может всем этим обладать, хотя бы по той причине, что он человек, а человек не бывает без недостатков.

Люди верят тому, что видят и поэтому государю не нужно обладать всеми этими качествами, а лишь производить впечатление такового. Иногда, конечно, надо и быть таким, но в случае необходимости применять и жестокость, и скупость, и даже вероломство, когда это необходимо.

Государь часто не может исполнить всего, что от него ждут и, чтобы сохранить государство  ему приходиться «идти против своего слова, против милосердия, доброты  и благочестия». Он должен быть всегда готов перейти по необходимости от добра к злу и наоборот. Тогда он сохранит государство,  удержит и защитит народ.

Если государь делает только добро, он все равно не может  быть уверенным в своих подданных, потому что они не благодарны и  не постоянны. Сегодня они будут  носить государя на руках и обещать отдать за него жизнь, а завтра когда в этом будет необходимость, тут же отвернутся от него. Для государя надёжнее держать народ в страхе, но не переусердствовать. Главное, чтобы не вызвать ненависть.

Государь должен красиво  говорить и обещать, но не всё исполнять потому что, если он пообещает только то, что наверняка сумеет выполнить, в него никто не поверит и не последует за ним, а если много пообещает и попытается всё выполнить, то потеряет все то, что можно: власть, могущество, государство.»

Так делают наши современные  политики, но их ошибка в том, что  они из обещанного не исполняют абсолютно  ничего, и народ относится к  ним недоверительно и пренебрежительно.

«Для государей достаточно делать такие добродетели, которые  держат их у власти, и избегать тех, из-за которых эту власть они могут потерять. Людям трудно понять, чему можно верить, а чему нельзя. Всегда найдутся люди, которые поверят всему обещанному и которые не поверят. И в современности, во время выборов каждый хочет показать себя с наивыгоднейшей стороны, показать свои лучшие качества. Ими не обязательно обладать. Достаточно быть лицемером и обманщиком, чтобы в тебя поверили. Важнее суметь удержаться потом, когда все узнают, что ты из себя представляешь. Даже не делая добродетели суметь остаться в глазах народа таким, каким тебе выгодно, чтобы удержаться у власти. Для государя важно держаться золотой середины, держать подданных между страхом или любовью к себе одновременно»

Государь…не редко вынужден отступать от добра ради того, чтобы сохранить государство, ибо та часть подданных, чьего расположения ищет государь,- будь то народ, знать или войско,- развращена, то и государю, чтобы ей угодить приходиться, действовать соответственно, и в этом случае добрые дела повредить». То есть, мудрый государь должен действовать в зависимости от обстоятельств, чтобы выглядеть постоянно в выгодном свете.

«Люди меньше остерегаются обидеть того, кто внушает им добро, нежели того, кто внушает им страх, ибо любовь поддерживается благодарностью, которой люди, будучи дурными, могут пренебречь ради своей выгоды, тогда как страх поддерживается угрозой наказания, которой пренебречь невозможно».

Это и есть то основное правило, которым должен обладать (руководствоваться) государь при управлении государством для того, чтобы удерживать власть в своих руках, держать в подчинении подданных, вызывая  у них при этом страх, уважение и любовь одновременно.

По моему мнению, именно это хотел сказать Макиавелли в своём изречении.

Основная мысль произведения «Государь» в том, что государство выше личности, что для достижения общих интересов можно пренебрегать интересами отдельных людей. Так, Макиавелли практически узаконивает массовые расправы, наделяет государя безграничной властью, оправдывает государя в случаях, когда тот действует на благо государству. Макиавелли считает позволительным государю уклоняться от выполнения своих обещаний, этому даже посвящена целая глава его произведения. Макиавелли полностью деморализирует политику, делает  ее «грязным» делом, таким, какой мы видим ее сейчас.

Макиавелли утверждает, что власть, какой бы она не была, должна быть твердой, непоколебимой. Власть не должна находиться в подвешенном состоянии.

Опыты политической философии  Никколо Макиавелли, пронизывающей  все стороны государственного и общественного устройства, не теряют актуальности и в настоящее время. В частности, для России. Макиавелли привлекает, по-моему, все поколения. Наверное, секрет бессмертия автора «Государя» в том, что пока есть вопрос управления, взаимодействия людей и государства, его книги будут читаться.

 

 

Список использованных источников

 

 

1. Азаркин Н.Н., Левченко В.Н., Мартышин О.В. История политических учений. – М., 1995.
2. Борисов Л.П. Очерки истории политических учений. – М., 1997.
3. Гобозов И.А. Философия политики. – М., 1998.
4. Иваев Н.А., Золотухина Н.М. История правовых и политических учений. – М., 2005.
5. История политических и правовых учений. Под ред. О.Э Лейст. – М.: Юринформ, 2003.
6. Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений. – М., 2008.
7. Хрестоматия. История политических и правовых учений. – М., 2006.

1 История политических и правовых учений: Древний мир / отв. ред.Нерсесянц В.С.-М., 2004.-728с.- ISBN5-89123-1891

1 Азаркин, Н.Н. История политических учений./ Н.Н.Азаркин , В.Н.Левченко, О.В. Мартышин - М., 2002.- С. 314 -ISBN 5-89123-639-7

1 Исаев  И.А.,  История  политических  и   правовых учений России Х1-ХХ в.в./ И.А Исаев, Золотухина  Н.М.  - М., 2002.-С. 92.- ISBN 5-73570-087-1

1 История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Подред. Нерсесянца В.С. - М., 2004.-С. 419. -ISBN 5-89123-748-2

1 Азаркин Н.Н., Левченко В.Н., Мартышин О.В. История политических учений. – М., 1995. – С. 145

1 Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений. – М., 2008. – С. 106

1 Иваев Н.А., Золотухина Н.М. История правовых и политических учений. – М., 1995. – С. 83

1 Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений. – М., 2008. – С. 152