Переворот 1861 года: почему не осуществилась реформистская альтернатива

  Добавим  только, что если революционная  ситуация 1859—1861 гг. Александра II чему-то  научила, то она все же не  смогла его заставить забыть «наследие Николая».

       Поскольку переворот не дорос   до «революции сверху», неминуем  был откат назад, который вовсе  не был вызван выстрелом Д.  В. Каракозова 4 апреля 1866 г., а запрограммирован  в половинчатости реформ политического  строя России. В последнее время некоторые публицисты, пишущие на исторические темы, с настойчивостью, достойной лучшего применения, пытаются доказать, что контрреформы 80—90-х годов XIX в. были ответом царского правительства на террор народников, а убийство Александра  II  И.  И.  Гриневицким памешало введению так называемой «конституции» Лорис-Меликова. Александр II задолго до первой попытки его убить совершенно недвусмысленно отверг проект Валуева. Все дело в том, что Александр II внутренне не был подготовлен, не созрело для роли лидера «революции сверху», а внешние обстоятельства использовались им только как повод для сдерживания преобразований, которые всегда имеют тенденцию к саморазвитию и радикализации, коль скоро они начаты.

     Как и  революции,  реформы   должны  ставить сверхзадачи, чтобы осуществить реальные цели переустройства общества, но такой сверхзадачи Александр II не мог даже поставить,  а  силы,  заинтересованные в ее постановке в России того времени, практически отсутствовали.  

      История знает и такой факт: буквально  за несколько часов до убийства императора должна была обнародована конституция  Лорис-Меликова, что, по мнению некоторых  историков, превратило бы Россию в конституционную монархию, а по мнению других предложенная Лорис-Меликовым конституция является лишь проектом несколько улучшающим положение крестьян, частично затронувшим права администрации, земства и печати.

      Уже при назначении Лорис-Меликова  министром внутренних дел вся  иностранная печать возликовала  и предсказывала «новую», «счастливую», и «спокойную» эру всей России…и очищение страны от «революционно-социалистической-анархической филоксеры». (Толмачев Е.П. Александр II и его время:[текст]/Е.Толмачев. -Терра.1994.-141с.) Многие ожидали, что он займется столь необходимым преобразованием губернской администрации, поможет вызвать к жизни земские элементы, свяжет в одно целое разрозненные земские силы и даст волости и уезду «ту самостоятельность и разумную жизнь, которая бы послужила бы краеугольным камнем развития народного благосостояния и залогом будущей правильной связи народной массы с царем-самодержцем». (Толмачев Е.П. Александр II и его время:[текст]/Е.Толмачев. -Терра.1994.-145с.)

      28 января 1881 года Лорис-Меликов представил  царю программу. В первой ее  части предлагались: расширение прав земств и печати, частичная децентрализация административного управления, определенные финансовые и экономические меры, в том числе завершение крестьянской реформы и понижение крестьянских платежей. Таково   реальное содержание проекта Лорис-Меликова, который только по недоразумению получил в литературе название «Конституции» Лорис-Меликова и о которой говорят некоторые публицисты, возлагая историческую ответственность на «революционеров 1 марта» за ее провал. Б.Г.Литвак подчеркивает ограниченность этого проекта, так как на совещании 5 февраля под председательством Александра II, на котором присутствовал и наследник престола, яростно выступивший против проектов Валуева  и Константина Николаевича всего год назад, он был одобрен. Было создано Особое совещание из тех, кто присутствовал   на   обсуждении   проекта   (наследник   престола, Константин Николаевич, А. В. Адлерберг, Лорис-Меликон, С. Н. Урусов, Н. С. Абаза,  Валуев и Д. Н.  Набоков и государственный   контролер  Д.   М.   Сольский),   которое 9 и 14 февраля приняло проект Лорис-Меликова, исключив «пугающий» царя пункт о представителях в Государственном совете. 17 февраля царь утвердил журнал Особого совещания. Так в течение каких-нибудь 20 дней была   сотворена   эта   «конституция»,   необходимость которой конечно же не «в этом трижды ухудшенном»  по сравнению с проектом Валуева 1863 г. варианте ощущала вся мыслящая Россия в течение 20 лет. Утром  1 марта Александр II вызвал Валуева, вручил ему проект правительственного сообщения и велел назначить на среду, 4 марта, заседание Совета министров для окончательного утверждения «Конституции» Лорис-Меликова. Но через несколько часов народовольцам удалось привести в исполнение свой приговор царю.

      Ряд исследователей считают, что важными факторами, приведших революционеров к «мартовской трагедии», являются: незавершенность реформ в России, разочарование в готовности народных масс к восстанию. Пассивность большей частью общества, переоценка реального значения императора во властных структурах и в объективном развитии государсвта.

      Если  бы Александр II в условиях  общественного  подъема завершил  цепь реформ созданием представительного,  пусть законосовещательного, учреждения  вслед за земской, а еще лучше  - за судебной реформой,- это было бы шагом к конституционной монархии, реализовало бы идею дворянских революционеров о «революции сверху», пусть не в той радикальной редакции, которая им представлялась. Но эту высоту Александр II не взошел, та же жалкая попытка Лорис-Меликова толкнуть его на действия, аналогичные действиям 50-х годов, после того как были последовательно урезаны земская и судебная реформы, только внешне, формально была похожа на продолжение реформ 60-х годов. Разбег преобразований 60-х годов не достиг своего логического финиша, самодержец  до   «революционера сверху» не дошел. Именно это и заставило русское освободительное движение сменить надежду на «революцию сверху» на лозунг «К топору зовите Русь!». Самодержавие упустило уникальную возможность, в порядок дня стала подготовка революции в ее классической форме.

      Именно  потому, что в русском  историческом процессе не просматривается  ни одна «революция сверху»  наше отечество пережило за 12 лет XX в. три революции, из  которых две первых - прямое следствие  того, что «1861 год» их не предупредил.

Заключение. 

     Итак, реформа 1861г. является незавершенной,  да Россия встала на капиталистический   путь, наблюдается экономический   подъем, крестьяне получили свободу,  но какой ценой. Крестьяне так   и остались низшим сословием, условия  выхода из зависимого положения были весьма трудными - все это порождало недовольства и бунты. Император метался между крестьянами и помещиками, он стремился, чтобы все были довольны, но как всегда было в истории на, первое место ставят интересы правящей верхушки, поэтому удовлетворенными остались все же помещиками. Если же Александр II продолжил крестьянскою реформу созданием представительного органа власти, то реформистская альтернатива в полной мере бы реализовалась. Скорее всего выход крестьян не смог бы быть более легким, так как все же правящая верхушка была настроена консервативна, большая часть помещиков вообще не видела смысла в освобождении крестьян, так как необходимо было находить заработки другими путями, не за счет эксплуатации крестьян. И пойдя государство на помощь крестьянам дворянство бы «вспыхнуло». В связи с этим единственным завершающим шагом реформ стал бы представительный орган власти, но который не удалось создать правительством, частично из-за консервативной настроенности, частично из-за нерешительности императора и его сподвижников.

     В данном реферате освящен  один из самых  значимых  моментов истории. Дан ответ   на вопрос: почему не осуществилась  реформистская альтернатива.  

Методы исследования и изучения, используемые в работе: 

·        рассмотрение теоретического исторического  материала, документальных источников по изучению крестьянской реформы 1861 года в России; 

·        диалектический метод (всеобщее познание объекта и предмета); 

·        анализ полученных материалов и сведений по выбранной теме; 

·        обобщение результатов в работе, выводы и заключения. 

В качестве теоретической  основы изучения в работе применялись  труды и учебные пособия российских авторов по изучению крестьянской реформы 1861 года в России. Это работы таких авторов, как Зуев М.Н., Костомаров Н.И., Мунчаев Ш.М., Сахаров А.Н., Буганов В.И., Соловьев, С.М., Шмидт С.О. и др. В книгах упомянутых авторов исследуются и анализируются экономические и политические предпосылки и сам процесс проведения крестьянской реформы 1861 года в России, изучаются последствия проведенной реформы, большое место отводится изучению политике государства по претворению в жизнь данной реформы. 

Поставленные  цели и задачи определили структуру представленной работы. Структура работы следующая – работа состоит из введения, основной части, заключения, включает список использованной литературы, приложение. Основная часть работы состоит из трех глав. Работа изложена на 24 страницах, для написания использовано 10 научных источников. 

Литература 

Данилов А.А. История России, XIX век[текст]/А.Данилов. учебник - М.: Просвещение, 2003.-254с.,16 ил.

Захарова  Л.Г..1857-61:Переписка императора Александра II с Великим князем Константином Николаевичем. Дневник Константина Николаевича[текст]/Захарова Л.Г., ТютюшниковаЛ.И.-*Терра.-1994г.-289с.

Литвак  Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформистская  альтернатива[текст]/Б.Литвак. -М.: Политиздат, 1991.-300с.

Н.А.Некрасов. Стихотворения и поэмы[текст]/ Под ред. В.Волина.-М.-«Художественная литература».-1977.-382с.)

Орлов А.С. История России[текст]: учебник/ А.С.Орлов - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект.2005.-519с.

Россия  под скипетром Романовых[текст]/ под ред. М.Орлов. -СП «Интербук»,1991.-276с.

Толмачев  Е.П. Александр II и его время:[текст]/Е.Толмачев. -Терра.1994.-345с.

Федоров В.А. История России 1861-1917[текст]/ В.Федоров.учебник  для вузов. - М.: высшая школа, 2001.-431с.

Потапенко О.А. Переписка Д.Гастгаузена и  З.Радена как источник по истории освобождения крестьян в России :[текст]/О.А. Потапенко //Вестник МГУ,серия история.-1995.-№2.-с43.