Общественная мысль в 18 веке

Рассматривая  вопрос в исторической ретроспективе, нельзя не признать смелости и оригинальности позиции Посошкова в крестьянском вопросе. Из всех современников Петра I Посошков единственный выступил против неограниченного произвола помещиков. Для И.Т. Посошкова проблема богатства была центральной: каким образом увеличить богатство страны, какими путями снизить значение факторов, уменьшающих богатство и приводящих к скудости. Посошков рассматривал богатство не в виде золотых и серебряных денег, а в двух основных формах: "вещественной" и "невещественной". Вещественным богатством Посошков полагал совокупное богатство государства (казны) и народа. К нему он относил развитую промышленность, ремесленные мастерские, рудники и произведенные ими "материальные товары", а также освоенные сельскохозяйственные земли и природные ресурсы. Он призывал беречь, не тратить попусту полезные ископаемые, сохранять леса и реки с их животным и растительным миром. Посошков многократно говорил о необходимости увеличения производства материальных товаров, для чего надо строить предприятия, осваивать новые районы и обживать их, привлекая средства казны, купечества, дворянства и даже крестьян. Он мечтал о том, чтобы отечественная промышленность была в состоянии производить разнообразные товары для собственного потребления и для вывоза за границу, чтобы страна богатела и мощь ее возрастала. Но при этом Посошков четко разграничивал богатство, которым распоряжается власть, и богатство народа: "Не то царственное богатство, еже в царской казне лежащие казны много, но то самое царственное богатство, еже бы весь народ по мерностям своим богат был самыми домовыми внутренними своими богатствы"¹³.В качестве альтернативного источника богатства Посошков рассматривал экономию. Он был убежден, что бережливость, разумное использование денежных и материальных ресурсов укрепляет благосостояние государства и каждого россиянина, тогда как расточительность приводит к оскудению. Заботясь о процветании государства, росте его богатства, Посошков предложил реформу налоговой системы, значительно опередив свое время: он полагал справедливым, что платить налоги должны все классы общества (кроме духовенства); налоги не должны разорять народ; за основу обложения следует взять землю. Посошков хорошо понимал, что распространение налоговых платежей на дворян встретит с их стороны отпор: "... чаю, сильные лица будут всячески сие дело препинать, так как они... не так любят дать, как любят себе взять"¹⁴. Большой интерес у Посошкова как экономиста вызывали деньги, особенно проблема ценности денег. Он знал, что в других странах существует определенная зависимость ценности денег от металла, из которого они изготовлены: золотые Монеты дороже серебряных, даже если они равны по весу, а серебряные дороже медных. Но, как ни странно, здесь Посошкову изменил его здравый смысл. Он считал такое положение вещей неприемлемым. Он не видел в деньгах равного партнера при товарной сделке и полагал, что ценность денег не в торге выявляется, а может быть установлена государственной самодержавной властью. ¹⁵"Петровская революция" привела к усилению крепостничества и различных форм принуждения народа. Выступая за изживание крепостничества, Посошков продолжает и развивает традиции "Домостроя", в котором прямо "осуждается злоупотребление правом неволи". ¹⁶ 
 
 

Глава 2. Идеологические взгляды Щербатова М.М. и РадищеваА.Н

2.1 Охранительные идеи господствующего класса

         Наиболее ярким представителем идеологов дворянства являлся князь М. М. Щербатов.Выступая против социальных конкурентов и врагов (купцов и крепостных крестьян, соответственно), М.М. Щербатов требовал активного руководящего участия древних аристократических родов в политическом процессе. Именно поэтому, замечает Л.В. Черепнин, все его исторические работы преследовали одну и ту же цель — исторически обосновать притязания благородного сословия на статус единственного политического и социального партнера монарха¹⁷Опираясь на слоеные тексты сочинений М.М. Щербатова (в этих текстах есть все: от идей просвещения до сословной спеси), С.Л. Пештич пришел к тому, что «.основой основ общественно-политических взглядов М.М. Щербатова.являлись самодержавие, аристократия и крепостничество.¹⁸По мнению Т.В. Артемьевой, мировоззрение и, соответственно, тексты М.М. Щербатова - это продукт эпохи: «. время, в которое жил Щербатов, было временем подъема и расцвета дворянской культуры и дворянского по самосознания» . Соответственно, Щербатов не был «. идеологом "уходящего" сословия, он выражал идеи сословия, находящегося во второй половине XVIII века "на подъеме"»¹⁹ Любопытный подход к определению общественно-политических взглядов М.М. Щербатова предложил Д.Н. Шанский. Исследователь сосредоточился на том, как М.М. Щербатов в своей «Истории Российской от древнейших времен» интерпретировал ключевые для истории России события. Как и прочие исследователи творчества М.М. Щербатова, Д.Н. Шанский зафиксировал заимствование князем идей Просвещения. Наибольшее влияние на Щербатова оказало умеренное Просвещение, и в первую очередь Дэвид Юм. Именно из работ Юма Щербатов усвоил «науку притчин», позволяющую выявлять причинно-следственные связи в цепи исторических событий . Эта «наука притчин», по мнению Шанского, в конце концов, и вывела М.М. Щербатова за пределы сугубо исторических разысканий в сферу общественно-политической жизни²⁰ Историко-политические работы князя служили дополнительным источником, лишний раз подтверждавшим вышеприведенные характеристики: в поиске исторических аргументов за сохранение и расширение дворянских привилегий, в его взглядах на проблемы государственного строительства, в его попытках определить оптимальную относительно сословных интересов дворянства конфигурацию власти и общества, видели все тот же консерватизм и аристократический снобизм. Говорить о либерально-просветительской сущности взглядов М.М. Щербатова стоит с большой осторожностью. Некоторые примеры из повседневной жизни князя входят в прямое противоречие с некоторыми тезисами просвещенческого содержания, которые можно без особого труда обнаружить в его работах. Так, в Уложенной комиссии, в работе которой М.М. Щербатов принимал активное участие, он неоднократно заявлял, что крестьяне «.суть подобные нам», дворянам. И хотя «.разность случаев света возвела нас властвовать теми, однако не должны мы забыть, что и те суть равное создание нам»²¹ В тех же сферах повседневной жизни, в которых не требовалось демонстрировать приверженность передовым идеям европейской философии, можно было более свободно и откровенно выражать свои истинные взгляды по ряду животрепещущих социальных проблем. Вот что писал князь о «суть равных нам» в своих письмах, адресованных приказчикам: «. наказания крестьянам.чинить при разсуждении вины батогами. при нескольких других крестьянах, дабы другая, видя наказания одному, сами от того остерегались. Однако должно весьма осторожно поступать, дабы смертного убийства не учинить. И для того толстой палкою по голове, по рукам и по ногам не бить. А когда случится такое наказание, что должно палкою наказать, то велев его наклоня бить по спине, а лутчее сечь батогами по спине и ниже, ибо наказание чувствительнее будет.»²² Также М.М. Щербатов сокрушался по поводу варварской практики разделения крестьянских семей: «воззрим на человечество и устыдимся и о помышлении одном, чтобы дойти до такой суровости, чтобы равноестественных нам сравнять со скотами и по одиночке продавать. Какое сердце не тронется на истекающие слезы несчастного., оставляющего и места своего жилища, и всех, кем рожден и кем воспитан и с кем приобык жить., и как не сжалится на вопль, на слезы и на жаленье остающихся! От единаго сего изображения вся кровь во мне леденеет.»3. Правда, эти похвальные помыслы не помешали Щербатову разделить принадлежавшую ему семью крепостных: детей отдали в дом Д.М. Щербатова, сына Михаила Михайловича, а мать, по причине непотребного, как считал Щербатов-старший, поведения, выгнали, выписав ей отпускную.²³ Вероятно, М.М. Щербатов был одним из тех немногих представителей своего поколения, кто в процессе социализации унаследовал тот стиль социального мышления и поведения, который был характерен для части традиционалистски настроенной московской аристократии. 
 
 
 

2.2 Революционные общественно-политические  взгляды А. Н.  Радищева

      Видным  деятелем русского Просвещения был  Александр Николаевич Радищев (1749—1802). Он родился в семье помещика, учился в Москве, а затем уехал в  Германию, прожив, в частности, пять лет в Лейпциге. Радищев много  читал, в основном французских философов. Как уже было сказано, он увлекался  сочинениями Гельвеция, которые  фигурируют в его собственных  произведениях. Радищев развивал идеи естественного права Мабли, Гельвеция, Дидро, Руссо. Он интересовался сенсуализмом Локка. Но наибольшую известность Радищев получил благодаря своей книге «Путешествие из Петербурга в Москву» (1790).Книга «Путешествие из Петербурга в Москву» была издана автором небольшим тиражом за свой счет и быстро разошлась. Своими произведениями “Письмо другу”, “Беседа о том, что есть сын отечества”, “Житие Федора Васильевича Ушакова” и “Путешествие из Петербурга в Москву” Радищев готовил читателей к восприятию идеи о необходимости революции. Требуя полного освобождения крестьян, указывая на революционный путь к нему, Радищев не исключал при этом и путь реформ сверху. В этом не было ни отступления от своих основных взглядов, ни проявления либеральных иллюзий и колебаний. Он имел в виду реформы, которые не укрепляли бы существующий строй, а ослабляли бы его, ускоряли его гибель. Он грозил помещикам что “рабы, тяжкими узами отягченные, яряся в отчаянии своем разобьют железом главы” своих ненавистных господ²⁴.Против Радищева было возбуждено уголовное дело, его приговорили к смертной казни, но Екатерина оказала ему милость, заменив смертную казнь ссылкой в Сибирь на десять лет.Критика российских порядков, которая содержалась в книге Радищева, к тому времени уже выражалась неоднократно и, в общем-то, терпелась властями. Но в судьбе Радищева и его книги роковую роль сыграли, как уже отмечалось, революция во Франции и восстание Пугачева, что резко настроило Екатерину против всякой «крамолы». Сосланный в Сибирь Радищев занимается философией и пишет философское сочинение «О человеке, его смертности и бессмертии», опубликованное затем в 1809 году. Некоторые исследователи изменение акцентов в творчестве Радищева связывают с душевным потрясением, вызванным смертным приговором, который заменили ссылкой. Проводится параллель с тем потрясением, которое при аналогичных обстоятельствах переживет Ф.М. Достоевский.Не вдаваясь в эти психологические тонкости, отметим, что позиция Радищева по вопросу о смертности души двойственна. С одной стороны, в первой и второй книгах указанного сочинения он доказывает единство души и тела и, опираясь на естествознание, делает вывод о том, что она умирает вместе с телом. С другой стороны, в третьей и четвертой книгах этого сочинения Радищев приводит аргументы в пользу автономии души и ее бессмертия у человека, поскольку человеческая душа неразложима на части, а ее содержание — разум и нравственное начало — имеют вне-телесное метафизическое основание. Тем самым Радищев в целом склоняется к христианской точке зрения.Но стоит отметить, что сама постановка вопроса и анализ, предложенный Радищевым, уходят своими истоками в античность — к учению Аристотеля. Аристотель первым предложил аналогичное двойственное решение проблемы души в классической философии.В 1796 году Павел I освобождает Радищева из ссылки, и он возвращается в свою деревню. В дальнейшем Радищев принимает участие в законодательной комиссии, но попытки содействовать реформам обернулись неудачей. В результате разочарованный Радищев покончил жизнь самоубийством. 
 
 
 
 

Заключение

         В общественной мысли России в указанный период под влиянием идей Просвещения на первый план выдвинулось два вопроса: проблема государства и проблема крепостного права. Решить эти проблемы пытались и само государство, и широкие общественные силы. Государство, во-первых, усилив привилегии дворянства и внеся в его ряды идеи просветителей, создало предпосылки формирования оппозиции власти среди дворянской интеллигенции. Во-вторых, власть с течением времени не могла игнорировать проблемы крепостничества и самодержавия. В России возник первый сознательный революционный протест против самодержавия и крепостничества (А. Н. Радищев); началось оформление оппозиционно-либерального течения (Н. И. Новиков и его единомышленники). Просветители выступали против деспотизма (абсолютизма) и рабства (любого ограничения свободы человека). Главным фактором для существования человеческого общества они считали государственное устройство и законодательство. По их мнению, право на существование имело только такое общество, целью которого является счастье и благоденствие его членов. Дальше всех в своих воззрения пошел А. Н. Радищев, который считал, что если правитель узурпирует власть, то общество имеет право на вооруженную борьбу с тиранией."Книга о скудости и богатстве" Посошкова - одна из вершин русской общественной мысли XVIII века. Написанная под непосредственным влиянием петровских преобразований, она поставила перед российским обществом вопрос об углублении начатых реформ. И это было сделано в период, когда наблюдалась определенная экспансия крепостничества.

Список  литературы 

1.Большая Советская Энциклопедия — М.: 1975, т. 22

2.Агапов И.И. История экономической мысли / И.И. Агапов. - М.: Экмос, 1998.

3.Антономов В.С. История экономических учений: Учеб.пособие / В.С. Антономов. - М.: Инфра-М, 2001.

4.Артемьева Т.В. Михаил Щербатов. СПб., 1994.

5.История экономических учений: курс лекций. – М.: Высшая школа, 1963. 6.Ломоносов М.В. Избр. филос. произв. М., 1950.                                      7.Корниенко И.Р. Писатель Н.И. Новиков: Эпоха — личность — гражданские идеи.http://www.booksite.ru/fulltext/suda/kov/7_05.htm#5_5                       8.Константинов Н.А., Медынский Е.Н., Шабаева М.Ф., "История педагогики" 
"Просвещение",Москва,1982.                                                                                9.Новиков.Н.И.Избр.соч.М.,1951.10.Незеленов А. И. Николай Иванович Новиков, издатель журналов 1769–1785гг. — Репринтное издание 1875 г. — СПб.: Альфарет, 2009

11.Платонов Д.Н. Иван Посошков / Д.Н. Платонов. - М.: Экономика, 1989.  12.Пндова Е.И. Инструкция князя М.М. Щербатова приказчикам его ярославских вотчин (1758 года с добавлением к ней по 1762 году). // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. М., 1965. 13.Посошков И.Т. Книга о скудности и богатстве / И.Т. Посошков. - М.: АН СССР,1979                                                                                                                    14.Пештич С.Л. Русская историография XVIII века, чч. 1-3. М., 1971.

15.Пыпин А. Н. Времена Екатерины II: (Журнальная деятельность Екатерины II.Новиков).sbiblio.com/biblio/archive/sheglov_is/

16. Радищев. Избранные сочинения. Москва, 1952. 

17.Рогачевская М.А. Первый русский экономист Иван Тихонович Посошков // Эко. - 2000. - № 4. - С.116-137.

      18.Черепнин Л.В. Русская историография до XIX века. М., 1957. С. 223-224

19.Шанский Д.Н. Что должно историку: Михаил Михайлович Щербатов и Иван НикитичБолтин. // Историки России. М., 1996. С. 45.

20.Щербатов М.М. Проекты и голоеы, подаванные от депутата Ярославского дворянства князя Михаила Щербатова в комиссию о сочинении проекта Новаго Уложения. На читанный октября 11 дня голос Елецкой провинции господина депутата Михаила Давыдова. // Сочинения М.М. Щербатова, тт. 1-2, СПб, 1896. Т. 1.

21.Щербатов М.М. Д.М. Щербатову (от 3 мая 1787 года). // Памятники московской деловой письменности XVIII века. М., 1981.