Модернизация России при петре Великом

Внешняя политика Петра Первого.

         Говоря о внешней политике  Петра, необходимо помнить, что  он обладал качествами выдающегося  полководца и дипломата. С его именем связано превращение России в империю, евроазиатскую военную державу. 
    Петр еще в 90-е гг. XVII в. пришел к выводу, что для устранения относительной международной изоляции необходим выход к морям- Черному и Балтийскому или хотя бы к одному из них. Первоначально российская экспансия устремилась на юг - в 1695 и 1696 гг. состоялись азовские походы. В результате второго похода Азов был взят, выход в Азовское море обеспечен. Однако больших успехов в южном направлении против сильной Османской империи тогда добиться не удалось. 
     После "великого посольства" в Европу (1697 -1698 гг.) Петру стало ясно, что центр тяжести во внешней политике России должен переместиться на Запад. Главная цель - выход к Балтийскому морю, где полностью доминировала Швеция. Истоки территориальных претензий России к Швеции ведут к Столбовому миру 1617 г., по которому Швеция получила территорию от Ладожского озера до Ивангорода (Ям, Копорье, Орешек и Корелы). Основной ущерб для России заключался в том, что для нее оказался закрыт выход к Балтийскому морю. Но в одиночку со Швецией справиться было невозможно. Нужны были союзники. Их удалось найти в лице Дании и Саксонии, которые были недовольны господством Швеции на Балтике. В 1699 г. Россия установила с Данией и Саксонией союзнические отношения.               Петр считал одержанную победу в Северной войне (1700-1721 г.г ) самой большой радостью в своей жизни. В октябре 1721 г. продолжавшиеся месяц празднества в столице завершились торжественной церемонией поднесения царю титула Петра Великого, отца Отечества и императора Всероссийского.   Россия решила главную внешнеполитическую задачу, которую русские цари пытались осуществить в течение двух веков - выход к морю. Россия прочно вошла в круг европейских держав. Были установлены постоянные дипломатические отношения со многими европейскими странами.    

Оценка  петровских преобразований: западники и славянофилы; современный взгляд на эпоху правления  Петра. 

     Оценка  личности и деятельности Петра Первого  занимала умы уже его современников, эволюционируя от личного восприятия до предмета научного исследования в наши дни. Современники Петра относились к нему и его реформам через призму личного восприятия: одни почитали за бога, другие за антихриста, но равнодушно и беспристрастно судить о нем не могли ни одни, ни другие. Равно как и то, что причиной происходящих в стране изменений и сторонники, и противники государя считали его одного, не задумываясь о том, что могли быть и другие причины и предпосылки. Характерно и то, что исторической науки в то время еще не существовало, ведь именно Петр заложил начало образования в России, и во время его правления не так много было просвещенных людей, которые в свои мнения, позитивные или негативные, могли внести научную беспристрастность. Поэтому суждения современников носят очень субъективный характер, в зависимости от предпочтений по поводу петровских реформ. Лишь некоторые мыслящие люди первой половины XVIII века видели, что не все, что сделано Петром, хорошо. Например, критиковался бездумно взятый западный облик, без качественных внутренних изменений. Но эти люди одновременно понимали, что необходимость в реформах назрела к началу века очень остро, и критиковали не столько Петра и его действия, сколько некоторые методы и последствия этих реформ.

     С мнением таких людей, которые в силу способности мыслить широко для своего времени, впоследствии  прозвучало в унисон мнение историка, который в начале XIX века дал первую исторически научную оценку эпохи Петра – Карамзина. В своих трудах он отмечал, что необходимость реформ к началу правления Петра была явной, но, оценивая развитие российской истории как постепенный процесс, считал, что насильственные методы , которыми Петр осуществлял преобразования, резко ломая старый быт, были недопустимы.

     В 30- 40-е годы XIX века под влиянием философии Гегеля образуются две группы, диаметрально противоположные по взглядам на реформы Петра Первого. Первая группа, получившая название «западники», считала, что благодаря Петру Россия и вся славянская нация в целом выведена из категории «неисторической», то есть не имеющей влияния на мировую историю. Они считали, что до Петра у России не было ни истории, ни разумной жизни, и он своими реформами дал стране возможность цивилизованного развития. По мнению «западников», Петр не имел ничего общего с прошлым России, либо действовал исключительно вопреки старым обычаям и укладу. Вторая же группа в силу патриотических чувств, считала такую оценку неприемлемой, обидной, и выдвигала свою теорию, согласно которой русская нация отнюдь не является отсталой и неисторической. Они считали, что в отличие от германской цивилизации, (по мнению Гегеля – высшей ступени развития), русская история развивалась по своему, самобытному пути, была самостоятельной и достигла расцвета в Московском государстве. Петр же своими реформами нарушил постепенное развитие России, направил по искусственному, ложному западному пути. Эта группа людей получила название «славянофилы». Они высоко ценили личность Петра, но его реформы считали вредоносными по сути. Сходились эти две группы только в одном: и первые, и вторые оценивали личность и деятельность Петра больше с точки зрения метафизики, не имея крепких исторических знаний, и не видели его связи с прошлыми историческими событиями.

     Связь преобразований Петра с ходом  русской истории была выявлена лишь во второй половине XIX века, большую роль в этом сыграли ученые Соловьев и Кавелин. Мне очень нравится оценка Петра в соловьевских «Чтениях о Петре Великом», поэтому я приведу ее цитатой: «Петр – подражатель старого движения, знакомого Древней Руси. В его реформе и направление, и средства не новы – они даны предшествовавшей эпохой. Нова в его реформе только страшная энергия Петра, быстрота и резкость преобразовательного движения, беззаветная преданность идее, бескорыстное служение делу до самозабвения. Ново только то, что внес в реформу личный гений, личный характер Петра.»

     О современных мнениях и оценках  петровской России писать сложно. Слишком  их много, слишком противоречивы  они и слишком много гипотез  выдвинуто относительно психологического портрета, причин и методов, итогов и последствий его реформ. Это неудивительно, ведь в наше время историки обладают возможностью собирать, анализировать и синтезировать информацию, оглядываясь на трехвековой промежуток времени, отделяющий нас от петровской эпохи. Мне понравилось высказывание С. В. Бушуева: «Царя-реформатора легко ругать, не труднее захвалить и идеализировать. Сложнее понять его сложную, противоречивую фигуру и его неоднозначные реформы во всем их истинном историческом масштабе. Ведь если бы не Петр, не было бы и Пушкина. Не было бы ни «золотого», ни «серебряного» века русской поэзии. Русской интеллигенции. Российской промышленности. И шире — вообще России, которую мы знаем…» (Цит. по: Бушуев С.В. История государства Российского. Историко-библиографические очерки XVII – XVIII вв., М. 1994.С.285-287.)  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение. 

Рассмотрев  вышеизложенные пункты своей работы, я сделала следующие выводы. 

     Итоги реформ Петра поражали уже тогда, во время его правления, поражают они и сейчас. Меньше, чем за четыре десятка лет Россия из отстающей страны превратилась в одну из ведущих мировых держав, которую уважали и боялись, с которой невозможно было не считаться. В России самая сильная армия, самый мощный флот в Восточной Европе, обеспечение которых, благодаря реформам в экономической сфере, осуществляется Россией самостоятельно, за счет развития крупных мануфактур и налогообложения. Система управления, созданная Петром, способна решать практические любые задачи. Открыт выход к Балтике. Большое внимание уделяется светскому обучению, обучению профессиональному, а также развитию культуры и искусства. Это что касается сильных сторон. К слабым же можно отнести цену, которой данные реформы были осуществлены. Ведь в целом суть и содержание всех петровских преобразований были продиктованы длительной Северной Войной, из-за чего страдали некоторые сферы жизни народа. Например, все старые русские торговые центры были разорены, в ряде регионов царил голод, рабочую силу на созданных государством мануфактурах составляли в основном крепостные крестьяне, то есть рынок труда практически отсутствовал. Но тем не менее, влияние реформ Петра на дальнейшее развитие России переоценить трудно. Хотя бы потому, что они были доведены до конца, и страна даже после смерти великого государя в прежнее состояние вернуться уже не могла бы. Результаты его реформ наблюдали и его потомки, которые видели, что все берет начало от Петра, а о недовольстве противников его не имело уже такого значения, как во время его правления. 

     О методах превращения в жизнь петровских реформ скажу следующее. Несмотря на то, что проводились реформы бессистемно и часто спонтанно, что европейский опыт (во всех сферах ) был просто перенесен в Россию, без каких либо адаптационных преобразований, что основным механизмом проведения реформ было принуждение, - несмотря на все эти факты, нельзя не отметить, что все реформы были завершены в основном благодаря тому, что Петр, в отличие от многих русских правителей, нашел эффективные способы и механизмы их реализации. Здесь не стоит забывать о личностных качествах Петра Первого: целеустремленности, настойчивости в достижении целей, внутренней силы, и в то же время нетерпимости, вспыльчивости, способности дойти до крайности в достижении желаемого. К тому же, сам Петр, по свидетельствам современников, часто повторял, что лишь служит России, действует во благо стране и народу. Я думаю, что он был искренен в своем патриотизме. А о цене, которую придется заплатить за столь кратковременный период осуществления столь большого количества столь кардинальных изменений он, я думаю, задумывался, но не настолько, чтобы это помешало ему достигнуть задуманного. 

     Когда во введении своей работы я ставила  себе цель дать оценку петровским реформам, я не представляла, насколько эта  задача сложна, даже имея в распоряжении столь большое количество материала. Мнение, сложившееся у меня по этому вопросу, в основном совпадает с некоторыми современными суждениями о петровской эпохе. Я считаю, что причиной реформ была назревшая необходимость и подготовленная предшественниками Петра почва. Можно сколько угодно рассуждать на тему, что бы было, если на месте Петра был другой царь, или Петр выбрал бы другой путь правления. Но факт остается фактом: на престол взошел именно Петр, и именно он оказался тем человеком, личные качества которого, любовь к России, желание вывести свою страну на мировую арену сделали свое дело. Петр Первый всегда был связан со своим историческим прошлым, знал и уважал его, но хотел сделать Россию великой – и сделал. Я думаю, что по прошествии некоторого времени то, каким он был человеком, его слабости – это будет иметь все меньшее значение по сравнению с тем, что останется на века – его государственная деятельность и исторические заслуги. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  литературы: 

1.проф. Постников С.П. 
История России с древнейших времен до второй половины  XIX века  
Курс лекций . Ч. 1.  Под ред. академика Личмана Б.В. Уральский гос. тех. ун - т, Екатеринбург,  1995

2.Наше отечество. Опыт политической истории. М., 1991.

3. Андрей Сахаров «Исторические портреты. 1613–1762. Михаил Федорович – Петр III» изд. «Армада», 1997.

4.Методологический синтез: прошлое, настоящее, возможные перспективы.

М.: "Логос", 2005 
 

Информационные  ресурсы: 

1.www.bibliotekar.ru

2.www.portal-slovo.ru

3.www.oldru.com

4. www.petr-velikii.ru