Мишель Крозье и его вклад в теорию бюрократии

Министерство  образования науки  РФ

Российский  государственный  гуманитарный университет

филиал  в г. Красноярске 

                                                                           факультет  документоведения и

                                                                                                   документационного  

                                                                                         обеспечения управления                                                                                                        
 
 
 
 
 
 

Харитонова  Оксана Николаевна 

Мишель  Крозье и его вклад в теорию бюрократии

                                                  Контрольная работа

студентки 4 курса 024-41/ДОУ(4,5) 

Теория  бюрократии

                                                                                             Преподаватель:

                                                                                       к.и.н. Григорьев А.А.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Красноярск 2011

      2 

      Содержание 

1.Введение………………………………………………………………………..3

2.Биографические данные………………………………………………………4

3. Основной вклад……. ………………………………………………………   6

4. Литература ……………………………………………………………………11 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3

1. Введение

     Может ли социологическое исследование играть ключевую роль для создания в организациях и государствах новой культуры, которая бы основывалась на понимании человеческих ситуаций в их конкретном социальном контексте? М. Крозье верит, что научный подход к социальным системам и организациям может освободить социальные отношения и управленческую политику от перспектив стать чрезмерно эмоциональными или, напротив, механистичными. Процессы изменения могут происходить и оказывать длительный эффект в тех случаях, когда организации помогают своим членам играть в открытые игры, позволяя властным отношениям выполнять их собственные индивидуальные функции и включать в круг своих интересов коллективное действие. Согласно М. Крозье социология организаций является частью более общей теории человеческой свободы, которая, в свою очередь, является предпосылкой участия и вкладом людей в решение коллективных проблем современных обществ. 
Подход М. Крозье характеризуется сочетанием типичной для французских интеллектуалов склонности к изменению общества и эмпирической строгости американской социологии, проявляющейся в попытках открытия точных научных законов. В то время, когда Европа еще боролась с тейлоризмом и патернализмом, он уже испытал влияние наиболее выдающихся американских социологов (от А. Кардинера до С. Марча). Эмпирические данные могут и должны помогать организациям становиться менее централизованными и более ориентированными на действие. Стиль исследования М. Крозье основывается на детальном и глубоком наблюдении организаций в процессе их повседневного функционирования и клиническом анализе описаний специальных случаев. Организации, по существу, являются социальными конструкциями, демонстрирующими внутренние характеристики и определенное соответствие социально-культурным нормам  

4

и ценностям. Самой известной книгой М. Крозье по-прежнему остается The Bureaucratic Phenomenon (“Феномен бюрократии”).

2. Биографические данные

     М. Крозье родился 5 ноября 1922 г. в городке Сент-Менеул, расположенном на востоке Франции в семье торговцев скобяными товарами. После окончания школы он переехал в Париж, где получил основную научную подготовку. М. Крозье закончил HEC (Hautes tudes Commerciales), ведущее высшее учебное заведение, готовившее специалистов в области коммерции. Позднее в Сорбонне он изучал литературу и право, а затем примкнул к группе так называемых левых парижских интеллектуалов. М. Крозье опубликовал под псевдонимом несколько своих стихотворений и обозначил в них собственные политические идеалы. В то время как в парижских округах левобережья доминировали коммунисты, он продемонстрировал близость к анархистам.

     В конце 1947 М. Крозье уехал из Франции  и провел год в США. Там во время многочисленных поездок по стране он проинтервьюировал около 600 простых людей. М. Крозье хотел выяснить насколько успешно может вести борьбу с крупным бизнесом левое крыло американских профсоюзов, American Federation of Labor (AFL) (Американская федерация труда), возглавлявшаяся в то время лидерами, близкими к троцкистам. В 1951 г. он издал книгу о заводах и профсоюзах США, содержание которой основывалось на результатах его американских наблюдений (Crozier, 1951b). 
В годы холодной войны он испытывал смешанные чувства к общественным наукам и к США. Несмотря на то, что М. Крозье непосредственно наблюдал американское рабочее движение, он не считал себя профессиональным социологом. Его цель носила отчетливый идеологический и политический характер, и состояла в том, чтобы изменить мир. Например, он хотел помочь французским рабочим понять и усвоить тактику, использовавшуюся АФТ, с

     5

     тем, чтобы они могли усилить свои позиции в процессе ведения переговоров  с работодателями о заключении коллективного договора. Эта цель была ясно выражено им в статье “Human engineering”(“Человеческая инженерия”), опубликованной в Les Temps Modernes, критическом журнале левой ориентации, редактором которого был философ Жан-Поль Сартр (Crozier, 1951a). М. Крозье чрезвычайно агрессивно критиковал характер использования прикладных общественных наук администрациями предприятий в целях манипулирования работодателями. Он утверждал, что французские ученые, артисты и писатели не должны соглашаться с тем, как в США осуществляется применение психоанализа и социологии для разработки научных инструментов большого бизнеса.

     В 1952 г. М. Крозье стал социологом. Он перешел в Национальный центр научных исследований, где проработал сорок один год вплоть до выхода на пенсию. Сначала он занимался изучением проблемы классовой осведомленности средних классов, но постепенно фокус его интересов сместился к анализу организации как социальной структуры. Ученый инициировал проведение множества исследований, и сам принимал в них непосредственное активное участие. За десять лет М. Крозье проанализировал деятельность финансового агентства почтового ведомства, государственной табачной фабрики, крупного банка , ряда страховых компаний и Министерства по делам ветеранов войны. 
В 1963 г. М. Крозье получил степень доктора в Сорбоннском университете. Результаты его исследований нашли отражение в двух книгах: The Bureaucratic Phenomenon и The World of the Office Worker (“Мир офисного работника”). Первая из них, содержавшая новые теории развития организаций, быстро сделала его имя широко известным во Франции и в США.

     М. Крозье основал собственный исследовательский  центр, получивший название Центра социологии организаций, который в конце 1960-х  гг. стал

     6

     одним из наиболее авторитетных в данной области. В его работе принимали участие такие известные ученые как Э. Фридберг, П. Кремон и Ж-К. Тониг. Долгосрочная исследовательская программа этого центра была посвящена изучению государственной администрации, организационных изменений и организованных коллективных действий. М. Крозье синтезировал результаты работ в этих направлениях в своей книге Actors and Systems (“Действующие лица и системы”), изданной в 1977 г. совместно с Э. Фридбергом. Значительный вклад в развитие тематики центра был сделан в 1976 г., когда М. Крозье и Ж-К. Тониг в совместной работе The regulation of complex organized systems (“Регулирование комплексных организованных систем”) дали импульс изучению межорганизационной сети как особой социальной системы.

     М. Крозье уделял также много времени и сил наведению мостов между Францией и США. Посещая с лекциями Гарвардский университет или участвуя в работе трехсторонней комиссии в качестве эксперта он всегда проявлял стремление к пониманию фундаментальных основ развития обеих стран. В выпущенной в 1973 г. на английском языке статье The Stalled Society (“Застрявшее общество”) ученый анализировал причины медленной модернизации французского общества. В 1980 г. он написал статью The Trouble with America (“Беспокойство об Америке”), в которой рассматривает проблемы современного американского общества.

     М. Крозье подчеркивал роль интеллектуалов как генераторов идей общественных изменений и был защитником социальных реформ во Франции, пытаясь при этом найти альтернативу социализму и консерватизму в решении таких проблем как модернизация компаний, реформа элитарного обучения или децентрализация государственных предприятий. Он открыл аспирантуру по социологии при Институте политических исследований в Париже, где занимались выпускники университетов, желавшие стать высококлассными специалистами по теории и практике общественных наук.

7

3. Основной вклад

     М. Крозье внес важный вклад в теорию бюрократии и бюрократизации. Его непосредственные исследования повседневной работы французских государственных учреждений как социальных систем позволили ему пойти дальше результатов, полученных в классических трудах Р. Мертона, Ф.Селзника и А.Гулднера рассматривавших бюрократии как дисфункциональные организации. С научной точки зрения бюрократия характеризуется четырьмя основными особенностями:

     1. Принятие решений осуществляется  централизованно и оказывается  искусственным образом изолированным  от их осуществления. Те, кто  принимают решения, находятся  на вершине иерархии власти  и не занимаются их непосредственной реализацией. Те, кто находятся на нижних ступенях иерархии и сталкиваются с локальными проблемами, сами не принимают решений и не проявляют к этому интереса, но зато приобретают опыт реализации чужих распоряжений. Такая социальная и функциональная дистанция между двумя группами позволяет каждой из них защищаться от воздействий другой.

     2. Широкое применение имеют универсальные  и обезличенные правила. Отсутствуют  возможности для решения частных  и дискреционных проблем. Общие принципы и стандартные процедуры, как формальные, так и неформальные, охватывают все ситуации, задачи и проблемы. Принятие сложившихся правил участниками дает им возможность постепенно создавать свои автономные ниши.

     3. Сильное давление со стороны  групп с равными полномочиями подразумевает, что каждый иерархический уровень является в значительной мере изолированным от других и что внутри организации существует глубокая социальная стратификация. Приспосабливаясь к интересам своей группы, индивиды могут понизить степень своей зависимости от вышестоящего руководства.

     8

     4. В условиях жестких структур  и низких коммуникативных возможностей  властные связи между различными  иерархическими уровнями и группами  развиваются параллельным и неформальным  способом. Начальники не разговаривают со своими подчиненными. Однако тем не менее процессы обмена информацией между “верхом” и “низом” осуществляются при посредничестве таких структур как профсоюзы.

     М. Крозье намечает возникающую перед бюрократией основную дилемму. Бюрократизация является самоподдерживающимся процессом, представляющим собой своего рода порочный круг. Чем в большей мере организация становится централизованной, стратифицированной и использующей обезличенные правила, тем чаще она использует эти свои качества для решения ими же порождаемых проблем. Бюрократия является социальной системой, не способной исправлять свои ошибки. Она не обучается и самостоятельно не адаптируется к изменяющимся внешним условиям за исключением ситуаций, сопровождающихся глобальными потрясениями. Некоторые проблемы могут, к примеру, возникать на местном уровне и в нижних эшелонах организации. Организация стремится не к децентрализации власти и приданию ей гибкости, а к укреплению роль высшего руководства и созданию еще более общих принципы поведения, даже если это будет означать замедление ее реакций и утрату способности к более тонкой настройке. Бюрократия функционирует как система, создающая внутренние преимущества для своих членов, включая и находящихся на нижних уровнях, несмотря на то, что она строго регламентирует их поведение и не всегда действует безошибочно. Обезличенные правила или централизация решений позволяют подчиненным минимизировать дискреционные вмешательства в их собственные ситуации со стороны начальства. Кроме того они придают руководителям формальную власть и социальный статус вне зависимости от последствий их действий. 
Рассмотрение власти в качестве центрального понятия и аналитического