Материалистическая теория происхождения государства

Государственная власть, по Марксу, ее физическое воплощение – это чиновники, армия, администрация, судьи. В марксизме государство выполняет две функции – классового господства и “выполнения общих дел общества”. С одной стороны оно выражает волю и интересы экономически господствующего класса, с другой – официально представляет гражданское общество. Государство характеризуется как всеобъемлющая, универсальная политическая организация классового общества, его политическая оболочка и устройство. При этом все общество в определенную эпоху представляет только правящий класс: рабовладельцы-граждане, феодальное дворянство, буржуазия. Именно он создает аппарат усмирения классовых противоречий и угнетения одним классом всех остальных.

В марксизме разделяется общественная власть и государство. Под общественной властью понималась власть части общества (политическая власть), выступающая от имени всего общества, а под государством – аппарат насилия. Развитие государств, увеличение их населенности, внутренних и внешних противоречий наращивает мощь не только аппарата насилия, но и политической власти. Более того, политическая власть грозит поглотить все общество и госаппарат. Отрицая такую перспективу как позитивную, марксизм требует отказать политике в захвате новых областей, доселе неполитизированных. В то же время марксизм никак не требует ограничения госаппарата, который способен подавлять политику. Именно это кажется марксистам приближением к “техническому” управлению, но на деле приводит к тотальной бюрократизации жизни. Общество, которое марксизм намерен спасти от политики, в руках марксистом очень быстро умерло бы, лишившись одной из важнейших своих характеристик. На место общества придет биологический механизм, слившийся с производственной системой. Разумеется, все процессы в таком обществе должны полностью замереть и общество умрет. В действительности общество оказывается сильнее марксистского человеческого “желе”, а человек политический – жизнеспособнее марксистского человека-“винтика”.

Следуя логике Маркса несложно прийти к мысли, что государство в условиях максимального развития классовых и межгосударственных противоречий, лишает все эксплуатируемые классы общественного выражения – распыляет их. Поглощение государства означает переход аппарата в полную зависимость доминирующего класса, превращение его в партию этого класса. Что отличает фактическую диктатуру правящего класса от демократической республики, где власть класса осуществляется косвенно – через подкуп чиновников или союза правительства и биржи. Энгельс полагал, что государство может получать определенную автономность только в условиях равновесия сил борющихся классов. Занятно, что распыление классов воплотилось как раз при попытке реализации марксисткой утопии – вопреки марксистской теории полновластие доминирующего класса в бюрократическом государстве оказалось практически ближе марксистам, чем государство, ослабленное бюрократией. Одновременно господство бюрократии оказалось марксистам дороже господства пролетариата. Практика, таким образом, подправила теорию – бюрократизация приближала к “обществу-желе” быстрее, чем политическое лидерство пролетариата, которое в истории так и не состоялось.

В сравнении с бесклассовым обществом, в государстве, как его видят марксисты, власть возникает не из авторитета верхушки родового клана, а из занимаемой должности в аппарате насилия. Но тогда разрыв между общественной и государственной властью можно объяснять только неэффективностью политической власти, когда бюрократия сама образует отдельный слой, имеющий обособленные интересы по отношению к правящему классу. Именно такова ситуация не только в тоталитарном “пролетарском” государстве, но и в демократической республике, где правящий класс вынужден осуществлять свою волю через подкуп чиновника. Следовательно, давление подвластных классов на правящий и обуславливает расцвет коррупции. Госаппарат в демократической республике становится враждебным правящему классу, который вынужден идти дальше по пути либерализации и минимизации государства – от политической диктатуры, воплощаемой во всевластии сборщика налогов, к диктатуре золотого тельца. Эти выводы, прямо следующие из марксизма, необходимо признать верными. Для этого достаточно видения взаимоотношений политического и бюрократического класса, из которых формально первый берет верх над вторым через коррупцию в демократической республике, а второй над первым – в условиях коммунистической диктатуры. Марксизм делает выбор в пользу диктатуры, а либералы – в пользу коррупции. Но есть и третья точка зрения на государства, говорящая, что оба варианта неприемлемы для полноценной жизни нации, о которой ни марксизм, ни либерализм в общем-то и не вспоминают.

Указанное следствие марксистской теории демонстрирует возможность антигосударственного альянса между правящими и подвластными слоями общества, осуществляющими совместную атаку на государство. Вместе с пролетариатом буржуазия в какой-то момент может провозгласить лозунги борьбы с государством как таковым и согласиться с тем, что государственную машину надо разбить и сломать, а не пытаться захватить. Не случайно Ленин декларировал поддержку демократической республики, как наилучшей для пролетариата формы государства при капитализме. Таким образом могут сомкнуться (и в современных условиях смыкаются – особенно в России) интересы космополитичных работодателей и интернационально настроенных работников. Будучи заинтересованными друг в друге, они могут составить совместную претензию на политическую власть, которая должна отменить политическую власть вообще и сохранить лишь власть денег. И это будет вполне в духе марксистской теории, которая говорит, что примирение классовых противоречий, собственно, и означает конец государства. Правда, классические марксисты хотят такого примирения только через уничтожение классов как таковых, через пролетарскую революцию.Марксистская догма утверждает, что материальные интересы двигают историю (исторический материализм). Причем эти интересы тождественны у рабочих всех стран, что делает классовую солидарность выше национальной. По крайней мере, эта солидарность значительнее, чем солидарность с капиталистами своей нации. Эта логика прямо ведет к отрицанию патриотизма и к отказу от военной защиты своего Отечества. Но это положение было опровергнуто практически сразу, как только большевики взяли власть и попытались отыскать международную солидарность трудящихся. В целом ХХ век решительно опроверг значимость классовой солидарности в сравнении с национальной. Духовная связь с нацией оказывается сильнее материальной связи с классом, национальный интерес – выше классового. Наиболее яркое подтверждение тому – вражда между коренным рабочим населением и иммигрантами из бедных стран. Материальные интересы оказывается также разъединенными по национальности. Аналогичным образом отсутствует классовая солидарность и между капиталистами. Если капитал и космополитичен, если он и глобализируется, переступая национальные границы, то от этого конкуренция не отменяется, а напротив, приобретает всеобщий и ожесточенный характер.

Развитие учения К.Маркса и Ф.Энгельса о государстве в советской юридической науке

Материалистическая теория ограничивает жизнь права историческими рамками классового общества. Она считает, что право - исторически преходящее явление, которое необходимо обществу лишь на определенном этапе его развития. С исчезновением классов, оно утратит полностью свою социальную ценность. Маркситско-ленинская теория утверждает, в полной мере определяемое его волей.

Заслугой марксизма являются постулаты о том, что право - это необходимый инструмент обеспечения экономической свободы индивида, являющийся «беспристрастным» регулятором отношений производства и потребления. Его нравственные основы в цивилизованном мире учитывают и реализуют объективные потребности общественного развития в рамках дозволенного и запрещенного поведения участников общественных отношений.

Глава 2. Критический анализ материалистической теории происхождения государства.
а) Достоинства материалистической теории происхождения государства

Классовая теория имеет множество положительных черт:

1) Она справедливо подчёркивает, что материальные условия жизни общества в жизни людей играют важную роль и что изменение форм трудовой деятельности, ведения хозяйства, собственности и др. повлияли на появление государства.

2) Энгельс детально проанализировал жизнь людей в первобытном обществе, основываясь на учениях Л.-Г. Моргана, и попытался объяснить разницу в процессах возникновения государства в греческой, римской и германской истории.

3) Было верно замечено, что, с развитием общества и переходом его от присвоения продуктов природы к их производству, происходит дифференциация людей по имущественному признаку.

4)        Энгельс не останавливается только на характеристике публичной власти, одного из главных признаков государства, он излагает и другие немаловажные его признаки: наличие особого слоя людей, занимающихся управлением обществ; территории; права; взимание налогов.

Недостатки материалистической теории происхождения государства

Вместе с тем надо знать и те недостатки и даже ошибки которые имеются в этой работе. Часть из них вытекала из ошибок Л Г. Моргана на которые опирался Ф. Энгельс. Так сама периодизация первобытной истории имела весьма искусственный схематичный характер хотя некоторые догадки были подтверждены дальнейшим развитием науки вXX веке. Энгельс писал вслед за Морганом о развитии человечества через ступени дикости и варварства к цивилизации связывая дикость с присваивающим хозяйством варварство с производящим а цивилизацию с промышленностью Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. т. 00.

Ошибки Энгельса касаются также многих представлений о происхождении семьи ее формах развитии. В частности попытка представить развитие семьи в связи с появлением частной собственности как процесс идущий от матриархата к патриархату оказалась ошибочной т.к. матрилинейные и патрилинейные связи вовсе не замкнуты на зарождающуюся частную собственность.

Убедительно доказано что у многих народов не только патриархальные формы семьи сменяют матриархальные но имеют место и прямо противоположные процессы. Могут также одновременно существовать и те и другие формы и факторы их определяющие имеют демографический культовый а подчас и субъективный характер.

Но главная заключается в том что уникальным процессом возникновения государственности у греков и римлян разложению родового строя и появлению рабовладения было придано универсальное значение и рабовладельческое государство было признано первичной формой государства имеющей всеобщий характер.

В работе Энгельса были сделаны также ошибочные выводы о природе государства от силы стоящей над классом примиряющей их до машины созданной господствующим классом для подавления эксплуатируемого класса а также выводы о его судьбе. Утверждалось что поскольку государства не было при первобытном коммунизме постольку оно будет отправлено в музей когда установится коммунистическое общество

Недостатки классовой теории:

1) На образование государственности оказали воздействия не только экономические факторы, но и политические, идеологические (религиозные), психологические, военные.

2) Внутривидовая борьба - далеко не редкое явление. И в мире животных есть расслоение. Почему же там не возникает государство?

3) Согласно Марсу и Энгельсу борьба - неизбежный спутник общества, овладевшего производством. Но восстание, бунты внутри племени, союза племен - явление невозможное. Существование внешней угрозы: конкурирующие за источники питания окружающие племена сплачивало первобытное общество, а не разъединяло. Т. е. причина образования государства прямо противоположна той, которую Маркс и Энгельс объявляют определяющей в этом процессе.

4) Государство защищало не только интересы имущего класса, как утверждает создатель этой теории, но в той или иной мере охраняла интересы всех проживающих на его территории.

5) В странах Азии и Африки частная собственность возникает гораздо позднее образования государства, а именно тогда, когда появляются совершенные орудия труда, позволяющие справиться с обработкой земли отдельным собственникам. Государство же здесь образуется путём выделения особой прослойки людей, ведающих общими делами, которых с развитием общества становится всё больше. На Востоке узурпировались не средства производства, а управление ими. На Западе государственная власть не отличалась жестокостью в отношении народа, то на Востоке она была деспотична. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права : Учеб. пособие / Т.В. Кашанина. - М. : Высш. Школа, 2004. - с. 76-78.