Личность Ивана IV

            5 Взгляды историков на личность Ивана IV

и его роль в русской  истории

В российской истории, пожалуй, нет  другой личности, которая вызывала бы больше разногласий среди исследователей, чем личность царя Ивана Васильевича, прозванного современниками Грозным. Большинство крупнейших русских  историков XIX — ХХ столетий в своих  трудах обращались к той эпохе, анализируя и давая оценку, как личности самого царя, так и времени его правления. Несмотря на то, что ученый-историк  в исследовании опираться только на источники (документы), оценки деятельности и личности Ивана Грозного в трудах историков очень разные. Одних  исследователей ввергают в ужас страшные проявления его беспощадной деспотичной  натуры. Другие отдают предпочтение значимости целей, которые ставил перед собой  Грозный царь, и признают его одним  из величайших деятелей русской истории.

 К настоящему времени список  исторических исследований по  данной теме включает публикации  источников (официальных документов  и записок очевидцев событий  XVI столетия), труды российских и  зарубежных ученых-историков и  по скромным подсчетам содержит  около 80 названий. К нему можно  добавить еще более десятка  произведений художественной литературы.

 Дадим слово тем, кто изучал  время и личность Ивана IV по  документам эпохи. Наиболее известными  специалистами по данной проблеме  являются историки : Н. М. Карамзин, Н. И. Костомаров, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, С. Ф. Платонов, М. И. Покровский, А. А. Зимин, В. Б. Кобрин и Р. Г. Скрынников.

Н.М. Карамзин, историк: "Может быть, это был своего рода великий человек, но только не вовремя, слишком рано явившийся России". Карамзин  характеризует фигуру Ивана IV как великого и мудрого государя в первую половину царствования, беспощадного тирана во вторую».

С точки зрения Н. И. Костомарова, почти  все достижения за время царствования Ивана Грозного приходятся на начальный  период его правления, когда молодой  царь ещё не был самостоятельной  фигурой и находился под плотной  опекой деятелей «Избранной Рады». Последующий же период правления Ивана ознаменовался многочисленными внешне- и внутриполитическими провалами. Н. И. Костомаров также обращает внимание читателя на содержание «Духовного завещания», составленного Иваном Грозным около 1572 года, по которому страну предполагалось поделить между сыновьями царя на полунезависимые уделы. Историк утверждает, что этот путь привел бы к фактическому коллапсу единого государства по хорошо известной Руси.

С. М. Соловьёв видел главную закономерность деятельности Грозного в переходе от «родовых» отношений к «государственным», которые завершила опричнина. в завещании Иоанна IV удельный князь становится совершенно подданным великого князя, старшего брата, который носит уже титул царя. Это главное, основное явление - переход родовых отношений между князьями в государственные отношения. С.М. Соловьев, историк, также писал: "При всех жестокостях царя: его деятельность была шагом вперед к "победе государственных начал".

В. О. Ключевский считал внутреннюю политику Ивана бесцельной: «Вопрос о государственном  порядке превратился для него в вопрос о личной безопасности, и он, как не в меру испугавшийся человек, начал бить направо и  налево, не разбирая друзей и врагов»; опричнина, с его точки зрения, подготовила «действительную крамолу» — Смутное время.

С. Ф. Платонов видел в деятельности Ивана Грозного укрепление русской  государственности, однако осуждал  его за то, что «сложное политическое дело было ещё более усложнено  ненужными пытками и грубым развратом», что реформы «приняли характер общего террора»

А. А. Зимин, считал, что Россия в это время представляла собой «витязя на распутье». Внимание историка привлекали социально-политические аспекты этого периода русской истории. Отрывок из книги «Россия времен Ивана Грозного»: «Для России время правления Ивана Грозного осталось одной из самых мрачных полос ее истории. Разгром реформационного движения, бесчинства опричнины, «новгородский поход» — вот некоторые вехи кровавого пути Грозного. Впрочем, будем справедливы. Рядом вехи другого пути — превращение России в огромную державу, включившую земли Казанского и Астраханского ханств, Западной Сибири от Ледовитого океана до Каспийского моря, реформы управления, страной, упрочение международного престижа России, расширение торговых и культурных связей со странами Европы и Азии».

 Иван Грозный считал себя преемником Римских и Византийских императоров. Российский философ Г.П. Федотов писал по этому поводу: "Византийский император, добровольно подчиняющийся своим собственным законам, гордился тем, что царствует.

В. Б. Кобрин, о падении избранной рады: «В истории средневековой России, пожалуй, не было такого десятилетия, в которое было бы проведено столько реформ, как в годы правления Избранной рады. Тогда шла напряженная, постоянная реформационная деятельность. У Избранной рады, видимо, не было тщательно разработанной программы действий. Идеи рождались у правителей в самом процессе преобразований, они учились у жизни как бы на ходу. Не все удалось осуществить. В 1560 году правительственный кружок Сильвестра и Адашева был устранен от власти, а сами его деятели оказались в опале. Этот разрыв царя с советниками только подвел черту под давними разногласиями и взаимными неудовольствиями.

 В чем же причины такой  резкой смены правительства? Иван  Грозный связывает свой разрыв  с советниками со смертью первой  жены — царицы Анастасии, прямо  обвиняя вчерашних временщиков  в убийстве. Однако раздоры из-за  Анастасии, видимо, стали лишь  последней каплей в разладе  между царем и советниками.  Этот психологический конфликт  между царем и Избранной радой  был только следствием другого,  более существенного конфликта  — между разными представлениями  о методах централизации страны. Структурные реформы, которые  проводило правительство Избранной  рады, как и всякие структурные  реформы, шли медленно, их плоды  созревали не сразу. Нетерпеливому  человеку (а царь Иван был нетерпелив) в таких обстоятельствах обычно  кажется, что и результатов-то  никаких нет, что ничего и  не сделано. Ускоренный путь  централизации в условиях России XVI века был возможен только  при использовании террора. Но  этот путь террора, который  только и позволял надеяться  на быстрые результаты, был неприемлем  для деятелей Избранной рады. Отсюда вытекает и сопротивление  Сильвестра и Адашева тем или  иным начинаниям царя и упорство  в проведении в жизнь собственных  предначертаний. Так столкнулись  две силы, два властолюбия. Увы,  властолюбивый подданный не может  надеяться на победу в конфликте  с властолюбивым монархом. Конфликт  разрешился падением Избранной  рады».

Р. Г. Скрынников, уделял большое внимание опричнине и ее последствиям в своих исследованиях. Отрывок из книги «Иван Грозный»: «При своем учреждении опричнина имела резко выраженную анти-княжескую направленность. Опалы, казни и конфискации, обрушившиеся на знать в первые месяцы опричнины, ослабили политическое влияние аристократии и способствовали укреплению самодержавной монархии. Объективно подобные меры способствовали преодолению остатков феодальной раздробленности, глубочайшей оспиной которых было крупнейшее княжеско-боярское землевладение.

 Однако опричная политика  не была чем-то единым на  протяжении семи лет ее существования,  она не была подчинена ни  субъективно, ни объективно единой  цели, принципу или схеме. Следом  за короткой полосой компромисса  в 1566 году, пришло время массового  террора 1567 — 1579 годов. Стержнем  политической истории опричнины стал чудовищный процесс над сторонниками двоюродного брата царя князя Владимира Андреевича, завершившийся разгромом Новгорода. Причиной террора явился не столько пресловутый новгородский сепаратизм, сколько стремление правителей, утративших поддержку правящих группировок господствующего класса, любой ценой удержать власть в своих руках. В обстановке массового террора, всеобщего страха и доносов аппарат насилия приобрел совершенно непомерное влияние на политическую структуру руководства. В конце концов, адская машина террора ускользнула из-под контроля ее творцов. Последними жертвами опричнины оказались, они сами.

 Традиционные представления  о масштабах опричного террора  нуждаются в пересмотре. Данные  о гибели многих десятков тысяч  людей крайне преувеличены. По синодику опальных, отразившему подлинные опричные документы, в годы массового террора было уничтожено около 3 - 4 тысяч человек. Из них на долю дворянства приходилось не менее 600 — 700 человек, не считая членов их семей. Опричный террор ослабил влияние боярской аристократии, но нанес также большой ущерб дворянству, церкви, высшей приказной бюрократии, т.е. тем социальным силам, которые служили наиболее прочной опорой монархии. С политической точки зрения террор против этих слоев и группировок был полной бессмыслицей».

Вообще правление Ивана  Грозного вызывало и вызывает много  противоречивых оценок современников  и потомков. Одни видят в его  деяниях большой  государственный  смысл - стремление к централизации, укреплению государства. Что же касается жестокостей, в том  числе и  опричного террора, то не без резона говорится о нравах эпохи, характерных  и для России, и для других стран. Другие резко  отрицательно судят  личность Ивана  Грозного, акцентируют  внимание на казнях, опричнине, разорении  страны. Очевидно, что следует учитывать  и положительные стороны его  правления (укрепление государства), и  отрицательные (террор).

Подводя итог эпохе правления  Ивана  Грозного, можно сказать, что  при  всех ее успехах она оставила тяжелое  наследство.

Заключение

            В 16 веке Россия пережила трудное и во многом переломное время. На смену феодальной раздробленности пришли самодержавные порядки. Их рождение было связано с деятельностью царя Ивана Грозного.

            Насыщенная драматическими событиями жизнь первого носителя титула русского царя издавна привлекала внимание историков и писателей. В глазах одних он был едва ли не самым мудрым правителем средневековой России, в глазах других подозрительным и жестоким тираном, почти сумасшедшим, проливавшим кровь ни в чем не повинных людей.

 Иван IV умер 18 марта 1584 года. Его личность, оказавшая значительное влияние на ход российской истории в XVI веке, не имеет однозначной оценки в исторической литературе. Личность Ивана IV крайне противоречива, но именно в силу своей неординарности она снова и снова будет приковывать к себе взгляды исследователей, стремящихся понять сущность исторических процессов. Многие аспекты деятельности Грозного до сих пор остаются неисследованными, тем не менее, с его именем связана целая эпоха развития Российского государства, эпоха, которая оказала огромное влияние на весь последующий ход истории нашего государства. С одной стороны, он был необузданным средневековым деспотом, с другой - образованным, начитанным человеком, писателем. Царь Иван IV три с половиной десятилетия обладал всей полнотой власти в Московском государстве. Он ставил перед собой весьма масштабные задачи и нередко добивался успеха, но затем терял плоды первоначальных побед, во всем желая большего, не умея хоть в чем-либо себя ограничить. Иван Грозный обладал способностью четко ставить цели во внутренней и внешней политике и неуклонно стремился к их осуществлению, не останавливаясь в выборе средств. Известно, что царь сочинял музыку, любил играть в шахматы. Видимо, явление царя-тирана на российском престоле в эпоху становления в Европе единых национальных государств можно считать закономерным. Примерно в это же время властвовали короли-деспоты Генрих VIII в Англии, Людовик XI во Франции, Филипп II в Испании.

В памяти современников кровавое правление  первого московского царя оставило глубокий след. Народ наградил "великого государя" прозвищем Грозный. И  это прозвище удивительно точно  обрисовало облик первого московского  царя.

Пожалуй, последствия царствования Ивана Грозного точнее всего

охарактеризовал Василий Осипович Ключевский, который  писал, что Иван IV «.не

был государственным дельцом. Одностороннее, себялюбивое и мнительное направление его политической мысли при его нервной возбужденности лишало его практического такта, политического глазомера, чутья действительности, и, успешно предприняв завершение государственного порядка, заложенного его предками, он незаметно для себя самого кончил тем, что поколебал самое основание этого порядка. Карамзин преувеличил очень немного, поставив царствование Ивана -  одной из прекраснейших по началу - по конечным его результатам наряду с монгольским игом и бедствиями удельного времени. Вражде и произволу царь жертвовал и собой, и своей династией, и государственным благом. Его можно сравнить с тем ветхозаветным слепым богатырем, который, чтобы

погубить  своих врагов, на самого себя повалил  здание, на крыше коего эти враги сидели. Жизнь московского государства и без Ивана устроилась бы так же, как она строилась до него, и после него, но без него это «устроение» пошло бы легче и ровнее, чем оно шло при нем, важнейшие политические вопросы были бы разрешены без тех потрясений , какие были им подготовлены.»

Преобразования, которыми занималась «Избранная Рада», имели комплексный программный и структурный характер. В государственной деятельности Ивана IV выделяются два этапа: до опричнины и после нее. Основная часть реформ падает именно на первый период. В этот период были сформулированы определенные направления и

последовательность реформ (на начальном  этапе), они охватили основные сферы  общества и государства. Положительные  реформы 50-х годов продолжались бы, если бы не натолкнулись на сопротивление  русской аристократии и не трансформировались в опричнину, в результате которой была уничтожена самая активная часть страны, истощены и людские и материальные ресурсы, заложены предпосылки для многих будущих бед России, в том числе ближайшей – наступлении Смутного времени. Но с другой стороны, реформы 50-х годов XVI века сыграли огромную положительную роль в истории Русского государства.

 

Список используемой литературы:

1 Скрынников Р.Г. Великий  государь Иоанн Васильевич Грозный. Смоленск, 1996.

2 Карамзин Н. М. Предания веков. М., Правда, 1988.

3 Кобрин В.Б. Иван Грозный. М.,1989.

4 Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. М.,1960.

5 Платонов С.Ф. Иван Грозный.  М.,1991.

6 Веселовский С.Б. Царь Иван Грозный в работах писателей и историков. М.,1999.

7 Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. Государство Ивана Грозного. Ленинград,1988.

8 Соловьев С. М. История России  с древнейших времен Т.5–6 / М.: Голос, 1993.

9 Смирнов И.И. Очерки политической  истории Русского государства  30-50х годов XVI века. М.-Л.: АН СССР,1958

10 Грин В. Безумные короли. М., «Зевс»,1997

11 Валишевский К.Ф.  Иван Грозный , М.,Астраль,2001

12 Скрынников Р.Г. История Российская  IX-XVII вв. М., «Весь Мир»,1997