Критика цивилизационного подхода к истории

Если под «гибелью»  цивилизации понимать исчезновение с исторической сцены всех ее групп и культурных систем, то это положение попросту неверно. Взять допустим греко-римскую или античную цивилизации не смотря на их «гибель» остались греческий и латинский языки, а в еще большей степени сохранились великие философские системы Демокрита, Платона, Аристотеля, и других мыслителей, эстетические системы Гомера, Гесиода, Софокла, Аристофана, гражданское римское право, спартанская тоталитарная или афинская демократическая социополитическая системы, римская имперская организация как в монархической, так и республиканской формах, научные открытия греков и римлян. Эти и множество других греко-римских культурных и социальных систем до сих пор служат предметом изучения, объектом для подражания, использования, воссоздания и включения в нашу цивилизацию, культуру, институты, в наш менталитет, поведение и отношения.⁵ Они существуют, функционируют и воздействуют на нас.

Фактическое изучение жизненного пути организованных социальных и культурных систем позволяет сделать следующие выводы:

Путь, который проходит цивилизация многовариантен и его нельзя сводить к единому, однообразному циклу.

Возникновение социальной группы как конкретной целостности в социокультурной действительности имеет различный характер, время существования таких групп может колебаться от нескольких секунд до тысячелетий и даже достигать подлинного бессмертия до тех пор, пока существует человечество.

Некоторые организованные социальные группы и культурные системы могут пройти только один цикл возникновения — существования — гибели, в то время как другие проходят через несколько волн роста и упадка, расцвета и увядания, а некоторые временно распадаются, чтобы позже возродиться. Крупные культурные системы, такие, как наука, философские системы, религия, художественная культура, этика, право, экономика и политика, поистине бессмертны и могут претерпевать любое количество циклов.

В заключении П. Сорокин  говорит ещё об одной ошибки теорий Данилевского, Шпенглера и Тойнби. По мнению последних каждая цивилизация за всё время своего существования достигает творческих высот лишь в одной, двух сферах. Так например эллинская цивилизация – в сфере эстетики, индская – в религиозной сфере, западная – в науке и технологии. Но нельзя утверждать, что все эти цивилизации не достигли творческих высот в других сферах культуры.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Концепция Тойнби, поражавшая как грандиозностью замысла, так  и непоследовательностью его  исполнения весьма неоднозначно воспринималась как на Западе, так и в нашей стране. У нас Тойнби было принято ругать как "представителя буржуазной истории и социологии, стремящегося переосмыслить все общественно-историческое развитие человечества в духе лжетеории круговорота локальных цивилизаций, опровергнутой марксистским учением". Западные историки не могли простить Тойнби недостаточную строгость изложения, столь свойственную его труду, а также мнимую претензию на универсальность. Его философия истории не является безупречной и - тем более - пророческой: Тойнби всего лишь; показал, что истории открыта для постижения и что человечество способно дать достойный Ответ на Вызов мироздания. Как религиозный человек, Тойнби ищет спасение в мировой церкви, в религии как средстве примирения всех жителей Земли. «Душа, озаренная высшей религией, может достигнуть большего в благоустройстве земной жизни, чем душа языческая. Озарение душ светом высших религий определяет духовный прогресс человека»⁶.

Что же касается самого цивилизационного подхода, да, в нем, несомненно, есть определённые недочёты. Но столь резкая критика П. Сорокина не должна заставить читателя поверить в полную несостоятельность цивилизационного подхода и невозможность его существования наряду с формационным. Как и любая теория цивилизационный подход имея отрицательные стороны может предложить и положительные качества его применения:

К числу наиболее значимых достоинств данной типологии следует  отнести особое внимание к культуре, проявления которой рассматриваются в качестве важных факторов государственности.

Цивилизационный подход позволяет различать сферу взаимодействия классов и социальных групп на базе общечеловеческих ценностей, общность их духовных принципов (а не только противостояние и противоречия между этими группами). Более того, цивилизация формирует такие нормы общежития, которые, объединяют все культурные и социальных группы в рамках единого целого.

Другим плюсом цивилизационного подхода является то, что он позволяет  увидеть в государстве важнейший фактор социально-экономического и духовного развития общества, консолидации людей, удовлетворения разнообразных потребностей человека, а не только инструмент политического господства эксплуататоров над эксплуатируемыми.

Более того многие учёные всё чаще говорят о необходимости синтеза формационного и цивилизационного подходов, что позволит, переняв от каждого только его положительные стороны, дать в сочетании общую объективную и в то же время предметно точную картину истории.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Арнольд Тойнби «Постижение Истории». Москва «Прогресс», 1990.

2. Ионов И.Н. Теория цивилизаций: этапы становления // Новая и новейшая история.1994. № 4—5.

3. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов вузов/Сост., ред. и вступ. ст. Б.С. Ерасов. — М.: Аспект Пресс, 1998.— 556с.

4. Geyi P. Debates with Historians. N. Y., 1956.

5. Trevor-Roper H.R. Arnold Toynbee's Milennium//Encounter 8 (June, 1957).

6. Wulkinson D. Sorokin versus Toynbee on Civilization//Sorokin & Civilization. A Centennial Assessment/Ed, by Ford J., Richard M., Talbutt P. New Brunswick; L., 1996.

 

 

 

 

¹ Ионов И.Н . Теория цивилизаций: этапы становления // Новая и новейшая история. 1994. № 4—5. С. 33.

² Wulkinson D. Sorokin versus Toynbee on Civilization//Sorokin & Civilization. A Centennial Assessment/Ed, by Ford J., Richard M., Talbutt P. New Brunswick; L., 1996. P. 141.

³ Trevor-Roper H.R. Arnold Toynbee's Milennium//Encounter 8 (June, 1957).

⁴ Geyil P. Debates with Historians. N.Y., 1956.

⁵ Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов вузов/Сост., ред. и вступ. ст. Б.С. Ерасов. — М.: Аспект Пресс, 1998.— 52 с.

⁶ Арнольд Тойнби «Постижение Истории». Москва «Прогресс», 1990.