Контрольная работа по "История"

  Если должник  по основной сделке обязывался уплатить денежную сумму, то должник по sponsio (т.н. sponsor) обязывался уплатить такую же сумму; в обязательствах по передаче вещи или по производству работ sponsor обещал передать такую же вещь или выполнить такие же работы, что и главный должник. Отсюда следовал очень важный вывод -  sponsio  не могла иметь места по обязательствам строго личным и обязательствам, предметом которых являлись незаменимые вещи.

    Назначение  поручительства как средства  обеспечения должнику возможности  получить необходимый кредит, естественно, требовало предоставления поручителю каких-то средств защиты для возмещения понесенных им затрат на удовлетворение кредитора. Для sponsores, которым пришлось произвести платеж за главного должника, специальный закон Публилия (lex Publilia), вероятно, III в. до н.э., предоставил иск, называвшийся actio depensi (иск об уплаченном) для осуществления обратного требования (регресса) sponsor'a к главному должнику, причем уплаченная сумма взыскивалась в двойном размере (in duplum). Всякий вообще поручитель был вправе воспользоваться для целей регресса иском из основания, по которому поручительство было установлено (обычно это было поручение со стороны должника, mandatum, а потому для целей регресса пользовались actio mandati).

Для осуществления  права обратного требования (регресса) поручителю, уплатившему долг, предоставлено beneficium cedendarum actionum, т.е. право требовать  от кредитора, чтобы он уступил свои иски к должнику.

   Для осуществления  права регресса служил иск  из того юридического основания, по которому было установлено поручительство (когда должник заключал с поручителем договор поручения, по  которому просил его выступить в качестве поручителя: иском из этого договора и пользовались для осуществления права регресса). Если в стипуляции, служившей для установления поручительства, вопрос и ответ выражались с помощью глагола sponsio (обещаю), то для осуществления регресса поручитель имел еще иск на основании закона Публилия (вероятно, III в. до н.э.); по этому закону уплаченная поручителем сумма взыскивалась им затем с главного должника в двойном размере.

 Ответственность  в римском праве строилась  по принципу вины: есть вина  — есть ответственность, нет  вины — нет ответственности.  Таким образом, ответственность  должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства наступала лишь при наличии вины с его стороны. Если же обязательство не было исполнено или исполнено ненадлежащим образом, но в этом не было вины должника, он ответственности не нес. 

     «Если лицо соблюдало все, что нужно... то вина отсутствует» (Д.9.2.30.3). 

127  Одинаково положение всех и в том случае, что, если поручитель заплатит что-либо за должника, то для возвращения уплаченного ему предоставляется против него иск доверенности; кроме того спонсоры имеют по закону Публилия отдельный иск на двойную сумму, который называется actio depensi. (Гай 3) 

    Итак, если будет доказано, что поручитель  сделал все зависящее от него, то ответственности не понесет  и наоборот с него будет  взыскана сумма долга, а он в свою очередь имеет право на иск к основному должнику в сумме двойной от долга. 

    339 г.  знаменует собой новый крупный  успех плебеев. Диктатор этого  года Квинт  Публилий  Филон провел три  закона  (leges Publiliae).

Первый повторял старое постановление 449 г. о том, что плебисциты имеют силу общего  закона . По-видимому, это правило часто, нарушалось, и потребовалось его подтверждение.

Второй  закон   Публилия  изменял порядок утверждения сенатом решений народных собраний. В то время как раньше эти решения нуждались в последующем их утверждении «отцами», теперь было постановлено, чтобы утверждение давалось заранее. Магистрат, вносивший законопроект в народное собрание, должен был предварительно дать его на обсуждение сенаторов, и только после их одобрения он поступал в комиции. Принятый последними, законопроект (rogatio) больше уже не нуждался в утверждении сенатом и становился  законом  (lex). В дальнейшем предварительное одобрение сената свелось к чистой формальности.

Третий  закон   Публилия  устанавливал, что один из двух цензоров должен быть из плебеев. 

Литература 

1. Дигесты Юстиниана / Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С.Перетерского. М., 1984.
2. Институции Юстиниана. М., 1998.
3. История государства и права зарубежных стран. Часть 1. Учебник для вузов. Под ред. проф. Крашенинниковой Н.А и проф. Жидкова О. А — М.: Издательская группа НОРМА— ИНФРА  М, 1998.)
4. Памятники римского права: Законы XII Таблиц. Институции Гая, Дигесты Юстиниана. М., 1997.
5. Амирова Л.В. Римское право М. 2005
6. Бартошек М. Римское право (понятие, термины, определения). М., 1989.
7. Дождев Д.В. Римское частное право. М., 2002.

Новицкий И.Б. Римское право. М., 1998 (а также любое  другое издание).

8.        Покровский И.А.Римское право История Римского Права. Издание 3-е, исправленное и дополненное. 1917. // Allpravo.Ru - 2004.