Коллективизация

      Сторонники  противоположного подхода, следуя традиции, утвердившейся в официальной  советской историографии, напротив, сдержанно относятся к успехам  нэпа в сельском хозяйстве. Основной акцент они делают на том, что годы нэпа были не просто переходным этапом от капитализма к социализму, но, прежде всего, - этапом восстановления народного хозяйства, разрушенного в результате мировой и гражданской  войн. Именно это обстоятельство в  первую очередь следует иметь  в виду, оценивая эффективность новой  экономической политики, как в  промышленности, так и в сельском хозяйстве.

      Приведенные позиции являются крайними. Существуют также и компромиссные точки  зрения. Часть ученых считает, что  у советского государства на рубеже 1920-1930-ых годов был выбор между  форсированной индустриализацией, с приоритетным развитием тяжелой  промышленности за счет сельского хозяйства («индустриализация по Сталину», реализованная на практике), и так называемой «нормальной» индустриализацией, предполагавшей сбалансированное развитие всех секторов и отраслей народного хозяйства («индустриализация по Бухарину»).

      Какой же из указанных возможных путей  был бы более предпочтителен для  страны?  Некоторые авторы уклоняются на этот счет⁸. Последний вариант имел то преимущество, что не требовал ущемления аграрного сектора. Однако его реализация, по мнению сторонников форсированной индустриализации и массовой коллективизации, затягивала бы создание мощной тяжелой и оборонной промышленности и на достаточно длительный срок, что, в условиях враждебного капиталистического окружения и потенциальной угрозы обострения внешнеполитической ситуации, было чревато для отсталой аграрно-индустриальной страны весьма серьезными негативными последствиями (вплоть до потери национальной независимости)⁹.

      Возможна  ли вообще была быстрая индустриализация, но основанная не на  «выжимании соков» из крестьянства, а, напротив, на условиях взаимовыгодного сотрудничества между  мелким крестьянским хозяйством и социалистической  промышленностью? Среди защитников массовой коллективизации находится  немало тех, кто полностью отрицает подобного рода возможность. Их главный  аргумент: неокрепшая промышленность не могла дать крестьянству требуемое  количество товаров, а крестьяне, в  свою очередь, отказывались сдавать  излишки сельхозпродукции за деньги, которые затруднительно было отоварить.

      Таким образом, существовало вполне реальная, но не реализованная альтернатива сплошной коллективизации. Правда, упущена она была не в конце десятилетия, а несколько раньше – в середине 1920-х годов, когда еще имелась возможность для относительно динамичного развития промышленности за счет привлечения крестьянского рынка. Но в конце 1920-х годов, когда проблема обновления основного капитала промышленности встала с особой остротой, такой возможности уже не было. В этой ситуации выход оставался только один – массовая насильственная коллективизация. 
 
 

Заключение.

     Оценивая  реальный исторический опыт коллективизации: сокращение численности населения, высылка раскулаченных в северные и отдаленные районы страны, голод 1932-1933гг., раскрестьянивание сельского хозяйства, извлекая из него уроки правды, мы убеждаемся сегодня, что игнорирование объективных законов социально-экономического развития и реальных интересов трудящихся постоянно оборачивалось серьезными хозяйственными и нравственными издержками. Как показала отечественная практика, одинаково вредны были как переоценка готовности крестьянства к коренным переменам в их жизни, так и пренебрежение творческой активностью и самодеятельностью тружеников села. Вот почему колхозный строй не раскрыл своих богатых возможностей и преимуществ.

      Пройденный  советским крестьянством путь убеждает, что хозяином на земле может быть лишь труженик-собственник, оказывающий  влияние на организацию производства, распределение и использование  результатов своей работы. Глубоко  чуждым является разрыв исполнительских  и управленческих функций в крестьянском труде, а кооперация подлинная, добровольная должна была придти на смену кооперации формальной и мнимой.

      Сегодня все более очевидно, что крупное производство эффективно постольку, поскольку создает новую производительную силу, что наряду с большими сельскохозяйственными предприятиями должны сосуществовать средние и мелкие.

      Осмысливая  социалистическое переустройство сельского  хозяйства как коллективный опыт народа, мы все глубже осваиваем  его коренные черты, столь необходимые  нам сегодня. Новаторство немыслимо  вне преемственности. Утверждение  нового и более совершенного в  нашей социальной практике  неизбежно  идет через уже освоенное историческое движение. Для того чтобы выйти  на новые рубежи экономического и  социального прогресса, необходим  поучительный и актуальный исторический пример, воспринимаемый во всей его  сложности и полноте.

      Обращение к передовому опыту и здравому смыслу крестьянина дает поразительный  эффект. Ленинский завет учиться  у крестьянина хозяйствованию сейчас звучит исключительно актуально, и  партия учится у народа, впитывая его  коллективный разум. Сегодня важно  возродить и приумножить уникальные по своей природе качества крестьянина: осторожность, осмотрительность, даже определенный консерватизм и в то же время способность гибко и творчески перестраиваться применительно к меняющимся условиям. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Использованная  литература. 

1. Н.Л. Рогалина. Коллективизация: уроки пройденного  пути. – М.: Изд-во МГУ.1989г.
2. И.А Верба. История России: Люди. Нравы. События: взгляды и оценки.1881-2005гг. – М.: ООО ИКТЦ «Лада». 2005г
3.   Ратьковский И.С., Ходяков М.В. История России: XX век. Пособие для поступающих в вузы. – СПб.: Питер, 2005.
4. А.Н. Сахаров. История России. -М.: Изд-во «Астрель». 2005г.

  Стр 553-563.

5. Никола Верт. История советского государства, 1900-1991гг. Москва: «прогресс-академия». 1992г. стр 189-206
6. Отечественная история №5. Наука москва, 2006г. стр 74-83.
7. В.С. Лельчук. Индустриализация СССР: история, опыт, проблемы.  М: изд-во политической литературы, 1984г. стр 154-170.
8. Вопросы истории №2. Москва, 2006г.
9. А.А. Радугин. История России. – М.: изд-во «библионика». 2004г. стр. 260-264.
10. Л.И. Семенникова. Россия в мировом обществе цивилизаций. – Брянск: изд-во «курсив». 2000г. стр. 425-433.