История развития обрабатывающей промышленности России

Министерство  образования и науки Российской Федерации

Южно-Уральский  государственный университет 
 
 
 

Контрольная работа

По дисциплине «История развития предпринимательства  в России» 
 
 

                                                                                                         Выполнила:

                                                                                               Карпова О.Н.

Группа  ПТ-290

                                                                                            Проверила:

Кузнецова Н.Б. 
 
 
 

Челябинск 2011

Содержание:

Вопрос № 6. История  развития обрабатывающей промышленности……...3

         Введение………………………………………………………………....3

         Обрабатывающая промышленность России……………………….….5

          Заключение………………………………………………………….…12

вопрос  № 27. Характеристика предприятий алкогольной отрасли…...15

         Список литературы…………………………………………………….20 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Вопрос  № 6. История развития обрабатывающей промышленности 

Введение

    В последние годы понятие конкурентоспособности очень широко используется и в экономических исследованиях, посвященных российской экономики, и в различных правительственных программах и документах. Такое внимание и озабоченность этой проблемой не случайны. Несмотря на устойчивые темпы роста, которые демонстрирует российская экономика на протяжении почти 8 лет экономисты все чаще высказывают тревогу относительно качества этого роста, в существенной мере основанного на благоприятной ценовой конъюнктуре мировых рынков энергоносителей, экспорт которых обеспечивает России в последние годы феноменальные доходы. Не вызывает сомнения, что перераспределение этой «природной ренты» подстегивает расходы бюджета, ведет к росту реальных доходов предприятий и населения и, соответственно, стимулирует внутреннее потребление, которое и выступает основным двигателем экономики. Однако, столь же очевидна тенденция к росту доли импорта в удовлетворении растущего платежеспособного спроса на инвестиционные и потребительские товары. Это является индикатором того, что с внутренним производством этих товаров «не все в порядке»: либо у российских производителей не хватает мощностей для удовлетворения растущего спроса (что маловероятно), либо (что более вероятно) российские производители проигрывают конкуренцию часть внутреннего рынка более конкурентоспособным производителям из других стран.

    Такая ситуация не вызывала бы особой тревоги, если бы проигрыш на отдельных товарных рынках внутри страны, сопровождался экспортной экспансией на других товарных рынках. Это свидетельствовало бы лишь об углублении специализации в рамках глобального разделения труда. Однако, несмотря на впечатляющий рост экономики и промышленного производства, экспорт товаров высокой степени переработки вырос крайне незначительно, а его доля в российском экспорте снижалась. Это указывает на то, что на внешних рынках российская обрабатывающая промышленность также недостаточно конкурентоспособна.

    Однако, констатация низкой конкурентоспособности – не более, чем удобный «диагностический» термин, мало что объясняющий и в части причин болезни, и в части возможного лечения. Именно желанием разобраться в причинах низкой конкурентоспособности промышленных предприятий в России и был мотивирован исследовательский проект, некоторые результаты которого мы рассмотрим ниже. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Обрабатывающая  промышленность России

    Прежде чем говорить о ситуации и тенденции в обрабатывающей промышленности, хотелось бы пояснить, почему мы считаем конкурентоспособность именно этого сектора столь важной проблемой. В конце концов, в России есть много других секторов – транспорт, связь, строительство, сектор услуг, добывающая промышленность – которые в совокупности обеспечивают существенно большую долю и в производстве и в росте ВВП. Даже в численности занятых доля обрабатывающей промышленности, во многом из-за резкого «сжатия» этого сектора в период трансформационного спада 90-х годов, составляет не более 15%. Во многих развитых странах доля услуг доходит до 75-80%, а в России они составляют чуть больше половины ВВП.

    Следует, однако, понимать, что в этих странах такая структура базируется на очень высоком уровне производительности в промышленности и, прежде всего в обрабатывающих отраслях, многие виды услуг являются предметом экспорта, тогда как в России и производительность в секторе обработке ниже, чем в других сегментах, и услуги мы практически не экспортируем. Если смотреть правде в глаза, то до построения постиндустриальной экономики нам еще далеко и более рационально сравнивать Россию с новыми индустриальными странами, такими как Корея или крупными развивающимися странами, входящими вместе с Россией в так называемую группу BRIC (Бразилия, Россия, Индия, Китай), а также со странами Восточной и центральной Европы.

    Для России завершение перехода к рыночной экономики с точки зрения институционального устройства не означает, что завершился и процесс структурной адаптации экономики. Это относится как к процессам перетока ресурсов между отдельными секторами, так и, в первую очередь, к незавершенности процессов адаптации на уровне отдельных предприятий и фирм. И наиболее ярко проблемы и масштабы необходимых изменений проявляются в обрабатывающих отраслях промышленности.

    Именно обрабатывающая промышленность была «Ахиллесовой пятой» советской экономики, и именно этот сектор (пусть и не вполне «добровольно» во многом снабжал ресурсами другие быстро растущие сектора экономики в 90-е годы. Это выразилось и в перераспределении занятости, и в перераспределении сырья, и в перераспределении финансовых потоков. Именно этот сектор принял на себя основной удар  «конкурентного давления» со стороны импорта после либерализации внешней торговли. В конечном счете, именно этот сектор является наиболее «рыночным» в России – большее число производителей, меньше регулируемых цен и т.д.  именно здесь наиболее четко виды проблемы постсоветской, пусть и уже рыночной экономики. От того, удастся ли России восстановить конкурентоспособность обрабатывающих производств, причем не только на ограниченных внутренних рынках, но и в масштабах глобальной экономики, во многом зависят темпы роста экономики, качество и устойчивость этого роста.

    Межстрановые сопоставления показывают, что в настоящее время, несмотря на позитивную динамику эффективности в большинстве отраслей российская «обработка» уступает большинству конкурентов. На рисунке 1 приведены оценки экспертов Всемирного Банка уровня производительности в обрабатывающих отраслях для России и ряда стран с разным уровнем развития. Россия отстает не только от развитых стран Европы, но и от стран Центральной и Восточной Европы, прошедших через переход к рынку, и от многих развивающихся стран - таких как Бразилия или ЮАР. Предприятия обрабатывающей промышленности в России по показателю производительности труда близки к китайским фирмам, но существенно проигрывают им по стоимости рабочей силы, что снижает их конкурентоспособность как на мировом, так и на российском рынке.

В целом по стоимости  рабочей силы Россия пока находится  в относительно благоприятном положении  по сравнению с большинством стран. Однако, темпы роста реальной заработной платы в промышленности, в том числе и за счет роста реального курса национальной валюты в последние годы стабильно высоки. Есть разные оценки того, превышают ли темпы роста реальной заработной платы темпы роста производительности труда (что свидетельствовало бы о снижении конкурентных преимуществ), либо они все-таки несколько ниже, чем рост производительности. Но, в любом случае, очевидно, что дешевый труд вряд ли может являться основой роста конкурентоспособности на мировом и внутренних рынках в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Тенденции в области внутренних цен на энергоносители и электроэнергию также свидетельствуют о том, что этот источник ценовой конкурентоспособности будет постепенно терять свое значение. Даже если цены на энергию останутся ниже, чем в других странах, разрыв между мировыми и внутренними ценами  будет сокращаться.

    Есть и еще одно немаловажное обстоятельство, заставляющее с тревогой оценивать как текущую, так и будущую конкурентоспособность российской промышленности по отношению к странам-конкурентам. Речь идет о состоянии и темпах обновления материально-технической базы. Вопрос этот изучен слабо (фактически мы мало знаем о состоянии основных фондов даже наших собственных предприятий, не говоря уже о других странах), но даже из общих соображений очевидно, что в таких странах как Китай большая часть предприятий промышленности создано, либо радикально модернизировано в последнее десятилетие. Тогда как основу российской промышленности по-прежнему составляют бывшие советские предприятия, зачастую работающие на оборудовании, давно выработавшем ресурс.

    По данным выборочного обследования 1000 средних и крупных предприятий обрабатывающих отраслей у 55% предприятий более половины оборудования функционирует за пределами нормативного срока службы. Только 20% предприятий имеет «относительно нормальную» возрастную структуру – доля полностью амортизированного оборудования не превышает 20%. То, что устаревшие мощности и технологии являются критичным фактором для обеспечения международной конкурентоспособности и, прежде всего, при конкуренции с развивающимися странами, признает и бизнес.

    В интервью председателя совета директоров крупнейшей российской компании в лесной отрасли «Илим Палп» З.Д. Смушкина он прямо признает, что основными конкурентами россиян являются компании с активами не в развитых странах, а предприятия, расположенные в Чили, Бразилии, Индонезии, Китае: предприятия в этих странах намного более эффективны, чем предприятия Старого света. Все они абсолютно новые и технологически более совершенные. Нашим же предприятиям 40-50 лет». О неблагоприятной ситуации с материально-технической базой промышленного производства свидетельствуют и макроэкономические данные. Некоторый рост инвестиционной активности предприятий в период после 1999 года пока не обеспечивает перелома тенденции к старению фондов.

    Обследование промышленных предприятий было проведено в ходе реализации проекта ГУ-ВШЭ и Всемирного Банка. Опрошено более 1000 предприятий 8 видов экономической деятельности (ОКВЭД). Заказчиком проекта выступило Министерство экономического развития и торговли. Обследование проводила компания ГФК-Русь методом прямых интервью с топ-менеджерами компаний по стандартизированной анкете из более чем 200 вопросов в период с сентября 2005 по февраль 2006г. Была использована стратифицированная репрезентативная выборка в разрезе ОКВЭДов. В каждой из отраслей было представлено как минимум 90 предприятий всех размеров, за исключением сверхкрупных с числом занятых свыше 10 тысяч человек. Нижняя граница размерных групп – 100 человек. Опрос проводился в 49 регионах России. В целом предприятия выборки составляют около 5% генеральной совокупности с числом занятых в 2004 году 600 тыс. человек и общим объемом выпуска  – более 384 млрд. руб.

    Укрепление или, хотя бы, сохранение конкурентных позиций российской промышленности требует значительного роста эффективности использования всех видов ресурсов и, в первую очередь, повышения производительности труда, что предполагает коренное техническое перевооружение, смену номенклатуры выпускаемой продукции, повышение ее качественных характеристик. Без этого российские предприятия, вряд ли смогут выдержать конкуренцию с фирмами крупных развивающихся стран. В принципе, необходимые для этого финансовые средства имеются как внутри страны, так и на мировых финансовых рынках. Следует, однако, признать, что при том уровне рентабельности, который имеет большинство предприятий обрабатывающей промышленности, они не являются привлекательным объектом для внешних инвесторов, а собственные средства для решения масштабных задач модернизации явно недостаточны.

    Важной особенностью российской обрабатывающей промышленности, позволяющей, по крайней мере, отчасти, объяснить низкие показатели эффективности и производительности, является, на наш взгляд, высокая межотраслевая и внутриотраслевая дифференциация предприятий по этим показателям. Так, по данным обследования, разрыв в уровне производительности труда между 20% лучшими и 20% худшими предприятиями в одной отрасли составляет от 10 до 20 раз в зависимости от отрасли. Лучшие 20% работают в 2,5-3 раза более эффективно, чем отрасль в среднем. Более того, межотраслевые разрывы в уровне эффективности менее существенны, чем различия внутри отраслей.

    В каждой отрасли, от относительно благополучной химической промышленности до депрессивной текстильной выделяются большее или меньшее ядро высокоэффективных и вполне конкурентоспособных предприятий. В целом по рассмотренным нами отраслям обрабатывающей промышленности такое ядро составляет не более 20-25% в зависимости от используемых критериев. Но одновременно в каждой отрасли имеется шлейф крайне непроизводительных предприятий, которые, тем не менее, продолжают существовать. Анализ показывает, что эти группы достаточно устойчивы и мирно «сосуществуют» в рамках одной отрасли, в совокупности и формируя низкие средние показатели производительности.

    Высокая дифференциация в уровне производительности и конкурентоспособности российских предприятий имеет и еще один немаловажный аспект – географический. Анализ выборочных данных показывает, что существенным фактором, определяющим уровень конкурентоспособности, является размер населенного пункта, в котором предприятие расположено. Неэффективные предприятия тяготеют к относительно небольшим городам и поселкам с численностью населения до 100 тыс. человек. Такое распределение, по всей видимости, связано с концентрацией и «взаимным усилением» в таких населенных пунктах нескольких факторов. Низкий стартовый уровень, невысокий уровень квалификации (квалифицированные специалисты тяготеют к более крупным городам), низкие заработные платы, низкий платежеспособный спрос и .т. д. С другой стороны эти же обстоятельства делают рынки таких городов не слишком привлекательными для национальных или зарубежных производителей. До поры до времени местным предприятиям «дозволено» работать на этих рынках пусть и при низких показателях рентабельности, эффективности, но и низких ценах на продукцию.