История отечества. Россия в 19 веке

      1884 год был ознаменован введением  нового университетского устава  – военные гимназии преобразовывались в кадетские корпуса. С отставкой министра внутренних дел графа Н.И.Игнатьева (1882 г.) и назначением на этот пост графа Д.А.Толстого начался период открытой реакции. 

          Печать. 

      Первый опыт свободы  слова  прервался после утверждения  в августе 1882 г. новых «Временных правил о печати» (которые стали постоянными).

    Администрация получила право закрывать любые  газеты и журналы, лишать издателей  и редакторов права на продолжение профессиональной деятельности. Редакция обязывалась раскрывать псевдонимы своих авторов по требованию властей. Усилилась цензура.

          В соответствии с новым законодательством  в 1884 г. Прекратил существование ненавистный правительству журнал «Отечественные записки», редактором которого был М.Е.Салтыков-Щедрин. Зато процветала газета М.Н.Каткова (1818-1887) «Московские ведомости». Именно на 80-е гг. приходится заключительный период деятельности этого известного русского публициста, в своё время слывшего либералом и много сделавшего для расширения круг дозволенных к обсуждению в печати вопросов. Но с середины 60-х гг., а особенно после установления нового правительственного курса при Александре III, Катков немало способствовал усилению охранительного духа и нетерпимости в стане власть имущих. 

    4.2. Значение контрреформ. 

    Все мероприятия, проводимые в противовес предыдущим реформам, обладали одной общей ярко выраженной чертой. Государство, построенное по принципу пирамиды, вершиной которой является императорский трон, стремилось ничего не оставлять вне своего контроля. Отсюда и всегдашнее стремление властей повсюду иметь за всем следящего и всем руководящего «государева чиновника –будь то губернатор, земский начальник, цензор или попечитель учебного округа. Это стало итогом развития российской самодержавной государственности, достигшей при Александре III своей вершины.

    Не  следует думать, что ужесточение  контроля со стороны государства было следствием недобрых намерений людей, озабоченных лишь тем, чтобы удержать власть в своих руках. Напротив, представление о сильной государственной власти как единственном условии самосохранения общества исходило от деятелей, искренне заботившихся о спокойствии и благе России.

    Одним из них был Победоносцев, всесильный обер-прокурор Синода, детально разработавший идею русской национальной государственности.

    Победоносцев  считал, что западные парламентарные демократии изначально порочны, ибо постоянно обсуждают, толкуют и изменяют государственный закон в угоду времени, а так же интересам тех или иных групп людей. Между тем такие интересы могут быть временными, к тому же они не всегда совпадают с интересами  всего народа. Идея же российского самодержавной государственности, освящённой самой Церковью, предполагает, с точки зрения Победоносцева, лишь один вариант толкования государственных законов – заботу о благе и спокойствии народа. Собственно закон своим первоначальным источником имеет, как писал Победоносцев, «жизнь народа и её хозяйственные условия». Изначальное содержание закона, не облачённое в слова, несёт в себе народ. Формулирует же закон и следит за его исполнением государство. Именно оно – в силу священной природы царской власти – исходит при толковании законов из единственно правильной, никем не оспариваемой точки зрения. В этом и состоит, по мнению Победоносцева, главное преимущество российского государственного устройства перед западным. Российская государственность воплощает в себе идею совершенной государственной власти, которая охраняет благо народа и в своей законодательной деятельности исходит из реальных условий народной жизни.

    Правительство Александра III считало, что реформа  должна лишь следовать за жизнью, а не менять её. Приверженцы охранительного курса полагали, что Россия ещё не готова  к тем преобразованиям, которые проводил в жизнь Александр II. Поэтому 80-е – начало 90-х гг. ХIXв. Запомнились современникам как пора выжидания, затишья, «болезненного спокойствия». «Болезненного» потому, что Россия требовала продолжения реформ.

    Проводимые  в «жизненных интересах народа»  контрреформы оказались бессильными перед самим течением жизни: она брала своё. Земская контрреформа не остановила земского движения, но настроила значительную часть земцев против самодержавия. Увеличенный избирательный ценз при проведении городской реформы стал ещё одним стимулом для деловых людей, чтобы задуматься о повышении уровня своих доходов. Это в свою очередь способствовало развитию городской экономики, усилению городской буржуазии, требующей от самодержавия предоставления ей всё новых и новых прав.

    Контрреформы  в сфере образования также  дали результат, прямо противоположный ожидаемому: в университетах усилился дух свободомыслия. Не имели успеха и мероприятия правительства в области печати: количество изданий в России год от года увеличивалось. Росло и число желающих вставить где-нибудь свою статейку – за всем не уследишь, как бы не мечтали об этом сторонники российской державности.

    Реальные  итоги контрреформ в полной мере дали знать о себе тяжелейшими социальными потрясениями в начале XX в. Однако в последние годы ХIХ в., на исходе царствования главного «контрреформатора» Александра III, власти предержащие могли быть довольны: основные цели, намеченные в царском манифесте 1881 г., казались достигнутыми или близкими к достижению. Самодержавие находилось в зените, территория империи увеличивалась за счёт завершившегося присоединения среднеазиатских земель, международное положении России упрочилось, а внутренний мир, хоть и прозрачный, всё же поддерживался. И лишь два крупных события омрачили последние годы царствования Александра III. Они приподняли завесу над реальным положением вещей в империи. Неурожай и голод 1891 г., а также последовавшая вскоре эпидемия холеры обнаружили неспособность государства справляться с результатами стихийных бедствий, страшную и безысходную нищету народа.

    Однако  спокойствие и тишина уходящего  века не означали молчания, некоего исторического провала, упадка. Жизнь вопреки диктуемым ей правилам, продолжалась, заставляя каждого совершать собственный неповторимый выбор. Прислушаться к тишине этой эпохи стоит хотя бы потому, что именно в последние десятилетия XIX столетия росли и воспитывались люди, которые в недалёком будущем станут вершителями судеб России. 
 
 
 

    Заключение 

    В оценках российских преобразований ХIХ века трудно сделать однозначные выводы. Здесь, безусловно, были как достижения, так и просчеты.

    Большинство историков сходятся во мнении, что  крепостное право могло быть отменено еще при Александре I. Отечественная война 1812 года явилась удобной предпосылкой для этого. Если бы такое решение состоялось за полвека до 1861 года - Россия намного раньше осуществила бы реформы в экономике, в политике, в системе обороны государства. Кроме того, сам ход дальнейшей истории страны мог бы оказаться цивилизованным, безреволюционным.

    Тем не менее, какова история ни есть - она  наша история. И ее изучение необходимо для того, чтобы не допускать ошибок в будущем. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Список  использованной литературы 

1. История России. Расцвет и закат Российской империи: 19-начало 20 вв / Под ред. Л.Г. Косулиной. - М.: Знание, 1994.  

2. Ключевский В.О. О русской истории. Часть 1.- М.: Просвещение, 1993.  

3. История России: с древности до наших дней / Горинов М.М. - М.: Высшая школа, 1995.  

4. История России: Учебное пособие / Под ред. М.М. Горинова и др. - М., 1997. 

5. Платонов С.Ф.  Лекции по русской истории. Часть 2. - М.: ВЛАДОС, 1994.  

6. Россия в  мировом сообществе цивилизаций.  Семенникова Л.И. - Брянск, «Курсив», 2000.

7. История Отечества: С древнейших времен до наших дней: Учебник – 6-е изд. / Артемов В.В., Лубченков Ю.Н. – М.: Издательский цент «Академия», 2004.

8. История России. Учебник. – М.: «Проспект», 1999 История Российского государства: Учеб. Пособие для вузов / Ш.М. Мунчаев, В.М. Устинов, Н.Д. Эриашвили и др.; Под ред. проф. Мунчаева. – М.:ЮНИТИ-ДАНА,2000.

9. История России (Россия в мировой цивилизации). Под редакцией А.А. Радугина. М., Издательство «Центр», 1999.