Историография проблемы присоединения Северного Кавказа к Российской империи.

Историография проблемы присоединения Северного Кавказа к                       Российской империи. 

      Изучение  Северного Кавказа началось в конце XVIII – XIX веке и осуществлялось в динамичных условиях, связанных с процессами колонизации и освоения северокавказских территорий различными способами, в уникальной геополитической ситуации и природно-климатической среде. Удаленность региона от столичных научных центров, приоритетное влияние на познавательный процесс академической гуманитарной науки определили специфику зарождения местной историографической традиции.

      За  это время историографический процесс  прошел путь от накопления сведений о народах Северного Кавказа и проведения первых научных исследований региона в ходе комплексных академических и военных экспедиций до создания местного научного общества и региональных научных структур, объединивших усилия со столичным академическим научным сообществом и краеведами-любителями по формированию целого пласта исторических сочинений и изданий.

      Рассматривая  историографию присоединения северного Кавказа в необходимо уделить внимание работам военных историков.

  Между 1803–1804 гг. министр иностранных дел Адам Адамович Чарторийский и сенатор Дмитрий Прокофьевич Трощинский поручили чиновнику Министерства иностранных дел Семену Михайловичу. Броневскому исследовать русско-кавказские отношения, их результаты, а также охарактеризовать горские народы. Он получил свободный доступ к дипломатическим и другим документам и материалам, включая секретные. Опираясь на их изучение и собственные данные, собранные в ходе службы при главнокомандующих российскими войсками на Кавказе В.А. Зубове и П.Д. Цицианове, С.М. Броневский к 1810 г. подготовил фундаментальное, но из-за финансовых трудностей и служебных неурядиц так и не законченное сочинение. Оно было разделено на две части. Первая – географо-этнологическая часть “Новейшие географические и исторические известия о Кавказе” была опубликована в 1823 г. уже после ухода автора из МИД.

      С.М. Броневский рассматривает историю и географию Кавказа в широком контексте европейской и ближневосточной истории, выявляя определенные социально-политические параллели в прошлом этих регионов. Книга привлекла внимание современников. По мнению А. А. Бестужева-Марлинского, “она заслуживает внимания европейцев и особенную благодарность русских”.

      С.М. Броневский обращает внимание на особенности  общественного быта и психологии горских народов, которые необходимо учитывать в процессе развития отношений  с ними. Обосновывая присоединение  Кавказа к России, автор показывает, что его форсирование, ускоренное включение горских народов в состав России чревато непредсказуемыми последствиями. Влияние труда С.М. Броневского не только на последующих историков, но и на А.С. Пушкина, М.Ю. Лермонтова, неоднократно отмечалось учеными. Вторая часть труда С.М. Броневского, посвященная истории “Кавказского вопроса” в системе международных отношений XVI – начала XIX вв., не издавалась до 1996 г. и была известна лишь узкому кругу лиц.

   Известна также работа его однофамильца Владимира Броневского “История Донского войска, описание донской земли и Кавказских Минеральных вод” (СПб., 1834). К ней очень сурово отнесся Виссарион Григорьевич  Белинский (в “Молве” 1835 г.); полемизировал с Броневским, как с историком, Николай Алексеевич Полевой.

   Еще одним автором того времени   является Иосиф Львович Дебу с Казанским полком в 1810 году принимавший участие в экспедиции против кабардинцев и отличился в сражении при переправе войск через Терек. 30 августа 1816 года Дебу был произведён в чин генерал-майора и назначен командиром 1-й бригады 22-й пехотной дивизии и начальником правого фланга Кавказской линии. В период своей кавказской службы он посылал в Петербург собственные рукописные материалы, касавшиеся горцев и линейных казаков, которые затем публиковались на страницах одного из самых популярных журналов того времени “Отечественные записки”. В 1829 г. увидел свет его военно-исторический труд “О Кавказской линии и присоединенном к ней Черноморском войске, или Общие замечания о поселенных полках, ограждающих Кавказскую линию, и о соседственных горских народах, собранные действительным статским советником и кавалером Иосифом Дебу с 1816 по 1826 год” являющийся полным изданием материалов о Кавказе собранными Дебу.

    Среди прочих работ по данной тематике необходимо также упомянуть Семена Эсадзе и его труд “Историческая записка об управлении Кавказом: В 2 т.” Тифлис, 1907. где были описаны в полном объеме неудачные в попытки установления российской администрации на Кавказе в XIX в.

   Особое место среди военных историков второй половины XIX века занимал Н. Ф. Дубровин По существу, он не примыкал ни к одному из течений, определившихся в военно-исторической науке того времени. Круг интересов Н. Ф. Дубровина обширен. Он занимался не только вопросами военной истории, но также истории дипломатии и внутренней политики России. “История войны и владычества русских на Кавказе”, 1871 г. Сочинение Дубровина рисует картину завоевания русскими Кавказа, борьбу их с местным населением и времена наместничества. Подробно описаны не только военные события, но также быт и обычаи горных племен; жизнь их до принесения русских законов и после. Особенно тщательно выведены деяния наместников, даны многочисленные портреты персонажей эпохи покорения. События доведены до отставки Ермолова и назначения Паскевича. Но он, как и многие современные ему историки, анализирует ситуацию на Кавказе вне всякой связи с настроениями местных народов, категорически отвергнувших дипломатические представления западных держав и вставших на сторону России.

    В фундаментальных работах Андрея Медардовича Зайончковского “Восточная война 1853–1856 гг.: В 2 т.”, Павла Ивановича Ковалевского “Народы Кавказа. История завоевания Кавказа” и др. дано детальное описание боевых действий, собранный огромный фактический материал сочетались с характеристикой участников освободительного движения как “разбойников”, “хищников”, “злодеев”, как “Диких племен”, противящихся развитию “образования и народного благоустройства”.

      Видным  ученым посвятившим себя изучению Северного Кавказа и Кавказа в целом был Е. Д. Фелицын. Современники называли Фелицына “энциклопедией Кавказа”, “живой летописью”. О нем говорили, что он “труженик, который вдали от главнейших центров науки единоначальным трудом, при ничтожных средствах накопил необходимый материал для создания священного здания науки”.

      Многие  его статьи и заметки, например: “Картографический материал для истории Северного Кавказа и Кубанской обл”, а также “Краткие сведения о Кавказском конном полке Кубанского казачьего войска в доермоловское время (1803-1806 г.г.)”, собранные Е. Д. Фелицыным (125 названий, начиная с 1818 г. до 1865 г.) были опубликован в Кубанских ведомостях от 1896, № 275. Е. Фелицын, автор труда о черкесском князе Сефер-бее Зане, дал в целом близкий к оригиналу портрет политического авантюриста, терзаемого раздумьями не над судьбами черкесов, а над тем, как устроить личное благополучие. Он торговал освободительными устремлениями горцев, стремясь нажить и денежный и моральный капитал.

      Следует также отметить одну из ранних статей Е. Фелицына о деятельности польских эмиссаров в Черкесии в 1845—1846 гг. Опираясь на документы из архива Кубанского казачьего войска, автор сообщил ряд фактов, ценность которых помимо их важности самих по себе состоит еще и в том, что и сейчас историкам почти не удается дополнить их. Е. Д. Фелицын автор более 90 работ по истории Кавказа.

      Распространены были исторические труды, посвященные отдельным воинским подразделениям. В очерках по истории полков российской армии содержатся важные сведения об их составе, участии в военных действиях на Кавказе, потерях и др. такими являются: работа Георгия Николаевича Казбека “Военная история Грузинского гренадерского Его Императорского Высочества Великого Князя Константина Николаевича полка”; Л. Богуславского “История Апшеронского полка: В 2 т.” изданная в Питербурге в 1892 г; Бобровского Павла Осиповича “Значение Кавказской резервной гренадерской бригады 1816–1856 гг”. СПб., 1895; он же “История 13-го лейб-гренадерского Эриванского Его величества полка за 250 лет (1642 – 1893): В 5 ч.” СПб., 1895–1897; Зиссермана Арнольда Львовича “История 80-го пехотного Кабардинского генерал-фельдмаршала князя Барятинского полка (1726 – 1880): В 3 т.” СПб., 1881; Раковича Д.В. “Тенгинский полк на Кавказе. 1819–1846 г.” изданная в Тифлисе в 1900 г.

 Важные, хотя и не полные справочные  данные по хронике, наградам  и потерям российских войск  на Кавказе представлены в  трудах А.Л. Гизетти “Хроника Кавказских войск: В 2 ч.” Тифлис, 1896; Он же. “Сборник сведений о потерях Кавказских войск во время войн кавказско-горских, персидских, турецких и в Закаспийском крае 1801–1855.” Тифлис, 1901; Он же.  описания и обозрения в которых военная тематика была отодвинута на второй план необходимо отметить Ивана Федоровича Бламберга и его работу. В апреле Бламберг был переведен в Генеральный штаб и назначен в Отдельный Кавказский корпус. Летом того же года за участие в кавказских походах был награжден орденом Владимира 4-й степени и золотой шпагой “за храбрость”. В 1832 года Иван Фёдорович Бларамберг получил чин штабс-капитана и был назначен помощником начальника III отделения канцелярии генерал-квартирмейстера Главного штаба. Ему было поручено составить описание Кавказа. На протяжении 1832—1833 годов он выполнил обширную работу на эту тему, за что получил крупное денежное вознаграждение и орден Станислава 3-й степени.

   В работах дореволюционных авторов  отдавалось должное воинской  доблести горцев, но в целом  преобладали негативные оценки  их действий как разбойников  и мятежников на фоне героизма русских офицеров и солдат. В наиболее концентрированном виде это нашло отражение в исторических трудах генерала В.А. Потто, популяризировавшего героику Кавказской войны в духе великодержавных традиций  в своем труде “Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах, легендах и биографиях: В 5 т. СПб.–Тифлис, 1885–1891”.

   Участие в военных действиях  на Кавказе и колонизация Северного  Кавказа южнорусским казачеством  (донским, терским, кубанским,  астраханским, линейным) рассматривается  в следующих работах: Потто В.А. “Два века Терского казачества. В 2 т.” Владикавказ, 1912; Бирюков Иван Алексеевич “История Астраханского казачьего войска: В 3 ч.” Саратов, 1911; Щербина Федор Андреевич  История Кубанского казачьего войска. Екатеринодар, 1910; Попко Иван Домидович “Черноморские казаки в их гражданском и военном быту” СПб., 1858; Он же. “Терские казаки со стародавних времен” СПб., 1880; Караулов Михаил Александрович “Терское казачество в прошлом и настоящем”. Владикавказ, 1912.

   С 70-х годов XIX в. в России выходят в свет работы, авторы которых начали оперировать фактами, указывавшими на подрывную деятельность англичан на Кавказе в 30—60-х годах XIX в. В книге сотрудника российского МИД Антуан Анри Жомини о дипломатической истории Крымской войны подчеркивается, что в отличие от Франции Англия в этот период проявляла особый интерес к Кавказу и намеревалась вытеснить оттуда Россию, используя турок и черкесов. Автор затрудняется сказать, как далеко шли представления Лондонского кабинета о последствиях войны в Азии, но он находит в них немалую долю иллюзий, подтверждая это итогами событий 1853—1855 гг. на Кавказе.

   С появлением в 1874 г. статьи Абцедария в отечественной историографии началось изучение деятельности иностранных эмиссаров в Черкесии после Крымской войны. Автор сообщает о военно-политических и экономических планах Т. Лапинского, предводителя англо-польского легиона, прибывшего к горцам в 1857 г. Эта статья дополняет интересными подробностями воспоминания самого Лапинского, которые не были известны Абцедарию. Не имея других документов, он основывался на устных рассказах очевидцев событий, то есть на источнике, требующем при всей его ценности проверки другим материалом. Понимая это, автор оговаривался, что он “не смеет придавать полного вероятия сообщаемым известиям” и выражал надежду, что в будущем историки исправят его “невольные промахи неопровержимыми официальными фактами”. В 1887 г. в “Кавказском сборнике” был помещен более обширный и хорошо документированный очерк о происках английских, турецких и польских агентов в Черкесии в 1856—1858 годах.

   Сергей Спиридонович Татищев, русский дипломат, много писавший по вопросам внешней политики России, в своих трудах доказывал бескорыстие русского царизма в Европе и на Востоке, противопоставляя ему агрессивные действия западноевропейских стран, прежде всего Англии. Исходя из своей концепции, С.С.Татищев считает главным противником России на Кавказе в 30-е годы XIX в. Англию. Несмотря на умеренность требований России по Адрианопольскому договору 1829 г., пишет автор, Лондонский кабинет заявил Петербургу резкий протест по поводу того, что завоевания России на Кавказе нарушают европейское равновесие. Передавая смысл ответа русского канцлера К.В. Нессельроде по этому вопросу, С. С. Татищев справедливо указал на несостоятельность упреков англичан, ввиду отсутствия связи между статус-кво в Европе и приобретением Россией нескольких крепостей на восточном побережье Черного моря.

   Определить роль Кавказа в истории России и системе международных отношений первой половины XIX в. пытался публицист и историк Ростислав Андреевич Фадеев в работе “Шестьдесят лет Кавказской войны” и др. По его мнению, присоединение этой территории было совершенно естественной необходимостью для русского государства, вынужденного заботиться об обороне своих непрочных южных границ в условиях опасного соседства с агрессивными Турцией и Ираном. Если для Англии, полагал Р. А. Фадеев, устремление на Восток – “дело удобства и выгоды”, то для России — это “не роскошь, не прихоть, происходящая от избытка сил, не удовлетворение той или другой исключительной цели как торговля, политическое влияние и прочее”, это “дело жизни”.