Феодальная раздробленность или города-государства: современные ученые о проблеме политической раздробленности на Руси

     С точки зрения общеисторического  развития политическое дробление Руси – лишь закономерный этап на пути к  будущей централизации страны и  будущему экономическому и политическому  взлету уже на новой цивилизационной  основе. Об этом говорит и бурный рост городов и вотчинного хозяйства  в отдельных княжествах, и выход  этих, практически самостоятельных  государств на внешнеполитическую арену: собственные договоры с прибалтийскими землями, с немецкими городами заключали  позднее Новгород и Смоленск; Галич  активно вел дипломатические  сношения с Польшей, Венгрией и даже с папским Римом. В каждом из этих княжеств -государств продолжала развиваться  культура. Знаменитое «Слово о полку  Игореве» родилось как раз в пору этого политического распада  некогда единой Руси.

     В рамках княжеств – государств набирала силу русская церковь. Из кругов духовенства  вышло в эти годы немало замечательных  философско-богословских творений. А  главное – в условиях становления  новых экономических районов  и оформления новых политических образований шло неуклонное развитие крестьянского хозяйства, осваивались  новые пахотные земли, происходило  расширение и количественное умножение  вотчин. Которые для своего времени  стали наиболее прогрессивной формой ведения крупного комплексного хозяйства, хотя и происходило это за счет подневольного труда зависимого крестьянского населения либо отданного князем вотчиннику вместе с землями, либо попавшего по бедности к богатому землевладельцу. Но таковы парадоксы истории, где прогресс порой основывается на страдании и где будущий расцвет проходит через великие трудности страны.

     К тому же политический распад Руси никогда  не был полным. Сохранялись центростремительные  силы, которые постоянно противостояли  силам центробежным. В первую очередь, это была власть великих киевских князей. Пусть порой прозрачная, но она существовала и даже Юрий Долгорукий, оставаясь на дальнем  северо-востоке, именовал себя великим  киевским князем. И позднее: среди  других русских княжеств существовало Киевское княжество, которое пусть  и формально, но цементировало всю  Русь. Недаром для автора «Слова о полку Игореве» власть и авторитет  киевского князя стояли на высоком  политическом и нравственном пьедестале.

     Сохраняла свое влияние общерусская церковь. Киевские митрополиты являлись руководителями всей церковной организации. Церковь  выступала за единство Руси. Осуждала междоусобные войны князей. Клятва на кресте в присутствии церковных  деятелей являлась одной из форм мирных договоренностей враждующих сторон.

     Противовесом  силам распада и сепаратизма  была и постоянно существовавшая внешняя опасность для русских  земель со стороны половцев. С одной  стороны, соперничающие княжеские  кланы привлекали половцев в качестве союзников, и те разоряли русские  земли, с другой – в общерусском  сознании постоянно жила идея единения сил в борьбе с внешним врагом, сохранялся идеал князя – радетеля за русскую землю,  каким был  Владимир I и Владимир Мономах. Недаром в русских былинах образы этих двух князей слились в один идеальный образ защитника русской земли от злых врагов.

     Среди полутора десятков княжеств, которые  образовались в XII веке на территории Руси, наиболее крупными были: Киевское, Черниговское, Новгородское, Галицко-Волынское, Владимиро-Суздальское, Полоцкое, Смоленское. Киевское княжество, хотя и утратило свое значение политического центра русских земель, однако здесь располагалось наибольшее количество крупных владельческих вотчинных хозяйств и пахотных земель. В 30-е – 40-е годы XII века Киев безвозвратно потерял контроль над Ростово-Суздальской землей, где правил властолюбивый Юрий Долгорукий, над Новгородом и Смоленском, боярство которых само по себе начало подбирать себе князей.

     Для Киевской земли остались в прошлом  большая европейская политика, дальние  походы в сердце Европы, на Балканы, в Византию и на Восток. Теперь внешняя  политика киевских князей ограничивалась двумя направлениями. Продолжается прежняя изнуряющая борьба с половцами. Новым сильным противником становится мужающее с каждым годом Владимиро-Суздальское  княжество. Если половецкую опасность  киевским князьям удавалось сдерживать, опираясь на помощь других княжеств, которые  сами страдали от половецких набегов, то справиться с северо-восточным  соседом было труднее. После смерти Юрия Долгорукого владимиро-суздальский  престол перешел к сыну Андрею Юрьевичу Боголюбскому, который в 1169 году с другими князьями подступил  к Киеву. Впервые в своей истории  Киев был взят «на щит», и не внешними врагами, а самими же русскими. Как  говорил летописец, были тогда в  Киеве «на всех людях стон и  тоска; печаль неутешная и слезы  непрестанные». В отличие от Юрия Долгорукого Андрей Боголюбский  главное внимание уделял внутренним делам своего княжества. Он сурово подавлял оппозиционные выступления местного боярства, добивался усиления княжеской  власти. Политика Андрея вызвала недовольство местного боярства, и он был убит заговорщиками. Убийство князя и  усобица между его младшими братьями из-за княжеского «стола» прервали процесс централизации во Владимиро-Суздальской  земле. Стабильности киевское княжество, по мнению Сахарова, добилось при Святославе Всеволодовиче, который делил власть в княжестве со своим соправителем Рюриком Ростиславичем смоленским. По смерти Святослава Рюрик до начала XIII века делил власть с претендентом на трон Романом Мстиславичем, праправнуком Мономаха. Но Роман захватил Рюрика и постриг его семью в монахи. Он продолжал политику централизации власти, подавлял боярский сепаратизм. Боярство вело борьбу против централизации власти, вступало в сговор с Венгрией и Польшей, расшатывало политическую и военную мощь княжества.

     Как причины, так и сам характер этого  явления исследователи в разное время раскрывали по-разному. Школа  М.Н.Покровского рассматривала феодальную раздробленность как закономерный этап в поступательном развитии производительных сил. Согласно формационной схеме, феодализм  и есть замкнутость хозяйственно-политических структур. Раздробленность при этом трактуется как новая форма государственной  организации. Считалось, что натуральная  замкнутость отдельных земель давала возможность полнее использовать хозяйственный  местный потенциал.

     Историки  С.В.Думин, А.А.Турилов прямо признают, что неурегулированность порядка  княжеского престолонаследия, распри внутри правящей династии, сепаратизм и амбиции местной земельной  знати отражали дестабилизацию политического  положения в стране. Причем эта  дестабилизация была не абстрактной  тенденцией, а выражала себя через  конкретную деятельность конкретных людей.

     По  оценкам Н.М.Карамзина и С.М.Соловьева, этот период был своего рода смутой, временем «темным, молчаливым», а также  «скудным делами славы и богатым  ничтожными распрями». В.О.Ключевский говорил не о раздробленности, а  об «удельном строе», называл этот период «удельными веками». Терминология Ключевского подразумевала, прежде всего, государственную децентрализацию  вследствие осуществления принципа наследственного деления земель  и власти внутри княжеского рода. Так, действовавший между Ярославичами в Киевской Руси совместный родовой порядок владения всей Русской землей по очереди старшинства, уступил место на суздальском севере в потомстве Всеволода III раздельному наследственному владению частями земли на праве полной личной собственности, принадлежавшей каждому князю-владельцу. Новый порядок утверждался в северной Руси одновременно с ее русской колонизацией, которая и была главной причиной этой перемены. Северные князья, руководя этой колонизацией, заселяя и устраивая свои владения, привыкали смотреть на них, как на дело рук своих, то есть как на свое личное достояние. Действие этого порядка сопровождалось следствиями, очень важными для последующей политической судьбы северной Руси:

1. Путем раздела княжеских вотчин между наследниками северная Русь постепенно раздробилась на множество мелких уделов, приближавшихся по своим размерам к вотчинам простых частных землевладельцев;
2. Измельчение уделов сопровождалось обеднением удельных князей и упадком их правительственного авторитета;
3. Удельный порядок вносил в среду князей взаимное отчуждение, ослабляя в них чувство солидарности, общности интересов, отучая их действовать сообща, делал их неспособными к дружным политическим союзам;
4. Отчуждая князей друг от друга и замыкая их в мелких наследственных вотчинах, удельный порядок понижал уровень их гражданского чувства и земского сознания, затемняя мысль о единстве Русской земли, об общем народном благе [8, С. 62].

     По  словам великого русского историка В.О.Ключевского, «понятие об отдельном наследственном владении есть… содержание удельного  порядка». Русская земля как нераздельное целое, находящееся в общем держании князей – родственников, с рубежа X-XII веков перестает быть собственно политической реальностью. Тем не менее, она продолжает существовать в виде единой этнической и конфессиональной территории, управляющейся из Киева.

     На  обломках Киевской Руси возникли довольно крупные самостоятельные государственные  образования. При всех различиях  им всем присущи некоторые общие  черты. В качестве основных политических институтов характерны три силы: князья, дружина, городское вече. Кроме того, на втором плане присутствует «служебная организация». Она обслуживает первые две силы и постепенно приобретает  все большее и большее политическое влияние.

     Все эти государственные образования  можно разделить на три типа:

• раннефеодальная монархия;
• феодальная республика;
• деспотическая монархия.

     Они различаются тем, какие из перечисленных  политических органов играют в них  решающую роль.

       Примером первого типа государства  могут служить Киевское и Галицко-Волынское  княжества. Князья продолжают  бороться за Киевский престол.  Обладание им дает право именоваться  Великим князем, формально стоящим  над всеми прочими – удельными  – князьями. Здесь сильная Киевская  власть, опирающаяся на дружину,  голос князя – решающая сила.

     Свой  тип государственной власти сложился на Северо-Западе Руси. Здесь княжеская  власть как самостоятельная политическая сила прекратила свое существование  в результате событий 1136 года, когда  новгородцы посадили под арест правившего князя, с этого времени новгородский князь выбирался на вече, и функции  его ограничивались военными вопросами. Вся полнота власти в периоды  между вечевыми сходами сосредотачивалась  в руках новгородских посадников и епископов. Такой тип государственного устройства может быть определен  как феодальная республика.

       Совершенно иной тип власти  складывается на Северо-Востоке  Руси. Этот край, заселение которого  славянами завершается только  в XI-XII веках, очевидно, не имел глубоких вечевых традиций. Социальной базой, на которую опирался князь, проводя свои преобразования, стали «милостники», то есть люди, зависящие от милости князя.

     Речь  идет о «служебной организации», дворовых «холопах» князя. Служба князю «милостников»  находилась в безусловной зависимости  от господина, «милостник» был собственностью князя, хотя мог занимать высокие  посты и иметь большие владения. Укрепляется новая система государственной  власти – деспотической монархии, базирующейся на прямом подчинении подданных  холопов своему господину – князю.

     Тенденция к усилению княжеской власти, по мнению многих историков, встретила  упорное сопротивление боярства. Первые известия о столкновениях  князей с местными боярами появляются в летописях с 60-х годов XII века. В борьбе с боярством князья опирались на княжеский домен. Непосредственной военной опорой князя был его «двор» - дружина. Характер дружины в период раздробленности на Руси изменяется. Вместо старших дружинников – бояр, которые осели на землю и превратились в вассалов князя, в дружину набирались военные слуги, «отроки» и «детские», получавшие за службу земельные владения. Росло новое сословие феодалов – служилые феодалы. Прообраз будущего поместного дворянства. Конечный исход борьбы между князьями и боярством определялся реальным соотношением сил в каждом княжестве. В новгородской земле боярство оказалось настолько могучим, что полностью подчинило князей, превратив Великий Новгород в своеобразную «боярскую республику». Фактически держало власть в своих руках и старое киевское боярство, изгоняя неугодных князей и приглашая других. Упорной и длительной была борьба между княжеской властью и боярством в Галицко-Волынской земле. Борьба между княжеской властью и боярством была основным содержанием реалистической жизни русских феодальных княжеств второй половины XII- первой половины XIII веков.

     Согласно  концепции  Л.Н.Гумилева, раздробление Киевской державы стало результатом  спада пассионарной энергии в  системе древнерусского этноса. Проявления этого спада он усматривал в ослаблении общественных и внутригосударственных связей вследствие победы узкокорыстных интересов и потребительской психологии, когда государственная организация воспринималась обывателями как обуза, а не гарант стабильности и защиты. Потребительство разжигало эгоистические страсти, распространяло безразличие к государственным проблемам, мешало чутко угадывать перспективу. Относительная безопасность делалась привычной, вносила элементы беззаботности. Поколения, вырастившие в таких условиях, упускали из внимания мысль о государстве как гаранте выживания народа – мысль, хорошо понятную их предкам, создавшим государство в обстановке непрерывных войн с кочевниками. Люди теряли бдительность, их внимание переключалось на внутриполитические склоки.