Европеизация при Петре I

Но так думали и говорили только те, кто в преобразованиях  Петра видел конец родной старине, кто видел, как ведомая царем  страна устремилась в новое, неведомое, страшное, кто упрямо и злобно цеплялся за старый уклад жизни.

Среди врагов Петра  мы найдем представителей разных слоев  тогдашнего русского общества. Тут и старица-кликуша, и юродивый, вопящие на церковной паперти об антихристе, и угрюмый, упрямый стрелец, и лукавый боярин, и, наконец, сам царевич Алексей. За ним пошло немало и всякого «черного», «подлого» люда русских сел и городов. Но если для монахов, для стрельцов, для бояр борьба с Петром была борьбой с новшествами, борьбой за незыблемость прадедовских обычаев, то посадские люди, и крестьяне выступали против усилившегося при Петре феодального гнета, поборов и тягот, установленных им в целях укрепления дворянской, крепостнической державы.

Если бояре, стрельцы, староверы, тщетно цеплявшиеся за отживший старомосковский уклад, несправедливо  чернили Петра, то среди сподвижников, последователей и поклонников царя личность его, его дела получили высокую, а иногда и преувеличенно высокую  оценку.

Высоко оценил Петра Чаадаев, полагавший, что его  преобразования сняли угрозу превращения  России в шведскую провинцию.

В сочинениях великого русского революционного просветителя и критика Белинского мы находим  исключительно высокую оценку Петра. «Нужна была полная коренная реформа - от конечностей тела до последнего убежища человеческой мысли; а для  произведения такой реформы нужен  был исполинский гений, каким  являлся Петр»,— так писал  Белинский о Петре. «Петр Великий есть величайшее явление не нашей только истории, но истории всего человечества; он божество, вызвавшее нас к жизни, вдунувшее душу живую в колоссальное, но поверженное в смертную дремоту тело древней России». «Петру Великому мало конной статуи на Исаакиевской площади; алтари должно воздвигнуть ему на всех площадях и улицах великого царства Русского».  

Чернышевский  отдавал должное памяти Петра, подчеркивал  значение его дел и высоко оценивал его личные качества, называя его  «великим человеком». «Русский должен быть патриотом в том смысле, в  каком им был Петр Великий»,—  писал он, отмечая исключительную любовь, которую питал Петр к своей  стране, и указывал на «беспредельное желание благ Родине, одушевляющее всю жизнь, направляющее всю деятельность этого великого человека». Добролюбов говорил о Петре, что он «разрешил  вопросы, давно уже заданные правительству  самой жизнью народной,— вот его  значение, вот его заслуги. Напрасно приверженцы старой Руси утверждают, что то, что внесено в нашу жизнь  Пет- ром, было совершенно несообразно с ходом исторического развития русского народа и противно русским интересам. Обширные преобразования, противные народному характеру и естественному ходу истории, если и удаются на первый раз, то не бывают прочны. Преобразования же Петра давно сделались у нас достоянием народной жизни, и это одно уже должно заставить нас смотреть на Петра как на великого исторического деятеля, понявшего и осуществившего действительные потребности своего времени и народа».

Добролюбов подчеркивал, что реформы Петра, несмотря на западноевропейскую форму его преобразований, были направлены на благо России и не были насилием и указывал на значение не иноземных, а русских соратников Петра. Вместе с тем Добролюбов подчеркивал, что, несмотря на свою «матросскую куртку», Петр был настоящим самодержцем. «В матросской куртке, с топором  в руке, он так же грозно и властно  держал свое царство, как и его  предшественники, облеченные в порфиру  и восседавшие на золотом троне, со скипетром в руках»,— писал  Добролюбов. Петр, по мнению Добролюбова, был прежде всего государственным человеком. Он «заглушил самые нежные чувства отца для гражданского блага своей родины, предвидя в своем сыне личность, вредную для государства».

Высоко ставил Петра Герцен, писавший: «К концу  ХVIIвека на престоле царей появился смелый революционер, одаренный обширным гением и непреклонной волей — это деспот по образцу комитета общественного спасения».

Так оценивали  деятельность Петра представители  передовой русской общественной мысли XIX в., видя в нем не «земного бога», а человека, понявшего и  осуществившего действительные потребности  своего времени и своей страны.  

Список литературы

1.Анисимов Е.  «Время Петровских реформ», Ленинград,  Лениздат, 1989.-496с.

2.Кафенгауз Б.  Б. «Россия при Петре Первом»,  Государственное учебно-педагогическое  издательство министерства просвещения  РСФСР, Москва, 1955.-175с.

3.Мавродин В.  В. «Рождение новой России»,  Ленинград, Издательство Ленинградского  Университета, 1988.-535с.

4.Павленко Н.  И. «Петр Первый и его время», Москва, «Просвещение», 1989.-174с.

5. Соловьев С.  М. «История России с древнейших  времен», адрес в Интернете:  “http://europa.ehu.by/library/С/indx3.htm”