Джексоновская демократия в "новой политической истории"

     Утверждение Л. Бенсона о решающей роли этнических, культурных и религиозных факторов в процессах размежевания электората основных политических партий в начале 60-х годов выступало главным образом как критика положений, сформулированных в свое время. А. Шлезингером-младшим. Однако в 70-е годы дальнейшее смещение акцентов в этом направление привело к слиянию со «школой консенсуса», отрицавшей классовую основу партийно-политических конфликтов на протяжении всей истории США.

     Следующая, восьмая глава, разбирает поведение электората в зависимости от его этнического состава. Одним из главных положений Бенсона в этой области является также сильно отличающееся от традиционных интерпретаций утверждения о том, что наиболее острыми политические конфликты и размежевания были не между янки, коренными американцами и иммигрантами, а как раз между самими иммигрантами. Особенной остроты конфликт достиг между так называемыми «новыми англичанами» -англичанами, шотландцами, валлийцами, ирландцами-протестантами и «новыми неангличанами» -ирландцами-католиками, немцами, французами, франкоканадцами. Если не считать свободных негров, имевших право голоса, то с наибольшей четкостью водораздел между партиями пролегал как раз между «новыми англичанами», в наибольшей степени поддерживавших вигов и «новыми неангличанами», на которых опирались демократы. Для доказательства своего утверждения автор рассматривает, опираясь на материалы голосований и переписей, поведение всех указанных групп во время выборов. Особенный интерес представляет замечание о поведении двух групп - негров и французов-протестантов. Они представляли собой редкое исключение. Не будучи иммигрантами, они почти полностью выступали на стороне вигов. Таким образом, если среди иммигрантов наблюдалась довольно резкая партийно-политическая поляризация, то голоса коренных американцев были почти поровну поделены между основными партиями.

     Влияние религиозных факторов на ход политического процесса рассматривается в девятой главе. Здесь положение было довольно сложным. Примерно 95% избирателей-католиков штата Нью-Йорк поддерживали демократов. Среди избирателей-протестантов наблюдалась большая пестрота. Однако следует отметить, что и католики не были столь едины: среди католиков - местных уроженцев влияние вигов было выше, нежели среди католиков-иммигрантов. Подробно рассматривается поведение каждой отдельной группы избирателей и место отношения к религиозным вопросам в деятельности каждой из партий. В таких вопросах, как взаимоотношения церкви и государства, принятие соответствующего законодательства и т. п., линия раздела между вигами и всеми их противниками в целом совпадает с линией разграничения между пуританами и другими религиозными группами, непуританами.

     Небольшая по размеру десятая глава уделена разбору состава электората меньших партий - партии Свободы и Американской Республиканской партии. Поскольку демократическая партия не без оснований полагала в это время, что отождествление вигов с аболиционистами нанесет вигам урон на Юге, не прибавив влияния в других районах, положение партии Свободы было довольно сложным. Аболиционизм, в свою очередь, в это время имел влияние в сельских районах, причем именно в тех, где влияние кальвинистской, пуританской религиозной и культурной традиции было особенно велико. Если аболиционистское движение в это время состояло из представителей самых различных экономических и этнокультурных групп, то партия Свободы состояла главным образом из бывших вигов, покинувших свою партию. Хотя на выборах 1844 г. Американская Республиканская партия и не смогла выдвинуть собственного кандидата, ее деятельность свидетельствует о том, что в рядах этой партии находились главным образом представители «новых англичан», считавших по тем иным соображениям, что существующие партии не могут защитить их интересы.

     Одиннадцатая глава посвящена анализу партийных программ и того образа, который стремились создать себе в глазах избирателей демократы и виги. Характерно, что наряду с официальным лицом партии, зафиксированным к выборам 1844 г. в партийных платформах, партии стремились на страницах своих периодических изданий создать и более широкий, неофициальный образ, ацеллирующий к более широкому спектру настроений избирателя. Создавая свой собственный образ, партии столь же усердно трудились над созданием образа своего противника. Анализ этих образов проводится с использованием газет, памфлетов, партийных платформ. Главным приемом исследования является контент-анализ. Исследование идет по четырем основным» направлениям: деятельность демократической партии в общенациональном масштабе, деятельность демократов Нью-Йорка, деятельность вигов в общенациональном масштабе и деятельность вигов Нью-Йорка. Каждое из этих четырех направлений в свою очередь подразделяется на два - на деятельность по созданию официального образа партии и на работу по созданию ее неофициального лица. Рассмотрение образа, «имиджа» партий Л. Бенсон ведет по следующим основным вопросам: 1) роль и задачи правительства в демократической республике; 2) взаимоотношения и роль федеральных властей, властей штатов, местного самоуправления, 3) роль и полномочия трех подразделений власти; 4) внешняя политика. Автор делает вывод, что к выборам 1844 г. черты сходства и различия между действовавшими как. в Нью-Йорке, так и на общенациональном уровне партиями не только приобрели четкий, ярко выраженный характер, но и нашли свое отражение во всем комплексе документов, связанных с их деятельностью.

     В двенадцатой главе рассматривается роль вопроса об аннексии Техаса в президентских выборах 1844 г. Прежде всего Бенсон поставил под сомнение утверждение Т. Уида и Дж. Хэммонда о том, что эти выборы были своего рода референдумом по отношению к аннексии Техеса. Однако, создав шкалу отношения партий к техасскому вопросу, автор показывает, что в той ее части, где должны группироваться противники аннексии, отсутствует сколь-либо значительная доля электората. Не подтверждает положения о референдуме и использование результатов голосования за партию Свободы и вигов в качестве индикаторов общественного мнения. Наконец, после анализа отношения избирателей-демократов к вопросу о Техасе делается вывод о том, что в штате Нью-Йорк не наблюдалось широких и мощных настроений в пользу аннексии Техаса, вопрос этот вообще не оказал влияния на поведение электората в целом. Он имел некоторое значение для тех весьма ограниченных районов, в которых наблюдались антирабовладельческие настроения.

     Следующие две главы носят отчетливо выраженный теоретический характер. В тринадцатой главе предпринимается попытка наметить контуры общей теории поведения электората на выборах, а в следующей главе предпринята попытка соответствующим образом интерпретировать поведение электората Нью-Йорка. Отдавая должное интерпретациям поведения электората, основанным на теориях Ч. Бирда и Ф. Тернера, автор считает, что ограничение лишь концепциями экономического детерминизма не позволяет дать соответствующее толкование поведению электората. Некоторый вклад в оформление новых теоретических положений в этой области внесли Р. Хофотедтер и Л. Харц. С учетом размеров страны, различий между отдельными ее частями, группами населения общая теория выведена в виде предположения следующего вида; чем шире область согласия по основным вопросам политической жизни, ее основам, чем более однородно общество, чем выше долг его членов, имеющих высокий уровень личных устремлений, чем менее централизованной является конституционная система, тем больше число и многообразие факторов, определяющих поведение электората. Формулируются три основные группы детерминант поведения электората. К ним относятся; 1) преследование политических целей отдельными личностями или группами; 2) выполнение индивидуалами или группами определенных политических ролей, 3) негативная или позитивная ориентация по отношению к референтным личностям или группам. Эти основные теоретические положения автор прилагает к основным особенностям политической жизни штата, изложенным в предыдущих главах. Для анализа используется материал голосований в отдельных графствах, голосования отдельных Групп электората.

     В последней главе автор ставит вопрос о возможности создать четкую концепцию джексоновской демократии. Обращаясь к составу партийных объединений, составу партийного руководства, массовой базы, Бенсон еще раз подтверждает свое утверждение о том, что прежние принципы разделения на «либералов», «консерваторов» и «бизнесменов», противостоящих всему остальному обществу, в целом, мало отвечают действительности. И противники Э. Джексона, и его сторонники рекрутировались из одних и тех же слоев, использовали одну и ту же риторику. Наиболее адекватной Бенсону представляется положение об эгалитарной революции. Приняв тезис об эгалитарной революции, мы можем лучше понять, что в 1830-е и 1840-е годы борьба между партиями шла не столько по поводу целей, сколько из-за средств достижения этих целей. Несмотря на разницу между концепциями «негативного» и «позитивного либерализма», общие положения либеральной доктрины были приняты обеими партиями.

     Книга снабжена тремя приложениями, в которых xapaктеризуются источники электоральной статистики, включая периодическую печать, источники экономической классификации политических единиц. В их число входят, прежде всего, материалы переписей. Материалы для характеристики электоральных единиц в этнокультурном отношении характеризуются в третьем приложении. К числу таких источников относятся материалы, как переписей, так и мемуары, воспоминания, характеризующие те или иные районы штата.

     Книга профессора Корнелльского университета Дж. Силби «Политическая идеология и поведение электората в эпоху Джексона» представляет собой сравнительное исследование - сравнение двух методов исторического анализа - традиционного и квантификационного, присущего «новой политической истории». Книга состоит из шести глав, неравных по размеру. В первой главе Дж. Силби излагает основные методологические предпосылки, историю и причины зарождения «новой политической истории». Подобное Л. Бенсону, Дж. Силби признает вклад, внесенный Ф. Тернером и Ч. Бирдом в изучение джексоновского периода. Продолжением этой традиции Силби считает фундаментальную работу А. Шлезингера-младшего «Эпоха Джексона». В этой работе, основанной в конечном счете на прогрессистской традиции, закономерности формирования широкой коалиции «нового курса» были экстраполированы на процессы первой половины XIX в. Хотя предыдущие интерпретации джексоновского периода в известном смысле дали весьма подробные ответы на многие вопросы, не менее актуальные и по-своему острые вопросы остались без ответа. В послевоенный период появились работы, переоценивавшие те или иные аспекты традиционной интерпретации. Уже Б. Хэммонд в работе о банках в Соединенных Штатах в этот период сумел доказать, что значительное число политических руководителей джексоновской партии было, прежде всего, предпринимателями, действовавшими в условиях бурно росшей экономики. Их политическая деятельность была связана, прежде всего, со стремлением мобилизовать электорат на поддержку реформ, направленных на изменение их собственного банка, например, велась в значительной мере местными банкирами, стремившимися освободить свою деятельность от контроля центрального учреждения.

     Перелом в изучении рассматриваемого периода начался о внедрения количественных методов сбора и корреляции больших массив электоральной и социальной статистики. Началось внедрение приемов и методов, применяемых политологами и социологами для анализа современных политических процессов, в первую очередь - выборов. Уже первые результаты серьезно поколебали прежние представления о «джексоновской демократии». Одним из главных предметов опора стала методология и особенно отношение к источникам. Суть споров заключалась в том, что большинство документов, на которых прежде основывали свою работу историки, принадлежит и происходит из вполне определенного слоя - привилегированного образованного меньшинства. Эти документы и, следовательно, интерпретации, основанные на этих документах, не дают ответа на вопрос об источниках поведения широких масс электората. Единственным выходом из создавшейся ситуации было обращение главного внимания не столько на сохранившуюся политическую риторику, а на результаты голосований. Сохранившиеся результаты выборов означают финсацию отношения всех избирателей. Этот источник свободен от предвзятости исследователя. Этот источник свободен от нерепрезентативности, самой главной слабости традиционных источников.

     Использование электоральной статистики в политической истории не было чем-то новым, однако, оно никогда не было систематическим. Выборы рассматривались изолированно друг от друга, пропадала преемственность политического процесса. Прежние исследователи концентрировали внимание на президентских выборах, поэтому важнейшие сдвиги, происходившие на промежуточных выборах, проходили мимо исследователей. Другой существенной разницей между подходами стал размер анализируемых единиц. Прежде рассматривались крупные процессы общенационального масштаба. Новый подход требовал обращения к более мелким, социально однородным единицам - графствам, округам, участкам. Анализ этих, мелких единиц дает гораздо более плодотворные результаты, нежели изучение крайне однородных единиц общенационального масштаба. Разумеется, пишет Силби, никакие достижения в области количественных методов не устраняют необходимости использования традиционных методов исследования. Количественные методы могут в лучшем случае нарисовать картину массового поведения. Причины же этого поведения следует искать, пользуясь традиционными методами. Одним из наиболее важных объектов изучения остается политическая партия и ее деятельность.

     Вторая глава посвящена краткой характеристике политических процессов, основным вехам рассматриваемого периода. Гораздо более сложными являются две следующих главы, иллюстрирующих основные положения, изложенные во введении. Третья глава посвящена традиционным источникам и традиционным интерпретациям. В первой части третьей главы приведены образцы традиционных источников. К ним отнесены статья 1834 г. из «Нью-Йорк ивнинг пост», посвященная разногласиям между партиями, обращение С.Тилдена к молодым демократам округа Колумбия, письма одного из политических деятелей - Хорна Дж. Полку, датированное 1832 г. Эти источники представляют собой, по мнению Силби, тот комплекс, к использованию которого привыкли историки-традиционалисты. Во второй части главы приведен отрывок из работы Ч. Бирда и М. Бирд, трактующей джексоновскую демократию как пример победоносной фермерско-рабочей партии.