Церковный раскол

      В напряженных раздумьях на эти  темы проходил весь XVII век. Из пламени  Смуты, ставшей не только династическим  кризисом, политической и социальной катастрофой, но и сильнейшим душевным потрясением, русский народ вышел "встревоженным, впечатлительным  и очень взволнованным". Временной  промежуток между Смутой и началом  Петровских реформ стал эпохой потерянного  равновесия, неожиданностей и громогласных споров, небывалых и неслыханных  событий.

      Этот  драматический век резких характеров и ярких личностей наиболее проницательные историки не зря называли "богатырским" (С. М. Соловьев). Неверно говорить о "замкнутости", "застое" русской  жизни в семнадцатом столетии. Напротив, то было время столкновений и встреч как с Западом, так  и с Востоком — встреч не военных или политических, которые Руси издавна были не в новинку, а религиозных, "идеологических" и мировоззренческих.

      "Историческая  ткань русской жизни становится  в это время как-то особенно  запутанной и пестрой, - пишет  протоиерей Лев Лебедев, - И в  этой ткани исследователь слишком  часто открывает совсем неожиданные  нити... Вдруг показалось: а не  стал ли уже и Третий Рим  царством диавольским, в свой  черед... В этом сомнении исход  Московского царства. "Иного отступления  уж не будет, зде бо бысть  последняя Русь"... В бегах и  нетях, вот исход XVII века. Был  и более жуткий исход: "деревян  гроб сосновый", гарь и сруб...".

      А митрополит Иоанн пишет: "Многочисленные непрерывные испытания утомили  народ. Перемены в области самой  устойчивой, веками незыблемой - религиозной - стали для некоторых умов искушением непосильным, соблазном гибельным  и страшным. Те, у кого не хватило  терпения, смирения и духовного опыта, решили - все, история кончается. Русь гибнет, отдавшись во власть слуг антихристовых. Нет более ни царства с Помазанником Божиим во главе, ни священства, облеченного  спасительной силой благодати. Что  остается? - Спасаться в одиночку, бежать, бежать вон из этого обезумевшего мира - в леса, в скиты. Если же найдут - и на то есть средство: запереться в крепком срубе и запалить его изнутри, испепелив в жарком пламени смолистых бревен все  мирские печали... Настоящая причина  Раскола - благоговейный страх: не уходит ли из жизни благодать? Возможно ли еще спасение, возможна ли осмысленная, просветленная жизнь? Не иссяк ли церковный источник живой воды - покоя и мира, любви и милосердия, святости и чистоты? Ведь все так изменилось, все сдвинулось со своих привычных мест. Вот и Смута, и книжная справа подозрительная... Надо что-то делать, но что? Кто скажет? Не осталось людей духовных, всех повывели! Как дальше жить? Бежать от жгучих вопросов и страшных недоумений, куда угодно бежать, лишь бы избавиться от томления и тоски, грызущей сердце... В этом мятежном неустройстве — новизна Раскола. Ее не знает древняя Русь, и "старообрядец" на самом деле есть очень новый душевный тип. Воистину, глядя на метания Раскола, его подозрительность, тревогу и душевную муку (ставшую основанием для изуверства самосжигателей), понимаешь, сколь страшно и пагубно отпадение от Церкви, чреватое потерей внутреннего сердечного лада, ропотом и отчаянием. Все претерпеть, отринуть все соблазны, пережить все душевные бури, лишь бы не отпасть от Церкви, только бы не лишиться ее благодатного покрова и всемогущего заступления — таков религиозный урок, преподанный России тяжелым опытом Раскола".

      Трудно, да наверно и невозможно однозначно сказать, что же стало причиной раскола  – кризис в религиозной или  в светской сфере. Наверняка, в Расколе  соединились обе эти причины. Так как общество не было однородным, то, соответственно, различные его  представители защищали различные  интересы. Отклик своих проблем в  Расколе нашли разные слои населения: и крепостные крестьяне, которые  обрели возможность выразить протест  правительству, становясь под знамя  защитников старины; и часть низшего  духовенства, недовольная силой  патриаршей власти и видевшая в ней  лишь орган эксплуатации; и даже часть высшего духовенства, желавшая пресечь усиление власти Никона. А  в конце XVII века в идеологии Раскола важнейшее место стали занимать обличения, вскрывавшие отдельные социальные пороки общества. Некоторые идеологи Раскола, в частности Аввакум и его соратники, перешли к оправданию активных антифеодальных выступлений, объявляя народные восстания небесным возмездием царской и духовной власти за их действия.

      Словом, ни один историк пока не представил объективной точки зрения на Раскол, которая бы охватывала все тонкости жизни русского народа в XVII веке, повлиявшие на церковную реформу. Истинной причиной Раскола Русской Православной Церкви было стремление его главных действующих лиц с обеих сторон захватить власть любыми путями. Последствия, отразившиеся на всем течении жизни в России, их не волновали, главное для них было – сиюминутная ВЛАСТЬ!

      СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 

1. Ключевский  В.О. Русская история. Полный курс в 3-х книгах. М.: Мысль, 2004 г. Кн. 2.
2. Костомаров Н.И. Раскол. Исторические монографии и исследования. М.: Чарли, 2001 г.
3. Мордовцев Д.Л. За чьи грехи? Великий раскол. М.: Правда, 2003 г.