Правовая  природа Манифеста 17 октября подверглась анализу сразу же после опубликования его текста русскими государствоведами, историками, представителями многообразных политических партий и социальных течений, неоднократно привлекал он к себе внимание и в дальнейшем. Положения манифеста широко обсуждались на страницах дореволюционной периодической печати. Свои страницы ему посвящали такие газеты и журналы, как «Полярная звезда», «Наша, жизнь», «Образование», специальные юридические издания — «Юридический вестник», «Право»¹².

     Во  взглядах на правовую природу Манифеста 17 октября можно выделить два  основных направления, к которым  так или иначе примыкали все  авторы книг, статей и брошюр об этом «эпохальном» для России акте.

     Одни  авторы присваивали ему характер «правового обещания» или видели в нем «иерархический приказ» правительству выработать определенные реформы или известную программу законодательных реформ, которая возлагалась манифестом на правительство. Манифест не столько устанавливал формальное право, сколько провозглашал правовые принципы, которые необходимо было еще облечь в точные законодательные нормы. Такое понимание манифеста, особенно в части «основ гражданской свободы», отчетливо сознавалось, например, П. Н. Милюковым, историком с мировым именем, лидером конституционно-демократической партии.

     Другие  авторы видели в манифесте правовой акт, устанавливающий конституцию. П. Струве утверждал, что это «новый основной закон империи». Известный  юрист В. М. Нечаев говорил, что положения  манифеста являются законом и  должны быть внесены в Основные законы. В целом следует признать, что большинство русского общества в 1905 г. утверждало, что манифест есть конституция. Особенно определенно, по словам Б. Кистяковского, это мнение выразил П. А. Гейдин на ноябрьском съезде земских и городских деятелей. Он сказал: «Это, в сущности, — конституция, но правительство не решилось этого сказать, и в манифесте верховная власть называется самодержавной». Несомненно, что манифестом была завоевана новая историческая позиция в развитии российской государственности. П. Б. Струве накануне 1906 г. отмечал, что акт 17 октября — «незыблемый краеугольный камень нового государственного строя России», в борьбе за который пал длинный ряд поколений. Благодаря нему «родилась русская свобода, создан русский гражданин»¹³. Эти слова были сказаны с пониманием того, что предстояло еще изжить пороки старого режима и создать новый порядок.

     11 декабря 1905г. российским монархом  был подписан указ «Об изменении  Положения о выборах в Государственную  думу и изданных к нему дополнений»¹⁴. Он был принят в развитие положений Манифеста 17 октября 1905 г.

     Активное  и пассивное избирательное право  по новому закону основывалось на куриальной системе. Эта система базировалась одновременно на двух принципах: сословном  представительстве и имущественном цензе. Новшеством явились четвертая рабочая курия и значительное расширение круга избирателей по городской курии. Следовательно, хотя избирательное право не было всеобщим, оно не лишало ни одну группу населения права голоса. Только крестьяне имели в Думе своих непосредственных представителей. Все другие группы населения: горожане, землевладельцы, рабочие — сливались в губернском избирательном собрании в одну коллегию, которая и избирала народных представителей.

     Важнейшим мероприятием в области государственных преобразований после Манифеста 17 октября был пересмотр учреждений о Государственной думе и Государственном совете.

     20 февраля 1906 г. император подписал:

     Манифест  «Об изменении учреждения Государственного совета и о пересмотре учреждения Государственной думы»¹⁵;

     Учреждение  Государственной думы;

именной указ «О переустройстве учреждения Государственного совета».

     В манифесте 20 февраля 1906 г., в отличие  от Манифеста 17 октября 1905 г., наряду с  Государственной думой, которой  были предоставлены «новые в делах законодательства полномочия», упоминалось о «переустройстве Государственного совета на началах видного участия в нем выборных от населения». Отмечалось, что в «обновленном составе Государственному совету предоставляются в делах законодательства равные с Государственною думою права»¹⁶. Манифест 20 февраля установил: «сохраняя незыблемым коренное положение основных Государственных Законов, на основании коего никакой закон не может иметь своего совершения» без утверждения монарха, как общее правило, устанавливалось, что «со времени созыва Государственного совета и Государственной думы, закон не может восприять силы без одобрения Совета и Думы». Этим же манифестом Государственному совету и Государственной думе предоставлялось право «возбуждать предположения об отмене или изменении действующих и издании новых законов, за исключением Основных Государственных Законов», почин пересмотра которых оставался за монархом.

     23 апреля 1906 г. законопроект был  утвержден Николаем II и обнародован одновременно с именным высочайшим Указом об утверждении Основных государственных законов.

     Первый  том свода Основных государственных  законов состоял из двух разделов: Основные государственные законы (введение и одиннадцать глав, ст. 1 — 124) и  Учреждение о императорской фамилии (введение и шесть глав, ст. 125—223)¹⁷.

     Термин  «Основные законы» был известен русскому дореформенному законодательству. Однако он имел иное значение. В состав Свода законов, начиная с первого  его издания в 1832 г., входил отдел (т. 1, ч. 1), носивший такое название. Эти основные законы, входившие в состав Свода (во всех изданиях с 1832 по 1892 г.), касались «некоторых основных вопросов русского государственного строя, но по своей юридической силе не отличались от остальных законов»¹⁸. Они появились благодаря коди фикационной работе М. М. Сперанского и подобно всем частям Свода были результатом извлечения кодификатором определенной совокупности норм из всей массы действовавшего законодательства. Основные законы отличались от других частей Свода только своим местоположением. Юридическая сила Основных законов, порядок их отмены или изменения были такими же, как и у других положений Свода. Как отмечал Н. И. Лазаревский, «если какой-либо закон противоречил Основным законам, то для определения того, какой же закон действует, надо было обращать внимание не на то, который из них основной, а какой нет, но лишь на дату закона и, исходя из того, что закон позднейший отменяет закон предшествующий, с ним несогласный, надо было применять позднейший закон».

     Следовательно, выделение в составе Свода  основных законов еще не знаменовало  собой появление самостоятельной  и новой государственной мысли. Основные законы изданий 1832—1892 гг. имели  «канцелярское» происхождение. Кодификатор  оказался не в состоянии объяснить, что значит в русском праве основной закон. Основные законы слились в общей массе «положительных законов, учреждений и уставов, от самодержавной власти исходящих». Они не упоминались даже в специальной статье (ст. 53), посвященной классификации русских законов.

     Своеобразие Основных законов 23 апреля 1906 г. заключалось  в их юридической силе, по которой  они отличались от всех других законов. Отличие состояло в том, что они  могли быть пересмотрены «единственно»  по почину государя в Государственном совете и Государственной думе. Такое положение, создавая извертное юридическое затруднение для изменения Основных законов, по мнению Н. И. Лазаревского, вполне соответствовало «общей тенденции обеспечивать конституционным законам особую неприкосновенность, гарантировать их от постоянных перемен»¹⁹. Вместе с тем такая неприкосновенность основных законов зависела исключительно от усмотрения одного лица — монарха. В связи с этим такая «форма гарантии неизменности Основных законов» в русском государствоведении была «признана наименее удачной из всех, какие вообще известны конституционному праву»²⁰. 
 

Заключение

     Революция 1905г. Привела к превращению неограниченной самодержавной власти в конституционную монархию. Однако пережитки неограниченного самодержавия сохранились во многих областях.

     При обсуждении проекта Основных законов  Российской империи, в которых был  определен характер царской власти, Николай II с неохотой согласился на исключение термина «неограниченная».

     Основные  законы 1906 г. закрепляли государственное устройство Российской империи, государственный язык, существо верховной власти, порядок законодательства, принципы организации и деятельности центральных государственных учреждений, права и обязанности российских подданных, положение православной церкви и др.

     В России, после утверждения Основных Законов, установилась дуалистическая монархия. Характерным признаком  такой формы в России являлось незавершенное разделение властей, порождавшее синтез элементов абсолютной и конституционной монархии, при  явном преобладании первых.

     Основные  законы Российской империи по праву  многие исследователи называют неписанной Конституцией самодержавной России. Содержание Основных законов очень  схоже, в схематическом плане, с  содержанием конституции. Данная конституция  заложила основные принципы государственного устройства и общественной жизни, которым император уже не смел пренебрегать.

     Следует отметить некоторые особенности  неписаной Конституции самодержавной  России

     1. По Основным законам 23 апреля 1906 г. никакой выработанный правительством законопроект не мог стать законом без одобрения Думы и Государственного совета. Тем самым власть российского императора утратила свой неограниченный характер. Согласно ст. 112 Основных законов, Дума имела право возвращаться к обсуждению законопроекта даже в случае отклонения его царем.

     2. В гл. 2 редакции Основных законов  сформулированы принципы гражданской  свободы: 

     - обязанности граждан (всеобщая  воинская повинность — ст. 28 и  всеобщая обязанность платить  налоги – ст.29);

     - определены права подданных (ст. 30 - 30 касаются гарантий, предоставленных человеку в случае ареста или судебного преследования; ст. 33 гарантирует неприкосновенность жилища; ст. 35 — неприкосновенность частной собственности; в ст. 34 признается право подданных не только самим выбирать свое место жительства в России, но и беспрепятственно ездить за границу;

     - ст. 37 - 38 посвящены свободе слова  и печати, праву организовывать  собрания, создавать союзы и объединения; 

     - ст. 39 признает свободу вероисповедания. 

     3. Согласно новым законам избирательное право в городах стало очень близким к всеобщему. Было обеспечено представительство не только крестьянства, но и рабочего класса.

     Однако, при всех видимых прогрессивных  статьях, указанных в основных законах, существовало огромное количество противоречий. В том числе:

     1.Согласно  Законам провозглашалась свобода  личности. Однако на практике  данная свобода ограничивалась  тем, что не было практически  ни одного момента, когда бы  не вводилось военное положение,  во время которого осуществление права подданных приостанавливались.

     2. Провозглашалась свобода местожительства.  Однако бессрочные паспорта, благодаря  которым можно было менять  место проживания, выдавались только  дворянам, офицерам, чиновникам и  почетным гражданам. 

     3. Свобода веры была дарована российским подданным согласно ст. 39 Основных Законов. Однако культ христианской церкви никуда не делся, все также провозглашалось, что христианская вера «есть господствующая».

     4. Полномочия органов власти оговорены  не полностью и сжато, кратко и неясно рассматривается и работа Государственной Думы. В своде содержалось много ссылок на другие законы, что делало конституционные нормы зыбкими и неполными.

     Рассмотрев  все достоинства и недостатки Основных Законов Российской империи, можно сделать вывод, что законы все-таки являются основными конституционными основами того времени - это был совершенно новый этап развития самодержавной России. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы:

1. Исаев И.А. История государства и права: учеб. пособие. – М.: Проспект, 2009. – 336 с.
2. История отечественного государства и права/ Под ред. О.И. Чистякова. – М.: Юристъ, 2003.  – 360 с.
3. История политических партий России. М., 1994. – 447с.
4. История России с древнейших времен до нач. ХХI в.для школьников ст.классов и поступающих в ВУЗы. 8-е изд., пересмотр; Зуев М.Н.; Дрофа; 2005 г. -  928 с.
5. Кравец, И.А. Конституционализм и российская  государственность в начале XX  века Текст. / И.А. Кравец. - М.-Новосибирск: ООО «Издательство ЮКЭА», 2000. - 368 с.
6. Кризис самодержавия в России. 1895—1917 гг. Л.: Наука, 1984. – 664 с.
7. Кузнецов И.Н. История государства и права России: Учебное пособие  - М.: «Дашков и К⁰», 2009. – 696 с.
8. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Том 1. Конституционное право. - СПб.: Типография акционерного общества "Слово", 1910. - 487 с.
9. Максимов Ю.И. История Отечества. – М.: Дрофа, 2005. – 192 с.
10. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева И.Г., Сивохина Т.А.. Хрестоматия по Истории России. – М.: Изд-во Проспект, 2008. – 592 с.
11. Полный свод законов Российской империи. Спб.,1911. Кн. 1. С. 1-30.
12. Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство  в 1902-1907 гг. / Под ред. В. Н. Гинева; АН СССР, ЛО Ин-т истории СССР. — Л.: Наука, 1981. – 256 с.
13. Стешенко Л.А., Шамба Т.М. История государства и права России: Академический курс. В2т. Т1. – М.: НОРМА, 2003. – 752 с.
14. Струве П. Б. Patriotica: Политика, культура, религия, социализм / П.Б. Струве. - М. : Республика, 1997. - 526,[1] с.