Товарооборот  сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы на 46%. Еще больше, на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы  составил 36,4% общего мирового экспорта. 

      Однако, реформирование аграрных отношений, наделение  крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось противоречие между крестьянами и помещиками; проведение землеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере – около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой- то степени удалось. Это – выводы, для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам.

     Так же, за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободится от опеки общины. Движение за упразднение "мирского" правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полмиллиона запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими (около 130 тыс.). "Свободные" крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны. 

      Землеустроительная  политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав  надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним – приноровленным к кабале и отработкам, а не к  новейшей агрикультуре указа 9 ноября.  

      Деятельность  крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Всего за 1906- 1915 гг. банк приобрел для продажи  крестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за десятину земли. Высокие цены и большие  платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян  и отрубников. Все это подрывало  доверие крестьян к банку, и число  новых заемщиков пошло вниз. 

      Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых  местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением  безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн.  вернулись в европейскую  часть России, но уже без денег  и надежд, ибо прежнее хозяйство  было продано. 

      Разнообразие  мнений 

      Оценка  реформы современниками не могла  быть беспристрастной. Отзывы о реформе  прямо зависели от политических позиций. Учитывая большой вес критиков правительства  в общественной и научной жизни  того времени, можно считать, что  негативное отношение преобладало  над позитивным. Народническая, а в дальнейшем эсеровская и кадетская, точка зрения на аграрный вопрос подразумевала акцентуацию страданий и эксплуатации крестьянства, представления о позитивной роли общинного землевладелия и общую антикапиталистическую тенденцию, надежды на положительный эффект отчуждения помещичьих земель, обязательную критику любых начинаний правительства. Правые, подчеркивавшие позитивную роль дворянского землевладелия, были раздражены политикой поощрения покупки помещичьих земель. Октябристы и националисты, поддерживавшие правительство в Думе, старались повысить собственную значимость путем затягивания рассмотрения всех законопроектов путем внесения в них множественных мелких, малозначительных изменений. При жизни Столыпина борьба политических амбиций мешала многим дать положительную оценку его деятельности; мнения о Столыпине заметно смягчились после его трагической смерти. 

     Отношение советской исторической науки к  столыпинским реформам оказалась полностью  зависимой от резких оценок, данных Столыпину Лениным в самый  разгар политической борьбы, и выводов  Ленина о том, что реформа полностью  провалилась. Советские историки, проделавшие  большую работу, не имели возможности  заявить о своем несогласии с  ленинскими оценками, и были вынуждены  подгонять свои выводы под заранее  известный шаблон, даже если это  противоречило содержащимся в их работам фактам. Парадоксальным образом, критиковать следовало как общинное землевладелие, так и реформы, разрушавшие  общину. Также высказывалось мнение о том, что хотя и наблюдалась  положительная динамика в развитии сельского хозяйства, это было просто продолжением процессов, имевших место  до начала реформ, то есть реформы просто не произвели значимого эффекта. 

      Современные российские историки, при большом  диапазоне мнений, в целом склонны  позитивно относиться к реформам Столыпина, и в особенности, к  аграрной реформе. 

      Оценку  реформ Столыпина затрудняет то обстоятельство, что реформы никогда не были осуществлены полностью. Сам Столыпин предполагал, что все задуманные им реформы  будут осуществлены комплексно (а  не только в части аграрной реформы) и дадут максимальный эффект в  долговременной перспективе (по словам Столыпина, требовалось «двадцать  лет покоя внутреннего и внешнего»). Характер инициированных реформой перемен, как институциональных (повышение  качества права собственности), так  и производственных (переход на 7-9 летние севообороты), был постепенным, долговременным и не давал оснований  ожидать существенного эффекта  за 6-7 лет активного хода реформы (считая реальное развертывание реформы  в 1908 году и приостановку её хода с  началом войны в 1914 году). Многие наблюдатели 1913—1914 года полагали, что  страна наконец подошла к началу стремительного аграрного роста; однако, данное явление было заметным не в основных показателях сельскохозяйственной статистики, а в косвенных проявлениях (бурное развитие низового сельскохозяйственного образования, столь же бурное увеличение спроса на современное сельскохозяйственное оборудование и специальную литературу и т. п.).

Заключение

      Провал аграрной реформы Столыпина можно приписать ряду внешних

обстоятельств, таких как смерть Столыпина, начало войны.  

     Аграрная  проводилась всего 8 лет, а с началом войны она была осложнена - и, как оказалось, навсегда. Для удачного реформирования Столыпин просил 20 лет покоя, но даже эти 8 лет не стали спокойными. Однако не кратность периода и не смерть автора реформы, убитого в 1911 году рукой агента охранки в киевском театре, были причиной краха всего предприятия. Не выполнены были главные цели реформы.  

      Введение  частной подворной собственности  на землю вместо общинной удалось  ввести только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от "мира" зажиточных хозяев. Переселение на окраины так же не удалось организовать в таких размерах, которые смогли бы существенно повлиять на ликвидацию земельной тесноты в центре. Все это предвещало крах реформы еще до начала войны, хотя ее костер продолжал тлеть, поддерживаемый огромным чиновничьим аппаратом во главе с энергичным приемником Столыпина - главным управляющим землеустройством и земледелием А. В. Кривошеиным. 

      Причин  краха реформ было несколько: противодействие  крестьянства, недостаток выделяемых средств на землеустройство и  переселение, плохая организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг. Но главной причиной было сопротивление  крестьянства проведению новой аграрной политики

Список  используемой литературы

1. А. Я. Аврех.  «П. А. Столыпин и судьбы реформ в России», М.: Издательство  

     политической  литературы, 1991.

2. Н. Верт  «История советского государства»  Москва "Прогресс"  1992 г.

3. Зырянов П. Н «Столыпин без легенд» // История. М.,  9, 1991.

4. Сироткин В.Г. «Великие реформаторы России» // Экономика. М., 11,1991.

5. http://ru.wikipedia.org/  Столыпинская аграрная реформа