Неолиберальные геополитические концепции Кеохейна и Ная

Введение.

Реферат посвящен исследованию политической теории мирового порядка Роберта Оуэна Кеохейна и Джозефа Ная младшего. Оба этих исследователя достаточно хорошо известны за рубежом. В России их концепция не столь популярна, но постепенно привлекает внимание все большего числа ученых. Перу Дж. Ная и Р. Кеохейна принадлежат около двадцати крупных работ и множество статей в самых авторитетных научных журналах в Соединенных Штатах и по всему миру. На наш взгляд, исследование идей данных ученых необходимо проводить, объединяя одного с другим, поскольку ряд работ был написан ими в соавторстве друг с другом: «Транснациональные отношения и мировая политика» и «Сила и взаимозависимость». Эти исследования являются основой их концепции.

Актуальность данной тематики определяется реальной политической ситуацией  на современном этапе развития международной  политики и научными дискуссиями  по проблеме становления нового мирового порядка. После развала биполярной системы этот вопрос встал наиболее остро. Усложнение международных отношений  в конце XX - начале XXI века позволяет  предположить, что традиционные модели «однополярного» или «многополярного» мира устарели. Как отмечает Ф.Г. Войтоловский: «Изменился состав акторов и сил, действующих в мировой политике, другим стал и набор идей, концепций и идеологий, которыми пользуются и руководствуются субъекты государственной и негосударственной природы для борьбы за свои цели и интересы.» Использование традиционных подходов толкает сильные государства на фактически односторонние Войтоловский Ф.Г. Единство и разобщенность Запада: идеологическое отражение в сознании элит США и Запад. Все это ведет к эскалации конфликтов, дестабилизации в отдельных регионах мира и расширению набора угроз для национальной безопасности, связанных с распространением оружия массового поражения, и подтверждает необходимость поиска новых моделей мирового порядка, которые будут способны обеспечить стабильность.

В научном плане проблема формирования мирового порядка связана  с целым рядом смежных вопросов. Например, изменение роли государства  на международной арене, усиление негосударственных  акторов международных отношений, влияние глобализации на политическую, экономическую и культурные сферы, взаимозависимость и т.д.

Помимо Кеохейна и Ная, исследованием этих проблем занимались К. Уолц, С. Хантингтон, Р. Кокс, И. Валлерстайн, Дж. Розенау, С. Краснер, 3. Бжезинский и многие другие. Роберт Кеохейн и Джозеф Най, являясь представителями либерально-идеалистической парадигмы, вступили в полемику с реалистами и неомарксистами по большинству из вышеперечисленных вопросов. Продолжая либеральную традицию, они дополнили неофункционалистскую методологию международных исследований элементами реалистического анализа, что позволило их работам выйти на новый уровень понимания международных отношений. С одной стороны, американские ученые, заимствуя у реалистов их взгляды на государство, приближают положения либерально-идеалистической парадигмы к реальности, а с другой - рассматривают государство в контексте транснациональных отношений и сложной взаимозависимости. Синтез реалистической и либеральной парадигм и выход за рамки традиционных подходов позволяет авторам создать методологическую основу для адекватного отражения международной действительности.

Кроме того, особо стоит  выделить оригинальный подход Джозефа  Ная и Роберта Кеохейна к проблемам внешней политики государства в условиях формирования нового мирового порядка. Их интерпретация данных процессов привлекла наибольшее внимание в России и за рубежом не только со стороны академического сообщества, но и со стороны политиков.

Решения, предложенные авторами, представляются научно значимыми для  современной отечественной политической науки по двум причинам. Во-первых, эти  решения в значительной степени  повлияли на умонастроение политической элиты ряда государств и уже сегодня  отражаются в их подходах к внешней  политике и взглядах на основные принципы функционирования современной международной  системы. Вторая причина состоит  в том, что концепция Ная и Кеохейна позволяет построить объяснительную модель мирового порядка, обладающую большой эвристической ценностью при анализе международной политики. После развала СССР перед Российской Федерацией остро стоят задачи определения своего места в условиях нового мирового порядка и адаптации к современным процессам на международной арене.

Работ, посвященных исследованию их творчества, на сегодняшний день не много. Среди них можно выделить книгу «Пятьдесят ключевых фигур  в международных отношениях», передающую общие положения концепций пятидесяти наиболее известных ученых, исследующих международные отношения.

Значительное внимание работам  Ная и Кеохейна уделялось в исследованиях, охватывающих эволюцию и перспективы развития современной теории международных отношений. Так, например, в работах Дэвида Лонга и Дэвида Бэлдвина проводится довольно подробный анализ развития политических теорий американских ученых.

Большая часть произведений, опубликованных в западной политической литературе, посвящена критике идей, выдвинутых Кеохейном и Наем. Здесь можно выделить работы таких ученых-неореалистов, как Кеннет Уолц и Роберт Гилпин. Как правило, особую критику вызывают, во-первых, теория «сложной взаимозависимости» (представители реалистической парадигмы фактически не признают существования данного явления в международных отношениях) и, во-вторых, теория международных режимов. По их мнению, международные институты в целом играют небольшую роль в современном мире и не могут остановить

Однако есть и более  интересные критические работы, например, книга Сильвии Стауб и Паолы Грин «Психология и социальная ответственность». Названные авторы критикуют Ная за попытку вывести этику взаимоотношений в условиях ядерного противостояния. По их мнению, сама постановка подобной проблемы в корне противоречит человеческой морали.

В то же время исследования Кеохейна и Ная подвергаются критике со стороны специалистов, исповедующих неолиберальный подход к международным отношениям. Они, как правило, используют идеи, сформулированные Кеохейном и Наем, при анализе международных отношений, делают ссылки на их работы, а если и критикуют некоторые аспекты их концепций, то не подвергая пересмотру концептуальные основы теорий. Наиболее известными учеными, относящимися к этой группе,

В современной российской политической науке отсутствует  системное и подробное изложение  концепций этих ученых, хотя многие их работы уже сегодня признаны классикой  в сфере исследования внешней  политики и анализа международных  отношений. Тот факт, что в настоящее  время на русский язык переведены всего лишь две книги, несколько  отрывков из книг и несколько статей этих ученых, (причем речь идет в основном о работах Джозефа Ная), подтверждает то, что результатам их научного труда придается недостаточно внимания.

Российских исследователей также можно разделить на две  большие группы. Первая группа заинтересовалась подходом к анализу мировой политики. На страницах таких журналов, как  «Полис» и «Международные процессы», развернулась дискуссия о данном явлении и его интерпретации  в контексте работы «Транснациональные отношения и мировая политика». Особо стоит отметить публикации таких специалистов, как П.А. Цыганков, М.М. Лебедева, Н.А. Косолапов, А.Ю. Мельвиль." Большинство работ, затрагивающих идеи Ная и Кеохейна и опубликованных нашими соотечественниками, узко специализированы и не охватывают всей совокупности идей, выдвинутых американскими учеными.

Таким образом, в российской научной литературе концепции, выдвинутые Робертом Оуэном Кеохейном и Джозефом Наем младшим, изучены недостаточно. Западная литература, посвященная этим ученым, также не дает ответов на все вопросы, особенно принимая во внимание специфику их совместной разработки.

Предмет работы - эволюция представлений Роберта Кеохейна и Джозефа Ная о стратегии и факторах, влияющих на внешнюю политику современного государства;

Цель работы - на основе комплексного анализа политических идей Кеохейна и Ная выявить теоретические основы, специфические черты их концепции и определить место их идей в современной политической теории.

Для достижения цели требуется решение следующих  задач:

- изучить теоретические  основания формирования политических  взглядов Кеохейна и Ная;

- выявить подходы в  изучении международных отношений,  повлиявшие на концепцию Кеохейна и Ная;

- выделить этапы развития  идей Джозефа Ная и Роберта Кеохейна;

- дать характеристику  совокупности идей Кеохейна и Ная и определить их место в западной политологии;

- проанализировать основные  теоретические блоки политической  концепции Ная и Кеохейна и охарактеризовать особенности постановки и решения вопросов международного характера

Глава 1. Теоретическая часть.

Теория Кеохейна и Ная получила развитие в их совместном труде, опубликованном в 1977 г. "Власть и взаимозависимость. Мировая политика в процессе перехода". Считается, что данная работа положила начало концепции "комплексной взаимозависимости", явившейся дальнейшим развитием идей транснационализма и парадигмы мировой политики. Термин взаимозависимость, как отмечают некоторые критики, появился еще до первой мировой войны. Либерально настроенные авторы в то время приводили в качестве аргумента факты о росте мировой торговли и даже утверждали, что войны благодаря этому стали невозможны. С тех пор термин время от времени появлялся в литературе по международным отношениям. Однако значение теоретического конструкта понятие "взаимозависимость" приобрело благодаря работе Кеохейна и Ная. Взаимозависимость они определили как такие паттерны взаимосвязей и отношений, которые взаимно невыгодно и дорого разрывать. Взаимозависимость - это такая зависимость сторон друг от друга, которая может быть асимметричной или симметричной. Степень зависимости может зависеть от чувствительности и/или уязвимости государств. Если что-то происходит внутри какого-либо государства, то это может иметь последствия для других государств. Важно отметить один нюанс: это не взаимозависимость между государствами как институтами, а взаимозависимость, охватывающая: а) участников взаимодействий; б) виды деятельности; в) проблемы, возникающие как внутри государств, так и вне их. Государственный суверенитет не может быть гарантией от внешних влияний, поскольку границы, оставаясь символом суверенной власти, становятся в условиях взаимозависимости проницаемыми. Концепция "комплексной взаимозависимости" включает три взаимосвязанных аспекта:

1. Множественность акторов и каналов, связывающих общества, внутри каждого из которых имеются "приводные ремни", делающие его особенно чувствительными к политике в других обществах. Кеохейн и Най выделили три главных канала: а) традиционный межгосударственный, б) транснациональный; в) трансправительственный (англ.: transgovernmental). "Множественность каналов взаимодействий между обществами, - пишут Кеохейн и Най, - размывают различия (англ.: blurs the distinction) между сферами внутренней и международной политики". Трансправительственные отношения - это неофициальные контакты между партнерами, входящими в правительственные структуры взаимодействующих стран, в ходе которых стороны стремятся найти общее решение проблем в обход вышестоящих официальных инстанций. Кеохейн и Най пишут, что расширение подобных явлений ведут к ослаблению реалистического постулата о том, что государства всегда действуют как когерентные единицы. Множественность проблем, включенных в повестку дня международных отношений. В условиях комплексной взаимозависимости меняется соотношение между "политикой низкого уровня" и "высокой политикой", которые больше не рассматриваются в иерархическом порядке. Отсутствие иерархии означает, что вопросы военной безопасности больше не доминируют в политической повестке дня. В результате усиливающегося переплетения проблемных сфер (экономических, военных, социальных, экологических и т.д.), как пишут Кеохейн и Най "многие проблемы из тех, что обычно рассматриваются в качестве внутренней политики получают внешнеполитическое измерение, различия между внутренними и внешними вопросами все больше размываются. Внешнеполитические проблемы рассматриваются в разных правительственных учреждениях (а не только во внешнеполитическом ведомстве) и на нескольких уровнях. Это имеет следствием неадекватность в координации внешней политики, поскольку вокруг решения разных проблем складываются разные коалиции как внутри правительства, так и за его пределами". Коммуникации с зарубежными и внутренними заинтересованными организациями могут приводить к изменениям установок и политических позиций лиц, принимающих решения. Национальный интерес в результате будет определяться дифференцированно применительно к разным проблемам. Централизованный контроль над бюрократией будет становиться все более затруднительным и это подрывает гарантии, что государство будет проводить единую линию в отношениях с зарубежными странами, интерпретируя свой национальный интерес. Перед партнерами в этой связи будет постоянно возникать вопросы типа: 1) кто формулирует национальный интерес от имени данного государства? 2) чей это интерес? Расщепление внешней политики и позиции государств по тем или иным проблемам также подрывает посылку реализма о том, что внешняя политика отделена от внутренней. Перефразируя известное выражение Кеохейн и Най заключают: "Политика не останавливается у кромки воды" (англ.: politics does not stop at the waters edge). Государство не может быть когерентным.¹

  3. Взаимозависимость  между государствами и развитие  международных институтов, взаимодействуя  с внутренней политикой, ведут  к постепенному изменению природы  международной политики, уменьшая  элемент анархии и снижая значение  силы. Военные потенциалы перестают  быть главным показателем силы, то есть влияния. В связи  с этим Кеохейн и Най делают акцент на либеральной трактовке власти. Они проводят различие между властью "над", т.е. господством над другими, основанном на силе и властью "для", т.е. властью над развитием событий или способность достигать своих целей. В условиях комплексной взаимозависимости использование военной силы для решения проблем становится неэффективным.

В связи с тем, что теория Кеохейна и Ная подверглась острой критике за недооценку роли государства, авторы в 1980-е годы внесли в нее некоторые коррективы. Они в более поздних работах подчеркнули, что государство, несмотря на снижение его роли, остается центральным актором. В то же время они продолжили критику реализма и, прежде всего, главный его изъян: "В реализме недостаточно подчеркивалась роль внутренней политики и международных институтов". Прежде всего комплексная взаимозависимость высветила несоответствие постулатов реализма изменившимся реалиям. Это привело к отклонениям от норм международной политики, установленных школой политического реализма, в трояком отношении.

 Най Дж.С. (мл.). Взаимозависимость и изменяющаяся международная политика. Критики указали на то, что сама идея не является новой, что технологические изменения не могут рассматриваться в качестве фактора преобразований и, главное, что сама взаимозависимость является функцией политической власти и политического выбора, а не технологических изменений. Во-первых, возросло значение транснациональных отношений в ущерб межгосударственным. "Исключительное понимание суверенитета, - пишет Кеохейн, - как контроля над населением на четко обозначенной территории поставлено под сомнение расширившимися возможностями оказывать воздействие на государство для решения широкого круга проблем - от прав человека до охраны окружающей среды".² Следует отметить, что впоследствии, под влиянием работ Питера Гуревича, данная идея была развернута в концепцию интернационализации внутриполитической жизни. Р.Кеохейн в соавторстве с известной представительницей международной политэкономии Хелен Милнер попытался восполнить недостаток ранних работ о взаимозависимости, где больше внимания было уделено внешней политике по сравнению с обратным влиянием международных отношений на внутриполитическую жизнь. Под редакцией Кеохейна и Милнер вышла в 1996 г. коллективная работа "Интернационализация и внутренняя политика", где во введении они подчеркивают, что ныне невозможно понять политическую жизнь внутри отдельных стран без учета влияния мировой экономики. Влияние внешних экономических факторов, считают они, является сложным и опосредовано механизмом политических институтов, т.е. каузальные связи между изменениями на международном уровне и внутриполитической жизнью, с одной стороны, зависят от форм интернационализации, а с другой - от особенностей политической системы. "В целом влияние международной экономики на политику правительства осуществляется по двум линиям, - пишут авторы: во-первых, внешние факторы могут вызывать кризисы и приводить к реорганизации политической жизни; во-вторых, могут влиять на степень автономности правительства и его способность делать самостоятельный политический выбор, что подрывает его политический курс". В связи с этим в условиях интернационализации и растущей взаимозависимости появляются возможности конвергенции внутренних политик формально суверенных государств.³