«Холодная война», её причины

     Если  смотреть с точки зрения международных  отношений, то главным было исчезновение соперника у США в лице СССР, теперь Соединенные Штаты стали  самой великой державой. Другие страны, включая Советский Союз, испытывали наряду с внешними потрясения внутренние (революции, восстания, кризисы власти, экономические потери, территориальные  изменения). Эта война показала, что при желании и умении улаживать противоречия, находить компромиссные решения, при стремлении к разрядке можно достигнуть консенсуса, не применяя при этом ядерное, или какое бы то ни было, оружие.

     Учитывая  все вышесказанное, можно убедиться  в двойственности итогов войны. С  одной стороны, все воюющие державы  принесли огромные жертвы на алтарь победы, заключающейся в подавлении агрессоров, коими в разное время являлись разные страны, но неизменно с подачи либо коммунистов (СССР), либо капиталистов (США). С другой стороны, «холодная война» преподнесла миру очень важные и нужные, прежде всего общечеловеческие, уроки, без которых дальнейшая жизнь на Земле оказалась бы очень непродолжительной. В принципе, исход войны можно считать успешным, учитывая то, что нас миновала ядерная схватка, население не было полностью истреблено, хотя и понесло внушительные потери, и государства не были уничтожены, а распались или поменяли внутриполитический курс. Было бы глупо сказать, что война являлась положительным фактором в межнациональных отношениях, скорее – отрицательным, но, тем не менее, некоторые полезные уроки пришлись очень кстати.

     В связи с тем, что описание и  общий анализ итогов войны составляет часть исследования, в заключении мы провели их эпидейктический анализ, то есть разграничили положительные  и отрицательные последствия  «холодной войны». Для России они  были также неоднозначны: после распада  СССР в нашей стране перестали  видеть соперника, агрессора, что позволило  нам сблизиться с Западом. Но неприятный «осадок» остался, и теперь многие незнающие  люди считают нашу страну захватчиком, врагом, а США и американцев  – выскочками. Это совсем не так, поскольку такая позиция, на наш  взгляд, есть пережиток прошлой политики враждующих стран, когда все СМИ  поливали государства соперников грязью, чтобы обострить национальные, патриотические чувства в поддержку политики высшего руководства. В наши дни  подобные стереотипы «худшей» нации  еще существуют, причем никаких объективных  оснований для этого нет и  быть не может. Каждый человек уникален, и нельзя судить о личности по расовой  или национальной принадлежности, так  как у любых народов встречаются  и хорошие, и плохие люди. Мы, русские, не виноваты в том, что когда-то во главе нашей страны стояли недостойные  люди, поэтому и судить о нас  по их поступкам никто не имеет  права. Человек, ведущий себя неподобающе  главе государства, подчиняющий  политику своим интересам, безусловно, заслуживает порицания, как со стороны соотечественников, так и со стороны мировой общественности, но из-за него «клеймить» целую нацию просто абсурдно. Исследуя «холодную войну», мы пришли к выводу, что конкретных причин для борьбы не было, все случилось естественно (как стихия, как наводнение после длительных дождей) после долгого накапливания разнообразных недомолвок, недопониманий, «уколов» в плечо друг друга. Большую роль в политике между СССР и США играло то, кто был главой правительства, и какие цели он преследовал. По нашему мнению, самым адекватным правителем США был Д. Кеннеди, всеми силами старавшийся не допустить открытой ядерной войны, несмотря на явно вызывающую политику Хрущева. В СССР ситуация сложнее, поскольку для укрепления страны, для увеличения ее престижа и авторитета больше сделал Хрущев, следовавший курсу прославления коммунизма, а как миротворец больше проявил себя Горбачев, всеми силами старавшийся создать «мир во всем мире», но при нем и разрушился Советский Союз и его слава сверхдержавы.

     В настоящее время, как уже было замечено в итогах, еще существуют локальные очаги противоборств, так называемые «горячие точки», наличие  которых было характерно для периода  «холодной войны», поэтому у нас  есть основания полагать, что подобная ситуация еще может повториться  в будущем. Наше мнение подкрепляется  тем фактом, что некоторые страны на сегодняшний день активно занимаются разработкой ядерного оружия. Спрашивается, с какой целью? Столько лет  мир находился в стабильно  критическом положении, грандиозным  трудом были восстановлены дипломатические  отношения, подписывались договоры по сокращению ядерного вооружения в  интересах всей планеты, а теперь вновь наращивается военный потенциал. Такое производство, несомненно, прельщает  большими дивидендами, но разве правительство, допускающее развитие ядерных разработок, не понимает, что накопление арсеналов  это первая ступень на пути к войне? Разумеется, понимает. Тогда зачем же возобновлять военные действия, заведомо зная, чем они чреваты? Как нам кажется, в ядерной войне не может быть победителей, могут быть только побежденные. Показывать миру, что вы можете уничтожить все сущее, невероятно глупо, ибо вы сами в конечном итоге окажетесь жертвой. Делать это ради денег, ради улучшения собственного материального положения – еще и бесчеловечно. Бесспорно, в силу нашего небольшого жизненного опыта, мы, может быть, многого не понимаем и попросту не имеем права, осуждать кого-либо в таких масштабах, но все-таки мы считаем, что подобная политика не сулит ничего ни ее последователям, ни всем остальным. Поэтому мы глубоко надеемся, что та ситуация не повторится, и, уж тем более, что дело не дойдет до ядерной войны.

     Подводя черту под всем вышеописанным, мы бы хотели добавить, что своим исследованием  хотели, прежде всего, для самих себя разобраться в таком сложном  вопросе, как «холодная война», и  уяснить те уроки, которые она  преподнесла человечеству. Мы с большой  надеждой на хорошее смотрим в  будущее, поэтому будем считать, что все мировое сообщество учло ошибки прошлого и не собирается их повторять. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  источников и литературы

      1. Арцибасов И.Н. "Международное  право", Москва. 1989.

      2. Международные экономические отношения. "Новости", Москва. 1991.

      3. «Осмысление истории» под ред.  академика Г.Н. Севостьянова. Москва. «Просвещение». 1996.

      4. Энциклопедия для детей. Т.5, часть  3. Москва "Аванта+". 1995.

      5. Стивен Амброз. "Эйзенхауэр - солдат  и президент". "Книга ЛТД" 1993.

      6. Уиистон Черчиль. "Вторая мировая  война". ТЗ. "Воениздат". 1991.

      7. Яковлев Н.Н. "ЦРУ против СССР". "Молодая гвардия". Москва. 1983.

      8. Международные экономические отношения. “Новости”. Москва. 1991.

      9. Н.Н.Яковлев. “ЦРУ против СССР”. “Молодая гвардия”. Москва.1983.

      10. И.Н.Арцибасов. “Международное право”. Москва. 1989.

      11. Стивен Амброз. “Эйзенхауэр - солдат и президент”. ”Книга ЛТД” 1993.

      12. Уинстон Черчиль. “Вторая мировая война”. Т3. “Воениздат”. 1991.