Курсовая по немецкому языку

     субъектов.

    -Преследование автономных целей  через экономически учреждения  создавало собственную ди-

     намику, которая была направлена больше на то, чтобы сохраниться самой.

   Учреждения больше не применяли  измененные условия экономики, а только меняли форму своего влияния. Процессы их приспособления были направлены в основном на сохранение, даже укрепление функций суверенитета по отношению к субъектам экономики. Учреждения сами также никогда не отказывались от административных средств управления экономическими процессами. Поэтому решающее значение для современного трансформационного процесса Центральной и Восточной Европе имеют как раз те опыты, которые были сделаны с учреждениями в многочисленных попытках реформирования реальной социалистической системы.

   С этой тематикой ещё в 60-ом  году спорил Оскар Ланге: ’’Благодаря интеграции целей действия всех социалистических предприятий к совместной, в плане общественной экономике установленной цели, возникает иерархическая система целей. Во главе этой структуры находится высочайшая цель, то есть тот общественный план экономики, который мы можем указывать как цель первого порядка. Инструменты, которые служат непосредственно осуществлению этой цели, являются целями второго порядка. И инструмента, которые служат осуществлению целей второго порядка, являются целями третьего порядка и так далее. Действующие цели предприятий имеют различные оценки работ в этой иерархии целей. Это иерархическая структура целей является признаком социалистического способа производства, так как капиталистический способ производства отличается преследованием взаимно независимых индивидуальных целей отдельными предприятиями, то есть целей максимальных прибылей. Иерархическая структура целей является выражением планирования в социалистической экономике, интеграции индивидуальных целей предприятий в «высшую» цель, которая устанавливается в плане социалистической экономики .‘‘

   Эта иерархизация была непосредственно  связана с институционализацией  и структуризацией реальной социалистической  экономике и имела в подчинении  нижестоящую от вышепоставленной ступени и результатом этого являлась взаимная зависимость между экономическими механизмами и учреждениями.

   С исторической точки зрения  сегодня возникает вопрос: Что  имеет (имело) большее влияние  на развитие экономики реального  социализма: учреждение или экономические  механизмы? Ответ зависит от  выбранного периода времени.

   

  -Кратковременно  влияют, как правило, учреждения экономического развития. Независимо от их

     жизненного цикла или эффективности  посредством применения административных  инструмен-

     тов были достигнуты высокие  политико-экономические результаты. Распоряжения действуют

     обычно быстро как экономические  стимулы. 

    -Широкое действие экономических  механизмов на развитие экономики  является долгосрочным,

     однако только тогда правила  игры надолго вступают в конфликт  и не меняются тотчас при

     краткосрочных колебаниях коньюктуры. Однако подобные условия никогда  не упоминались в 

     общей истории реального социализма. Государство постоянно вмешивалось в систему при

     помощи традиционных инструментов управления экономикой.

   Во всех мероприятиях реформирования в реальном социализме на переднем плане стояли изменения учреждений. Всегда имелись попытки сделать из них административные учреждения услуг, которые должны были действовать как независимые предприятия. Их верховная власть никогда не касалась и не ограничивалась сверху предельными областями. Они всегда сохраняли компетенции, которые предписывали цели плана и обеспечивали экономику факторами производства; задания, которые экономика также должна была принимать, и которые были организованы по отраслевому принципу и по принципу иерархической зависимости.

   Мы готовы соглашаться с развитием  учреждений и далее, так как оно было важно не только для государственного, но и для кооперативного сектора.

   Экономика реального социализма была создана непосредственно из административного планирования экономического процесса имеющихся областей экономики. Благодаря административному управлению экономикой было относительно просто создать «естественные» отношения между отраслями. Эта система отраслей имела два недостатка. С одной стороны в этой системе издержки хозяйственной деятельности были намного больше, по сравнению с рыночными экономиками, и с другой стороны это искусственное деление на части государственной экономики всегда вело к более сильному разъединению отдельных областей. Из-за препятствия какого-либо согласования отраслей между собой внутри такой экономики становились всегда большей диспропорцией в экономике и каждая попытка ослабить их внутри плановой экономики привела к наиболее высоким затратам.

   Посредством иерархической зависимости  предприятий в отраслевой системе  они были подчинены более высокой ступени так, что эти, снабженные многочисленными высшими функциями, могли полностью и совершенно решать за нижний уровень. Безусловный застой по этому принципу объясняет также почему предприятие, вопреки многим попыткам реформ, никогда не достигали большой независимости и всегда должны были быстро лишаться причитающейся им независимости.

   Вследствие их внутренней системной  логики, всем субъектам экономики, а также кооперациям, навязывались эти Институционализация и организация.

 

3. Структурные признаки  экономики реального  социализма.

   Здесь мы хотим подробно остановиться  только на тех структурных  признаков реальной социалистической экономики, которые оказываются при переходе к рыночной экономике самыми большими барьерами. Это:

    -преобладание государственной собственности;

    -преобладание больших предприятий, которые, как правило, занимают положение монополий;

    -сплоченность;

    -недостающая инфраструктура рынка;

    -специфический механизм распределения. 

3.1. Преобладание государственной  экономики.

   Доля государства в чистом  социальном продукте странах  реального социализма 1988-ом году  составляла между 70-тью и 90-та  процентами (см. таблицу 1) и была охарактеризована застоем, то есть, едва ли было возможно, проводить структурные или технологические изменения или реформировать систему управления в государстве. Форсирование цели высокого темпа роста привело с собой, хотя долговременно, экстенсивную экспансию экономики, то есть расширение аппарата производства с созданием новых предприятий. Одновременно это было связано с минимизацией модернизации существующих помещений и существующего машинного парка. Хотя достигали невероятного инвестиционного толчка и относительно высокую норму накопления, однако при одновременном поддержании устаревших технологий в существующих предприятиях. Вместе с тем были устранены большие технологические различия между предприятиями и отраслями, но недоставало механизмов, чтобы были устранены неэффективные предприятия. Результат был отмечен постоянным дефицитом товаров - в виде «дефицитной экономике» - и учреждений относительно сильной группы «социалистических менеджеров», которые противопоставлялись каждой углубляющейся реформе экономической системы. К тому же произошло ещё то, что государственное управление экономикой и партийный аппарат столь объединились с менеджментом предприятий, что ни одна, ни другая сторона не были достаточно сильны, чтобы суметь разорвать существующую сеть переплетений. Государственные и партийные учреждения на центральном уровне располагали широкими системами обеспечения, а также имели возможность навязывать личные изменения в руководящие органы предприятий. Однако руководящий орган считал, по меньшей мере как необходимое, поддержку своих рабочих, которые также были заинтересованы в получении статуса quo. Таким образом, как на макро - так и на микро уровне, между центром и предприятиями образовывались объединения, связанные защитой общих интересов, как консервативные силы, заставляющие экономические структуры оставаться неизменными.

   Состояние, которое не было больше согласовано с долгосрочными планами, и всегда образовывался недостаток, который драматично увеличивался прежде всего в 80-ые годы; недостаток этой экономики был большим по сравнению с разработанными рыночными экономиками.

 

3.2. Монополистическая позиция больших предприятий.

   Следующей основной чертой реальной  социалистической экономики были  крупные предприятия, которые существовали не только в государственном секторе и преимущественно в его индустрии, но и в строительстве, в сельском хозяйстве и также при других формах экономики, как например товарищество.

   Здесь имеют значение три эффекта:

    -Образование крупных предприятий было неэкономичным, благодаря использованию «Шкалы

     экономики», определялись административно. Из центральной администрации управления эко-

     номикой лучше могли управляться  несколько не очень больших  предприятий, чем большое

     число маленьких. Тенденцией к  образованию малых и средних  предприятий имеется только в 

     условиях рыночной экономики.

   Инициатива ускорения образования  крупных предприятий исходила  также от руководителей предприятий, которые в следствии этого добывали себе более выгодную позицию на переговорах в рамках дискуссии с центральным направлением по производственным факторам.

    -К тому же наряду с большими  предприятиями параллельно возникали  монополии и олигопо-

     лии. Это было обусловлено как  технико-организационно, так и экономически, прежде всего при

     новых предприятиях в ранних  несуществующих отраслях и посредством  возникающего 

     валютного дефицита. Многие из  этих новых оснований базировались  импортированной технике

     и технологиях, так как это, как правило, проще было учредить по правилу «одно крупное вместо

     многих маленьких предприятий».

   В народных экономиках стран  реального социализма приблизительно  от 30-ти до50-ти процентов больших промышленных предприятий имели монополистическое  или квазимонополистическое положение и вследствие этого могли измениться отношения между ними  и центром в их пользу. Центральное управление экономикой хотя и располагало многочисленными другими суверенными правами по отношению к этим предприятиям, однако они поддерживались коллективами на основе своего большинства, а также неоднократно могли достигать определённую самостоятельность посредством региональных партийных аппаратов.

    -Из этих конъюктур власти следовало  нестабильность всей экономической системы, так как

     могло происходить разделение  валют, заработной платы и других факторов производства

     только на основе переговоров.  То есть возникали народные  хозяйства, которые не были чисто

     командными система и не имели экономических механизмов стимулирования. 

3.3. Сплоченность.

   Дальнейшим важным признаком  реальной социалистической экономики  была их сплоченность и вместе  с тем независимость от интенсивности  их торговых связей с заграницей, рассчитанной на экспортируемые и импортируемые  товары на душу населения. Это утверждение требует комментирования, особенно в литературе о международном экономическом переплетении внешнеторгового оборота на душу населения оно является важный показателем степени открытости экономики. Сплоченности или квазисплоченность реальной социалистической экономики отличалась тремя факторами, которые следовали из государственной внешнеторговой монополии.

    -Цены на внутреннем рынке не  совсем соответствовали мировым  ценам. Существующая система

     пересчета, как правило, не имело ничего общего с реальными издержками и ценами, так как

     факторы пересчета устанавливались  исключительно центром.

    -Не имелось никакой непосредственной  связи между производством товаров  на экспорт и их 

     сбытом на мировом рынке. Сбыт экспортных товаров производился специальными внешнетор-

     говыми организациями, которые были предназначены для выполнения заграничных сделок.

     Существовало ясное разграничение  между теми, которые производили, и теми ,которые торго-

     вали, а также покупали.

    -Валюты государств реального  социализма были неконвертируемыми.  Официальные государст-

      венные обменные курсы не отражали  покупательной способности иностранных  валют.   

    При подобных общих условиях не могли развиваться никакие механизмы, которые стимулировали бы связь этих экономик с международным разделением труда. Установленное сверху увеличение экспорта или уменьшение импорта в большинстве случаев не брало во внимание дефицит товаров на рынках мира. Экономика реального социализма была направлена внутрь себя, а не наружу.