Банкротство различных СПД

   В начале 2009 года производитель удобрений и титана “Сумыхимпром” стал одним из предприятий, которые отказались обслуживать свои долги. Они составляют 1,2 миллиарда гривен, из которых около 500 миллионов - сумма кредитов и лизинговые платежи.

   В свое время “Сумыхимпром”, принадлежащего государству, получил полмиллиарда гривен банковских кредитов. Предприятие до сих пор не модернизировано, а средств уже нет. На старом оборудовании производитель удобрений и титана возвращать долги годами.

   Кабинет министров вряд ли окажет миллиард на погашение долгов. Сейчас вопрос заключается в том, готовы ли пятнадцать банков-кредиторов ждать свои средства еще лет десять. 

   Таблица 3.1 - Кредиторская задолженность АО “Сумыхимпром” , 1 января 2011

   Предприятие отличалось от классических отказников вроде “Каравана”, “Большой карман”  или “Союз-Виктана”. Те вообще прекратили всякое общение с банками И  вывели активы в другие структуры.“Сумыхимпром”  никто не пытался банкротиться. Это было бы трудно, потому что это государственное предприятие.

   Еще в 2008 году с заводом работали частные  трейдеры, “вымывали” его прибыль. В 2010 году объемы реализации “Сумыхимпрома” росли, однако его прибыль превратился  в глубокие убытки.

   Банкиры закрывали глаза, хотя понятно: кредиты питают доведения “Сумыхимпрома” до неплатежеспособного состояния. Банкиры упорно выдавали займы не трейдерам, а государственному предприятию. Вероятно, они рассчитывали, что в худшем случае правительство не бросит на произвол судьбы 5 тысяч рабочих.

   В свое время “Сумыхимпромом” интересовались два “титановые” олигархи - украинский Дмитрий Фирташ и россиянин Виктор Вексельберг.

   Однако  уже в 2011 году публично о своей  заинтересованности в покупке “Сумыхимпрома” говорил только Фирташ. Он оценил суммарную задолженность этого предприятия и ЗТМК 2 миллиардами гривен, а потребности в модернизации - в 2-2,5 миллиарда долларов.

   Представители государства согласились встретиться  с представителями Украинского  кредитно-банковского союза, организации, которая отстаивает интересы финансовых учреждений, и пообещали, что помогут вернуть деньги.

   В апреле 2011 года руководители УКБС встретились  с руководством Минпромполитики  и первым вице-премьером Андреем  Клюевым. Однако последний лишь поручил повысить эффективность деятельности АО “Государственная холдинговая компания” Титан Украины “, которому передано управление” Сумыхимпромом “.

   Ради  этого Минпромполитики даже разработало  план деятельности “Сумыхимпрома”, которым  предусмотрено внедрение мероприятий инвестиционной программы технического развития предприятия на 2010-2015 годы. Погашение долгов перед коммерческими учреждениями этот план не предусматривает.

   В мае “Сумыхимпромом” заинтересовалась также Администрация президента. Учреждение обратилось в Государственное агентство Украины по управлению государственными корпоративными правами и имуществом с просьбой урегулировать проблемную задолженность “Сумыхимпрома” перед банками.

   Администрация президента также отвергла идею банкротства  предприятия, которое является базовым в химической отрасли. Однако и о бюджетном финансировании речь не шла.

   АП  пообещала “уделить особое внимание стабилизации работы этого предприятия  и обновлению его производственных мощностей”.

   Однако, по данным источников “ЭП”, вокруг завода продолжают работать частные фирмы, через которые вымывается прибыль “Сумыхимпрома”. Сейчас, по данным собеседника “ЭП” в Минпромполитики, пять трейдеров обслуживают реализацию продукции на внутреннем рынке, и еще пять - на внешних.

   Банки знали об этих посредников еще в 2008 году. Однако на фоне растущего рынка они надеялись, что это не навредит бизнесу комбината. Однако с началом кризиса объемы сбыта резко упали, и это же стало проблемой.

   Финансистов не беспокоило ни то, что предприятие  наращивало долги даже на фоне роста объемов реализации товара, ни то, что увеличение займов сопровождалось ростом изношенности основных фондов “Сумыхимпрома”. Банкиры охотно предоставляли средства, которые шли в неизвестном направлении.

   Таким образом, вопрос о том, что в ближайшем будущем ждет завод так и остается открытым.

   [6] 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   ЗАКЛЮЧЕНИЕ 
 

   Реализация  процедуры банкротства предприятия  традиционно призвана выполнять  три основные функции.

   Первая  – выведение из хозяйственного оборота  неэффективно действующих субъектов, что является чрезвычайно важным для сохранения эффективной и конкурентоспособной экономики. Вторая – возможная реабилитация и восстановление платежеспособности таких неэффективно хозяйствующих субъектов. Третья – защита прав кредиторов, как в процессе хозяйственной деятельности предприятия, так и в процессе его финансового оздоровления.

   Процедура банкротства отдельных категорий  СПД имеют свои особенности в  зависимости от специфики выполняемых  ими операций. К основным особенностям, присущим таким группам банкротов, можно отнести: сроки санации предприятия, порядок и условия продажи предприятия, органы, участвующие в процедуре банкротства и очередность удовлетворения требований кредиторов.

   Одним из наиболее остро стоящих вопросов на сегодняшний день является в вопрос, касающийся банкротства физических лиц на Украине.

   Практика  банкротства несостоятельных заемщиков-физлиц в связи с неплатежами по кредитам на сегодняшний день является декларативной, либо простой PR-акцией или PR-фикцией. А  все потому, что в законодательстве Украины отсутствуют подобного рода нормы.

   Такая практика находится всего лишь в  планах нашего государства в связи  с принятием законопроекта «О внесении изменений к некоторым  законам Украины (касательно банкротства  физического лица)». Путем принятия указанного Закона планируется внести изменения в Гражданский Кодекс Украины, и в закон «О возобновлении платежеспособности должника или о признании его банкротом». Соответственно, указанная выше практика может получить распространение только при наличии соответствующего правового регулирования. [7] 
 
 
 
 
 
 
 
 

   СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 
 

   1. Закон Украины «О восстановлении  платежеспособности должника или  признании его банкротом» от 14.05.1992  № 2343-XII

   2. Интернет сайт http://www.ukrrudprom.ua/ - Алексеев А, Пасочник В. Банкротство физлиц: невозможное — возможно? - 08.11.2010 [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.ukrrudprom.ua/digest/Bankrotstvo_fizlits_nevozmognoe__vozmogno.html

   3. Интернет сайт http://www.prostobank.ua – Лисицына А. Банкротство физлиц: год спустя - 10.12.2010 [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.prostobank.ua/zhile_v_kredit/stati/bankrotstvo_fizlits_god_spustya

   4. Интернет сайт http://newzz.in.ua – Впервые  в Украине физлицо признали  банкротом – 25.09.09 - [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.prostobank.ua/zhile_v_ kredit/stati/bankrotstvo_fizlits_god_spustya

   5. Интернет сайт http://directf.com.ua  - Как  банкротились "Страховые традиции" - 15.01.2011 [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://directf.com.ua/ru/blogs/insurance/150/

   6. Интернет сайт http://poslezavtra.com.ua - “Сумыхимпром”:  очередной государственный банкрот? - 15.06.2011 [Электронный ресурс] – Режим  доступа: http://poslezavtra.com.ua/sumyximprom-ocherednoj-gosudarstvennyj-bankrot/

   7. Интернет сайт http://www.prostopravo.com.ua - Банкротство  физлиц сегодня — это всего  лишь декларация - 21.02.2011 [Электронный  ресурс] – Режим доступа: http://www.prostopravo.com.ua/finansy/stati/bankrotstvo_fizlits_segodnya_eto_vsego_lish_deklaratsiya_mnenie