- торговля (оптовая  и розничная);

- строительство  и проектные организации;

- наука (научное  обслуживание).

В случае диверсификации деятельности предприятие отнесено к той группе, деятельность в которой занимает наибольший удельный вес.

6. Методика балльных  оценок

Альтернативным  методом прогнозирования  банкротства является субъективный анализ, предполагающий экспертную оценку риска предприятия  на основе разработанных  стандартов. Это так  называемый метод  балльной оценки или метод А-счета (показатель Аргенти). Недостатком данного метода является субъективность оценки.

В Великобритании разработаны  рекомендации Комитета по обобщению практики аудирования, которые  содержат перечень показателей  для оценки банкротства предприятия: повторяющиеся убытки от основной производственной деятельности; превышение критического уровня просроченной кредиторской задолженности; чрезмерное использование краткосрочных заемных средств в качестве источника финансирования долгосрочных капиталовложений; хроническая нехватка оборотных средств; устойчиво увеличивающаяся (сверх безопасного предела) доля заемных средств в общей сумме источников средств; устойчиво низкие значения коэффициентов ликвидности; реинвестиционная политика и др.

К достоинствам этой методики можно отнести системность, комплексный подход к пониманию финансового состояния предприятия. Трудности в использовании этих рекомендаций заключаются в многокритериальности используемых параметров, субъективности принимаемых решений, необходимости составления экономического баланса помимо бухгалтерской отчетности.

7. Критерии А.И. Ковалева, В.П. Привалова

Отечественные экономисты А.И. Ковалев, В.П. Привалов [5] предлагают следующий перечень неформализованных критериев для прогнозирования банкротства предприятия:

- неудовлетворительная  структура имущества, в первую  очередь активов;

- замедление  оборачиваемости средств предприятия;

- сокращение  периода погашения кредиторской  задолженности при замедлении  оборачиваемости текущих активов;

- тенденция к  вытеснению в составе обязательств  дешевых заемных средств дорогостоящими  и их неэффективное размещение  в активе;

- наличие просроченной  кредиторской задолженности и  увеличение ее удельного веса  в составе обязательств предприятия;

- значительные суммы дебиторской задолженности, относимые на убытки;

- тенденция опережающего  роста наиболее срочных обязательств  в сравнении с изменением высоколиквидных  активов;

- устойчивое  падение значений коэффициентов  ликвидности;

- нерациональная  структура привлечения и размещения средств, формирование долгосрочных активов за счет краткосрочных источников средств;

- убытки, отражаемые  в бухгалтерском балансе;

- состояние бухгалтерского  учета на предприятии.

8. Методика А.О. Недосекина

Решение проблемы методического обеспечения прогнозирования банкротства предлагает А.О. Недосекин, соискатель ученой степени доктора экономических наук при СПГУЭиФ, победитель конкурса грантов Международного научного фонда экономических исследований (2002 г.). Данный подход гораздо более трудоемок по сравнению с прочими методами прогнозирования банкротства предприятий, т.к. учитывает очень много показателей:

- отраслевую дифференциацию;

- включает в себя  комплексный анализ  сразу нескольких  независимых показателей  финансового состояния предприятия;

- сглаживает временной,  а следовательно,  и инфляционный  фактор при оценке  параметров, по которым  проводится исследование;

- исключает некорректное  применение классической  вероятности при  распознавании сложившейся  на предприятии  ситуации.

Конечно, получение  прогноза будущего состояния предприятия, возможности наступления (или ненаступления) его банкротства является целью  исследователя. Но для руководства  предприятия эта цель промежуточная, поскольку для него важнее не спрогнозировать  возможное приближение негативных событий, а избежать их. Этого можно добиться при помощи комплекса процедур, по-разному обозначаемого в разных источниках - «реформирование», «реструктуризация» и пр., подразумевающего, в первую очередь, изменение структуры предприятия - структуры его управления, структуры его производства, структуры его бизнеса. Этот инструмент оздоровления предприятия может быть эффективным для убыточных и низкорентабельных предприятий, может помочь вывести их из-за грани банкротства, и часто толчком к началу активного процесса реструктуризации как раз и служит утрата платежеспособности и угроза банкротства. Кроме того, этот инструмент оздоровления предприятия может быть эффективным для предприятий, еще не адаптировавшихся окончательно к рыночным условиям экономики.

В дальнейшем же, после осуществления этих кардинальных изменений в структуре, любому предприятию  во избежание кризисных ситуаций показан постоянный мониторинг его  состояния с применением наиболее подходящих методик прогнозирования  возможного банкротства в сочетании с совершенствованием его структуры - это залог успешного развития предприятия.

Заключение

Далеко  не все существующие ныне методики прогнозирования  возможного банкротства  предприятия заслуживают  доверия исследователя. Не все из них составлены корректно, не все могут применяться в наших условиях, не все дают адекватные результаты. Одно и то же предприятие одновременно может быть признано безнадежным банкротом, устойчиво развивающимся хозяйствующим субъектом и предприятием, находящимся в предкризисном состоянии, - все определяет выбранная методика прогнозирования возможного банкротства.

Вслед за многими  российскими авторами можно отметить, что многочисленные попытки применения иностранных моделей прогнозирования  банкротства в отечественных условиях не принесли достаточно точных результатов в силу различий ситуации в экономике. Были предложены различные способы адаптации «импортных» моделей к российским условиям, но корректность этой адаптации также вызывает сомнения у специалистов.

Многие методики трудно применять из-за условий ограниченности данных, в которые попадает практически  каждый сторонний исследователь  состояния предприятия. Обычно приходится использовать только данные бухгалтерской  отчетности. Это обстоятельство ограничивает круг методик, которые могут быть применены исключительно количественными коэффициентными. Нет возможности использовать качественные методы и методы балльных оценок.

Список  литературы

1. Федеральный закон  «О несостоятельности  (банкротстве)»  №127-ФЗ от 26 октября 2002 г.

2. Антикризисное  управление: от банкротства - к  финансовому оздоровлению / Под ред.  Г.П. Иванова. - М.: Закон и право,  ЮНИТИ, 1995.

3. Ашарат А.  Оценка некоторых положений нового  закона о банкротстве // Люди  дела XXI. - 2003. - № 36 (март).

4. Балдин К.В.  Антикризисное управление: макро  и микроуровень. - М.: Дашков, 2005. - 316 с.

5. Ковалев А.И., Привалов В.П. Анализ финансового  состояния предприятия. - М. : Центр  экономики и маркетинга, 2001. - 256 с.

6. Ковалев А.И., Привалов В.П. Безубыточность, кредитоспособность, банкротство // Бизнес, прибыль, право. - 2000. - № 6.

7. Пареная В.А., Долгалев И.А. К вопросу о  прогнозировании финансового состояния  предприятия // Аналитический банковский  журнал.- 2002.- №3.

8. Пареная В.А., Долгалев И.А. Экспресс-оценка вероятности банкротства предприятия // Аудит и финансовый анализ. - 2002. - №2.

9. Семеней А.  Проблемы прогнозирования банкротства  на отечественных предприятиях // Люди дела XXI. - 2003. - № 36 (март).

10. Челышев А.Н.  Разработка инструментальных методов прогнозирования банкротства предприятий: Дис. ... канд. экон. наук. - М., 2006. - 116 c.

Прогнозирование банкротства: основные методики и проблемы

Эйтингон  В.Н., профессор, 
зав. кафедрой экономики труда и основ управления 
экономического факультета ВГУ; 
Анохин С.А., экономический факультет ВГУ

На нынешнем этапе развития российской экономики  выявление неблагоприятных тенденций  развития предприятия, предсказание банкротства  приобретают первостепенное значение. Вместе с тем, методик, позволяющих с достаточной степенью достоверности прогнозировать неблагоприятный исход, практически нет. Более того, нет единого источника, который бы описывал большинство известных методик. Цель данной статьи - дать краткий обзор основных методик прогнозирования банкротства, встречающихся в литературе.

Проблема  предсказания банкротства

Предсказание  банкротства как самостоятельная  проблема возникла в передовых капиталистических  странах (и в первую очередь, в  США) сразу после окончания второй мировой войны. Этому способствовал рост числа банкротств в связи с резким сокращением военных заказов, неравномерность развития фирм, процветание одних и разорение других. Естественно, возникла проблема возможности априорного определения условий, ведущих фирму к банкротству.

Вначале этот вопрос решался на эмпирическом, чисто качественном уровне и, естественно, приводил к существенным ошибкам. Первые серьезные попытки разработать эффективную методику прогнозирования банкротства относятся к 60-м гг. и связаны с развитием компьютерной техники.

Известны два  основных подхода к предсказанию банкротства. Первый базируется на финансовых данных и включает оперирование некоторыми коэффициентами: приобретающим все  большую известность Z-коэффициентом  Альтмана (США), коэффициентом Таффлера, (Великобритания), и другими, а также умение "читать баланс". Второй исходит из данных по обанкротившимся компаниям и сравнивает их с соответствующими данными исследуемой компании.

Первый подход, бесспорно эффективный при прогнозировании  банкротства, имеет три существенных недостатка. Во-первых, компании, испытывающие трудности, всячески задерживают публикацию своих отчетов, и, таким образом, конкретные данные могут годами оставаться недоступными. Во-вторых, даже если данные и сообщаются, они могут оказаться "творчески обработанными". Для компаний в подобных обстоятельствах характерно стремление обелить свою деятельность, иногда доводящее до фальсификации. Требуется особое умение, присущее даже не всем опытным исследователям, чтобы выделить массивы подправленных данных и оценить степень завуалированности. Третья трудность заключается в том, что некоторые соотношения, выведенные по данным деятельности компании, могут свидетельствовать о неплатежеспособности в то время, как другие - давать основания для заключения о стабильности или даже некотором улучшении. В таких условиях трудно судить о реальном состоянии дел.

Второй подход основан на сравнении признаков  уже обанкротившихся компаний с  таковыми же признаками "подозрительной" компании. За последние 50 лет опубликовано множество списков обанкротившихся компаний. Некоторые из них содержат их описание по десяткам показателей. К сожалению, большинство списков не упорядочивают эти данные по степени важности и ни в одном не проявлена забота о последовательности. Попыткой компенсировать эти недостатки является метод балльной оценки (А-счет Аргенти).

В отличие от описанных "количественных" подходов к предсказанию банкротства в  качестве самостоятельного можно выделить "качественный" подход, основанный на изучении отдельных характеристик, присущих бизнесу, развивающемуся по направлению к банкротству. Если для исследуемого предприятия характерно наличие таких характеристик, можно дать экспертное заключение о неблагоприятных тенденциях развития.

Прежде чем  переходить непосредственно к описанию методик, реализующих эти подходы, необходимо четко уяснить, что именно мы собираемся предсказывать. Общепринятым является мнение, что банкротство и кризис на предприятии - понятия синонимичные; банкротство, собственно, и рассматривается как крайнее проявление кризиса. В действительности же дело обстоит иначе - предприятие подвержено различным видам кризисов (экономическим, финансовым, управленческим) и банкротство - лишь один из них.

Во всем мире под банкротством принято понимать финансовый кризис, то есть неспособность фирмы выполнять свои текущие обязательства. Помимо этого, фирма может испытывать экономический кризис (ситуация, когда материальные ресурсы компании используются неэффективно) и кризис управления (неэффективное использование человеческих ресурсов, что часто означает также низкую компетентность руководства и, следовательно, неадекватность управленческих решений требованиям окружающей среды). Соответственно, различные методики предсказания банкротства, как принято называть их в отечественной практике, на самом деле, предсказывают различные виды кризисов. Именно поэтому оценки, получаемые при их помощи, нередко столь сильно различаются. Видимо, все эти методики вернее было бы назвать кризис-прогнозными (К-прогнозными).