Кривая Лафера

Предположим, что максимальная ставка налога равна 60 %. Пусть семья решила вложить миллион долларов в новое дело. Она подсчитала, что, если бизнес пойдет успешно, через год она получит прибыль, равную 40 % от размера капиталовложений.

Через год бюджет семьи вырастет на 40 процентов от 1 миллиона долл. – это 400 тыс. долларов. В год она сможет получать 400 тыс. долларов прибыли на свои вложения.

Но тут все вспомнили налоговую рекламу: «Чтобы спать спокойно, нужно заплатить налоги» в размере 60 % от полученных 400 тыс. долларов – это составит 240 тыс. долларов налогов! Это значит, что семье останется только 160 тысяч.

Перед семьей встала извечная проблема выбора. Если дело пойдет плохо, то потеряем 1 млн. долларов, а если хорошо, то доход составит 160 тыс.

«Лучше отказаться от этого бизнеса. Пусть другие кормят и работают на чиновников» – решила семья [7].

Смысл кривой Лаффера в том, что при снижении налоговых ставок база налогообложения в конечном счете увеличивается, так как выпускается больше продукции и налогов собирается больше. Это происходит постепенно. Но расширение базы налогообложения, по идее, способно компенсировать потери от поступления налогов, вызванные снижением налоговых ставок (рис. 3.1).

Рисунок 3.1 – Кривая Лаффера

Кроме того, по теории Лаффера, рост налоговых ставок приводит к росту маштабов уклонения от уплаты налогов и, соответственно, увеличению размеров теневой экономики (рис. 3.2) [8].

Рисунок 3.2 – Масштабы уклонения от уплаты налогов

Если говорить конкретнее, то, по теории Лаффера, налоговые ставки могут увеличиваться до тех пор, пока относительная величина чистой прибыли (прибыль после уплаты всех налогов) превышает норму среднего депозитного процента. В противном случае становится невыгодным вкладывать капитал в развитие производства и инновации. Капитал начинает перетекать в банковскую сферу, рост экономики замедляется, и в результате налогооблагаемая база сужается. Экономика попадает в так называемую налоговую ловушку.

Насколько изложенный постулат справедлив и работает ли он в современных условиях?

Конечно, трудно рассчитывать, что на основе только теории можно построить идеальную шкалу налогообложения. Теория должна быть основательно откорректирована на практике. Немаловажное значение в оценке ее справедливости имеют национальные, культурные и психологический фактор. Американцы, например, считают, что при такой ставке налога, как в Швеции (75%), в США никто не стал бы работать в легальной экономике. Вообще же считается, что высшая ставка подоходного налогообложения должна находиться в пределах 50-70%.

4 Критика теории Лафера

Вопреки кардинальным изменениям, произошедшим в налогообложении и стимулировании инвестиционной деятельности, многие страны по-прежнему руководствуются в своей налоговой политике теорией Лаффера. От ориентации на нее страдает экономика не только Украины, но также США и др. Так, чтобы привлечь иностранный капитал, некоторые страны Европы устроили своего рода «соревнование» по снижению ставок налога на прибыль. К началу 2009 г. эти ставки составляли: в Болгарии и на Кипре - 10%, в Ирландии - 12,5%, Литве и Латвии - 15%, во всех странах ЦВЕ - 18,4%, в России - 20%.

Начавшийся в 2008 г. финансовый и экономический кризис показал, что снижение ставок налога на прибыль и введение плоской ставки подоходного налога давали эффект до тех пор, пока приток иностранного капитала был интенсивным. Как только он прекратился, оказалось, что страны с самыми низкими налоговыми ставками больше других пострадали от кризиса. С одной стороны, это связано с тем, что при низких ставках налога на прибыль иностранный (да и отечественный) капитал не особенно заинтересован в расширении и обновлении производств. С другой стороны, плоская ставка подоходного налога не позволяет задействовать его перераспределительную функцию и за счет этого наращивать социальные расходы и совокупный спрос населения, без чего невозможно сделать экономику более устойчивой к кризисным явлениям.

В США также, в соответствии с рекомендациями А. Лаффера, который, кстати, был экономическим советником Р. Рейгана, в целях ускорения темпов развития экономики, роста производительности труда и интенсификации инвестиционной деятельности были значительно снижены ставки по обоим налогам для наиболее состоятельных граждан. Причем последовательнее всего рекомендации А. Лаффера осуществлялись на втором этапе налоговых реформ, в 1986 г. Так, максимальная ставка налога на прибыль была снижена с 46 до 34%, на первые 50 тыс. дол. прибыли ставка составила 15%, на следующие 25 тыс. дол. - 25%. Наивысшая ставка подоходного налога была сокращена с 70 до 28% и оказалась меньше, чем даже самые низкие ставки по аналогичному налогу в странах Западной Европы.

Принимая решение о существенном снижении обоих налогов для наиболее состоятельных граждан, власти США надеялись, что это само по себе поможет росту инвестиционной активности. Одновременно был ликвидирован инвестиционный налоговый кредит, 25%-ная налоговая скидка на НИОКР снизилась до 20%. А в амортизационной политике процесс вообще пошел вспять: сроки списания оборудования были приближены к реальным срокам его службы. Можно сказать, что ускоренная амортизация отменялась. Наряду с этим в период правления республиканцев во главе с Р. Рейганом и Дж. Бушем-старшим, по мнению Дж. Стиглица, был потерян «правильный баланс между государством и рынком». Оба президента руководствовались в развитии экономики не столько научными, сколько идеологическими установками, отдавая безусловный приоритет рынку.

В результате при Р. Рейгане годовые темпы прироста ВВП замедлились с 6,2% в 1984 г. до 1,2% в 1990 г. (в 1991 г. - до 1,5%). Кроме того, в наследство президенту Б. Клинтону достался гипертрофированный дефицит бюджета: если в 1981 г. он был равен 5% от всех поступлений, то к 1992 г. увеличился до 15,3%, а рост инвестиционной деятельности, ради чего и затевались налоговые реформы, сократился почти в 2 раза (с 4,2% за 1970-1980 гг. до 2,2% за 1980 - 1991 гг.) «Команда Б. Клинтона отказалась от манипулирования налоговыми ставками на основе кривой Лаффера и перенесла центр налоговой стратегии на целевое снижение налогов, на стимулирование инвестиционной активности при помощи инвестиционного налогового кредита. Параллельно с этим руководство страны отказалось от «бездумного упования на «невидимую руку» рынка и «демонизации» государственного планирования и регулирования». Предпринятые меры дали возможность США в 1992-2000 гг. ускорить прирост инвестиционной деятельности в 4 раза по сравнению с 1980-1991 гг. - с 2,2 до 8,7% и повысить на этой основе темпы прироста ВВП, соответственно, с 2,9 до 3,7%.

Если бы налоговые реформы 80-х годов XX в. проводила команда
Б. Клинтона, экономическим советником выступал бы не А. Лаффер, а Дж. Стиглиц, экономика США развивалась такими же темпами, как в 1992-2000 гг., то к 2000 г. ВВП Штатов составил бы 10642 млрд. дол., что на 825 млрд. дол. выше фактического уровня.

Приведенные примеры ориентации в налоговой политике на теорию Лаффера наглядно иллюстрируют значимость и последствия ненадежных теорий в экономике. Нет ничего опаснее, чем ситуация, когда экономисты, владеющие математическим аппаратом, начинают выводить различные зависимости, пользуясь ошибочной доктриной, и делать практические выводы, предлагая их в качестве советов власти.

Лауреат Нобелевской премии по экономике (2001 г.) Дж. Стиглиц полагает, что «кривая Лаффера вообще «высосана из пальца», а безумства Рейгана со снижением налогов, осуществленным с ориентацией на нее, привели к огромному бюджетному дефициту США».

Дж. Буш-младший, в 2000 г. сменивший Б. Клинтона, по сути, продолжил налоговую политику, основанную на постулатах Лаффера. Так, в целях стимулирования инвестиционной активности были отменены налоги на наследуемое имущество и на дарение, продолжалось дальнейшее снижение ставок подоходного налога с физических лиц, в результате чего налоговая система США стала более щадящей для богатых, чем для среднего класса. Идеология налоговой политики заключалась в том, что получение дополнительных денежных средств у состоятельной прослойки общества приведет к усилению спроса на акции, а значит, к подъему курса, что, в свою очередь, будет способствовать росту инвестиций. Действительно, в спросе на акции произошел бум, но инвестиционная активность при этом, вопреки ожиданиям, ослабевала. Дополнительные средства, полученные от снижения налогов и роста курса акций, растрачивались главным образом на роскошь и спекулятивные операции.

Получилось, что налоговая политика, которая опиралась на теорию Лаффера, совпала с идеологией неолибералов, утверждавших, что «чем меньше государства, чем ниже налоги, тем больше свободных средств у частного капитала и состоятельных граждан» и тем больше у них будет возможностей для инвестиционной деятельности и решения экономических проблем через создание конкурентного рынка. Подобная налоговая политика, воплощающая надежды на всесилие рынка, частную инициативу, во второй раз привела США к серьезному финансовому и экономическому кризису.

По мнению доктора политических наук, сотрудника Института США и Канады Н. Травкиной, теория Лаффера – это откровенный плагиат из книги «Taxation: The Peoples Business» (1924 г.) мультимиллионера А. Меллона, который возглавил в 1921-1933 гг. Министерство финансов США. В этой публикации он выдвинул тезис о том, что высокие налоги отбирают у инициативных предпринимателей причитающиеся им по справедливости доходы, вследствие чего предпринимательство угасает и страна лишается энергии роста. Именно А. Меллон, проводя активную политику снижения личных подоходных налогов и резкого сокращения расходов федерального бюджета на социальные цели, способствовал вызреванию экономического кризиса 1929 г. Н. Травкина полагает, что роль таких фигур, как А. Меллон и А. Лаффер, состоит в том, «чтобы с помощью наукообразной теории обосновать и облечь в форму законов функционирования рыночной экономики чисто прозаическое стремление господствующего класса к обогащению и наживе».

ВЫВОДЫ

Оптимально построенная налоговая система должна, с одной стороны, обеспечивать финансовыми ресурсами потребности государства, а с другой стороны, не только не снижать стимулы налогоплательщика к предпринимательской деятельности, но и обязывать его к постоянному поиску путей повышения эффективности хозяйствования. Поэтому показатель налогового бремени или (налоговой нагрузки) на налогоплательщика является достаточно серьёзным измерителем качества налоговой системы страны.

Сторонники теории Лаферра считают позитивным воздействие более низких налоговых ставок на объем производства, производительность труда и занятость, а стало быть, и на налоговую базу, поскольку снижение налогов создает стимулы для роста всех этих показателей. Повышение же налоговых ставок оказывает противоположное экономическое действие и воспринимается как наказание за успех в облагаемой налогами хозяйственной деятельности.

Адвокат Прудиус Е.В., преподаватель ВГНА Минфина России, г. Москва считает что «При увеличении налоговой нагрузки на налогоплательщика (рост количества налогов и увеличение ставок налогов, отмена льгот) эффективность налоговой системы сначала повышается и достигает своего максимума, но за тем начинает резко снижаться. При этом потери бюджетной системы становятся невосполнимыми, так как определенная часть налогоплательщиков или разорятся, или сворачивает производство, другая часть находит как законные, так и незаконные пути минимизации установленных и подлежащих к уплате налогов. При снижении налогового бремени в дальнейшем для восстановления нарушенного производства потребуются годы. Кроме того, тот налогоплательщик, который нашёл реальные пути ухода от налогообложения, даже при возврате к «старому» уровню налогового изъятия, уже не будет платить налогов в полном объёме.»

Однако существует огромное количество критиков теории Лаферра.

Лауреат Нобелевской премии по экономике (2001 г.) Дж. Стиглиц полагает, что «кривая Лаффера вообще «высосана из пальца», а безумства Рейгана со снижением налогов, осуществленным с ориентацией на нее, привели к огромному бюджетному дефициту США».

По оценке Балацкого Е.В., идеи лафферовых эффектов основываются на следующих сугубо искусственных постулатах.

1.   Догматическое утверждение (в действительности являющимся всего лишь логическим предположением), что вообще существует некие значения q между нулем и 100%, обеспечивающие максимальные значения ВВП и налоговых сборов.

2.   Гипотетическая абстракция относительно граничных условий, ибо равенство налоговой ставки нулю означает отсутствие самого государства (из-за неимения средств к существованию), а когда все чистые доходы забираются государством, производство полностью свернется и бюджет больше ничего не получит. Последнее утверждение, правда, опровергается практикой многолетнего функционирования командной экономики, но этот факт, не имеет большого значения для последующего анализа, и в рамках данной работы рассматриваться не будет. Следует лишь заметить, что с учетом этого мы получил бы кривую Лаффера покрывающую не весь отрезок [0,1], а более узкий, усеченный отрезок [0,], где 0,5<<1.

3.   Автоматически подразумевается пропорциональность всех видов налогов, исходящая из начальной макроэкономической постановки задачи. Вследствие, чего более сложные фискальные системы (прогрессивного или регрессивного налогообложения), довольно часто встречающиеся на практике, «не вписываются» в агрегированную конструкцию кривой Лаффера.

4.   Допускается безинфляционность экономики, ибо кривая Лаффера описывает налоговые поступления в номинальном измерении, вследствие чего в условиях существования эффекта Оливера–Танци (когда налоговые поступления возрастают даже при сокращении налоговой базы из-за относительно высокой инфляции) их необходимо рассматривать в реальном измерении [9].

Неудивительно, что, исходя из сказанного, а также учитывая результаты и других исследований, Балацкий Е.В., приходит к общераспространенному заключению, что теория кривой Лаффера не более чем красивая гипотеза, которая в целом не подтверждается.

В заключение, в порядке обобщения критических замечаний в отношении кривой Лаффера, следует указать, что изменения в налогообложении, произошедшие в последние десятилетия в мире, побуждают исследователей, занимающихся экономической наукой, по-новому посмотреть на многие инструменты, используемые государством для поддержания макроэкономической стабильности или в целях ускорения прогресса.