Государственный бюджет и его роль в финансовой системе России

    Совокупность  бюджета субъекта Российской Федерации  и бюджетов входящих в него муниципальных  образований называется консолидированным  бюджетом субъекта Российской Федерации. Соответственно, консолидированный  бюджет Российской Федерации – это сумма федерального бюджета и консолидированных бюджетов 89 субъектов Российской Федерации. Структура консолидированного бюджета РФ представлена ниже на рисунке 2 [29]

    Термин  «государственный бюджет» используют в двух смыслах. В первом случае имеют в виду только федеральный бюджет – бюджет центрального правительства. Иногда консолидированный бюджет РФ тоже называют «государственным бюджетом». Подобный подход сформировался в советское время, когда в государственный бюджет СССР включались все нижестоящие бюджеты. Поэтому этот термин стараются не использовать, чтобы не создавать путаницы. 
 
 
 
 
 
 

    До  реформ государственного устройства 1993–1997 в России местные бюджеты также подразделялись на бюджеты:

    – городов республиканского, краевого, областного, окружного подчинения;

    – районные;

    – городов районного подчинения;

    – поселковые;

    – сельские.

    В настоящий момент местные бюджеты  едины, однако после вступления в силу с 2006 Федерального закона от 6 октября 2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Россия вернется к общемировой и советской практике нескольких уровней местных бюджетов, которые будут подразделяться на:

    – бюджеты поселений;

    – бюджеты муниципальных районов;

    – бюджеты городских округов.

    Такое деление бюджетных средств позволит лучше учитывать интересы населения  и, следовательно, увеличит их эффективность. 
 
 
 
 

    Ниже  в рис.3 приведены основные функции бюджета 
 

    Рисунок 3 [19]. 
 
 
 

    Также в графическом виде приведена  таблица по формированию доходной и  расходных частей бюджета Российской Федерации.

    Следует отметить, что доходная часть бюджета  сильно зависит от внешних факторов, в частности от цены на энергоносители.

    Доходы  Федерального бюджета

    2.2. Развитие бюджетной системы РФ: проблемы и перспективы 

    Ситуация  в самом начале экономических  преобразований была значительно более плачевной нежели сегодня. С разрушением командно-административной системы нормальное соотношение между доходами и расходами прекратило поддерживаться силовыми методами, что проявилось в огромном росте бюджетного дефицита. По итогам 1991 года дефицит бюджета бывшего СССР достиг почти 20 % ВНП [3, с. 293]. Резкое увеличение дефицита государственного бюджета привело к нарастанию инфляционных процессов, поскольку для покрытия дефицита правительство систематически использовало денежно-кредитную эмиссию. Только за три квартала 1991 г. рублевая масса возросла с 989 млрд. руб. до 1,7 трлн. руб., и ситуация продолжала ухудшаться [3, с. 295]. Нарастание инфляционных процессов выразилось в росте цен на товары и услуги (видимая инфляция), и резком повышении уровня неудовлетворенного платежеспособного спроса (скрытая инфляция). До 1994 года дефицит бюджета продолжал оставаться на критическом уровне - 10,8 % [3, с. 138].

    Отказ властей от использования первичной  кредитной эмиссии Центрального банка для финансирования бюджетного дефицита в 1995 - 1996 годах привел к радикальному сокращению темпов инфляции и существенному оздоровлению общеэкономической ситуации. Однако подавление инфляции было достигнуто лишь за счет превращения бюджетного дефицита в государственную задолженность. Место кредитов Центрального банка заняли займы внутри страны и за рубежом. Если в 1994 г. внутренние и внешние займы составляли 21,5 % реальных бюджетных доходов, то уже в первой половине 1996 года они достигли 68,7 %. Финансирование же за счет займов расходов федерального правительства увеличилось за этот период с 10 % до более трети (около 19 % - за счет прироста внутреннего долга, около 16 % - внешнего) [5, с. 6].

    “Столкнувшись с резким сокращением налоговых  поступлений, правительство увеличило заимствования на финансовом рынке и у зарубежных кредиторов, выпуск казначейских налоговых освобождений (КНО), векселей, других денежных суррогатов, повысило таможенные пошлины, одновременно распространив их на более широкий круг товаров, в том числе на лекарства, приступило к установлению новых видов налогов, включая и такие экзотические, как налоги на пересечение границы физическими лицами, на импорт наличной валюты. Из теории и практики многих стран мира хорошо известно, что каждая из этих мер приводит к совершенно неизбежному следствию - замедлению экономического роста или, что точнее в нынешних российских условиях, сохранению или даже ускорению экономического спада,” - делает вывод А. Илларионов [6, с. 5].

    Предпринятые  меры обострили бюджетный кризис. Увеличение заимствований приводит к росту расходов на обслуживание и погашение государственного долга и уменьшению государственных расходов по другим направлениям. Повышение налогового бремени увеличивает масштабы уклонения от уплаты налогов, сокращая тем самым налоговые поступления. “Предприятия, получающие денежные суррогаты и вынужденные использовать их в своих расчетах, естественно, стараются избавиться от них в первую очередь, - указывает А. Илларионов.- Неизбежно поэтому возвращение таких второсортных денежных инструментов непосредственно эмитенту, в государственный бюджет. Получая растущую часть налогов в виде денежных суррогатов, правительство вынуждено увеличивать их эмиссию, что неизбежно вновь приводит к падению налогов, уплачиваемых в денежной форме, и к очередному обострению бюджетного кризиса. По данным Министерства финансов РФ, из 18 трлн. руб. налоговых платежей, собранных в июне 1996 г., около 10 трлн. руб. уплачено денежными суррогатами” [5, с. 5].

    А. Илларионов выступает с резкой критикой правительства, допустившего неоправданно высокий уровень государственной задолженности в 1995 - 1996 гг., когда рыночная экономика в России по существу уже сложилась, и многие чрезвычайные проблемы отступили. Величина государственного долга (47 % ВВП для всего долга, 15,3 % для внутреннего, 31,7 % для внешнего), по его мнению, не дает повода для излишнего оптимизма экономистам, сравнивающим эти цифры с задолженностью некоторых развитых государств (Бельгия - 134 %, Италия - 123 %, Канада - 98 %). Ведь развитые страны в силу их более высокого уровня экономического развития могут себе позволить относительно высокий показатель государственного долга. Помимо этого показатель государственного долга нужно сравнивать не только с ВВП, но и с денежной массой, что весьма логично, учитывая, что действительное бремя госдолга для каждой страны зависит в первую очередь от способности государства его обслуживать, вовремя мобилизовывать наличные денежные ресурсы, что в свою очередь определяется величиной денежной массы [6, с. 7].

    В 2004 - 2008 годах президент Путин, учитывая рост доходов России от экспорта нефти, связанный со стремительным ростом мировых цен на это сырье, поставил задачу максимально сократить масштабы внешнего государственного долга. В результате длительных переговоров, к концу августа 2006 г. Россия осуществила досрочные выплаты 22,5 млрд долларов по кредитам Парижского клуба, после чего ее государственный долг составил 53 млрд (9 % ВВП).

    В абсолютном выражении российский внешний государственный долг на 1 января 2009 года составил 40,6 млрд долларов [11], что является одним из самых низких показателей в Европе [12]. По относительным показателям, российский внешний госдолг составляет 2,4 % от объема ВВП страны [13]. Для сравнения - после кризиса 1998 года, внешний долг России составлял 146,4 % от ВВП. По принятому трехлетнему бюджету на период 2008—2010 гг., госдолг должен был удерживаться в рамках 2,5 % от ВВП. Однако вследствие падения цен на нефть бюджет России стал дефицитным, и уже в 2010-м году дефицит планируется покрывать за счет новых кредитов. Таким образом, в ближайшие три года внешний долг России вырастет не менее, чем на $60 млрд [13].

    Общие выплаты в 2009 году должны составить $141,0 млрд (из них только $5 млрд - приходится на органы государственного управления), 2010 - $91,3 млрд [14].

    В сентябре 2009г. вице-премьер - министр финансов РФ Алексей Кудрин на брифинге по итогам совещания у премьер-министра РФ по бюджетным проектировкам сообщил, что в 2010 году дефицит бюджета РФ может составить около 6,8 процента ВВП, в 2011 - четыре процента ВВП, а в 2012 - три процента. Алексей Кудрин сообщил, что дополнительные доходы бюджета в 2010 году составят более 300 миллиардов рублей, но не будут направлены на увеличение расходов. "Мы оцениваем, что дополнительные доходы могут составить 303,5 миллиарда рублей. Наша общая позиция, что дополнительные доходы не будут направлены на расходы на следующий год, а будут направлены на уменьшение дефицита", - сказал он. - Соответственно, мы уменьшим использование Фонда национального благосостояния, но при этом резервный фонд будет использован в основном целиком".

    Как сообщает ИТАР-ТАСС, по словам Алексея  Кудрина, решение о ненаращивании  расходов позволит удержать макроэкономическую ситуацию. "Ключевая наша задача - сохранить  стабильность макроэкономики, не спровоцировать в условиях еще сохраняющейся напряженности ухудшение макроэкономической ситуации", - отметил он. - Показатели бюджета должны быть такими, чтобы способствовать укреплению прочности" [15].

    Кроме того, серьезным достижением внешнеэкономической  политики правительства России стало урегулирование 25 января 2010г. остатка своих обязательств по внешнему долгу бывшего СССР перед Лондонским клубом кредиторов [16].

    Это означает, что Россия как правопреемник  Советского Союза исполнила все  обязательства перед коммерческими организациями. Последний транш, перечисленный Минфином, составил 1 млн долларов. Как сообщает Министерство финансов РФ, «долг перед Лондонским клубом представлял собой задолженность бывшего СССР перед частными коммерческими банками стран Западной Европы, США и Японии по кредитам, привлеченным Внешэкономбанком СССР до 31 декабря 1991 года». В заявлении также отмечается, что «в дальнейшем проведение переговоров с держателями, не предъявившими требования по принадлежащим им инструментам Лондонского клуба либо не принявшими сделанное в 2009 году предложение об урегулировании задолженности, не планируется».

    Еще в 2000 году с кредиторами Лондонского  клуба были согласованы финансовые и юридические условия новой  реструктуризации. Был осуществлен  обмен обязательств перед Лондонским клубом в размере 31,7 млрд долларов, включая проценты, на суверенные еврооблигации Российской Федерации с окончательными датами погашения в 2010 и 2030 годах.

    Без сомнения, проведенная Минфином РФ операция стала уникальной как по своему масштабу – объему эмиссии высоколиквидных рыночных инструментов (21,2 млрд долларов), числу участников (более 400 финансовых институтов), количеству долговых позиций (около 27 тыс.), так и степени льготности для России (списание 36,5% – 10,5 млрд долларов основной суммы долга). От имени РФ были сделаны четыре предложения об обмене, которые были приняты подавляющим большинством (99,9%) кредиторов. Сегодня в урегулировании этого долга поставлена точка.

    Напомним, что Россия также полностью погасила долг перед Парижским клубом кредиторов в размере 23,7 млрд долларов. Произошло это в 2006 году. И в этом случае задолженность была возвращена досрочно. А ведь согласно графику проценты по этому кредиту должны были выплачиваться до 2020 года и могли достигнуть около 12 млрд долларов.