Бюджетный дефицит и государственный долг

В социальной сфере  необходимо:

в соответствии с законодательно установленными нормативами  увеличить финансирование расходов на науку на 57,2 млрд. руб., на образование — на 80,8 млрд. (в том числе увеличить стипендии студентам в 2—2,5 раза), на культуру, искусство и кинематографию — на 33,2 млрд. руб.;

на 1 млрд. увеличить  расходы на профилактику безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;

восстановить  программу расширения занятости, увеличив ассигнования на реализацию государственной  политики занятости на 4,3 млрд. руб.;

во исполнение соответствующих федеральных программ дополнительно выделить 50 млрд. руб. в Фонд компенсаций, создаваемый для финансирования детских пособий, льгот ветеранам и инвалидам, в том числе 20 млрд. руб. — на погашение задолженности по детским пособиям и 12 млрд. — на их удвоение с 1 июля грядущего года;

на 27,0 млрд. руб. увеличить Фонд «финансирования социальных расходов» создаваемый для предоставления населению жилищных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг;

увеличить на 14,5 млрд. руб. расходы на реализацию Федеральной  целевой программы «Дети России» (в том числе на оплату питания школьников и проезда детей в общественном транспорте — на 10 млрд.), а также на организацию летнего отдыха детей — на 0,5 млрд.;

выделить на финансирование молодежной политики не менее 1 млрд. руб.;

на 20,0 млрд. руб. увеличить расходы на здравоохранение (без учета затрат на формирование лизингового фонда государственной поддержки этой сферы), а также на 4 млрд. — на финансирование санитарно-эпидемиологических служб, в том числе на вакцинацию, производство современных диагностических и лечебных средств;

исходя из реального  роста стоимости жизни направить  на повышение минимальной заработной платы работников не отмеченных выше отраслей бюджетной сферы до уровня прожиточного минимума 90 млрд. руб. сверх запланированных Правительством РФ ассигнований на эти цели.

Перечисленные направления и количественные параметры увеличения социальных расходов позволят реально проиндексировать заработную плату работников бюджетных отраслей, увеличив ее в среднем вдвое (до уровня не ниже 4 тыс. руб. в месяц) и повысив минимальную зарплату до 900 руб. Значительная (около 150 млрд. руб.) часть средств, выделяемых на финансирование социальной сферы сверх запланированных по правительственному проекту, поступит в бюджеты субъектов Федерации, что позволит устранить заложенный в данном проекте перекос в пользу «федерального центра» и восстановить законные права регионов на получение положенной им части консолидированного бюджета страны.

В целях подъема  инвестиционной и инновационной  активности предстоит обеспечить полноценное  финансирование федеральных целевых  программ, ориентированных на решение приоритетных задач модернизации и структурной перестройки экономики, восстановив Бюджет развития и предусмотрев в нем 98,5 млрд. руб. дополнительных ассигнований на капиталовложения на безвозвратной основе, в том числе расходы на:

формирование  лизингового фонда господдержки здравоохранения в объеме 2,5 млрд. (на закупку отечественного медицинского оборудования);

создание лизингового  фонда государственной поддержки  воздушного транспорта - 9 млрд. (на закупку  отечественных воздушных судов);

образование лизингового фонда государственной поддержки водного транспорта - 7,0 млрд. (на закупку отечественных морских и речных судов);

финансирование  капитальных вложений, обеспечивающих реализацию приоритетных направлений  структурной перестройки экономики, - 10 млрд.;

финансирование  и модернизация жилищно-коммунального  хозяйства в целях энергосбережения и снижения эксплуатационных затрат - 11 млрд. (в том числе направить 5 млрд. руб. на погашение задолженности  органов федеральной власти по коммунальным услугам);

поддержку развития не малых городов - в объеме 2 млрд. руб.

В составе Бюджета  развития следует также:

предусмотреть ассигнования на проведение эффективной  конверсии оборонных предприятий  — до 8,0 млрд. кг руб.;  

увеличить взносы в уставной капитал Банка развития - на 5 млрд.;  

развернуть систему  господдержки экспорта высокотехнологичной  продукции, предусмотрев предоставление экспортных кредитов предприятиям-экспортерам  — на 21,5 млрд.;

на 6,5 млрд. увеличить  ассигнования на развитие космической  отрасли (в целях преодоления нарастающего отставания в этой области, обеспечения российских интересов в сфере освоения космического пространства, на модернизацию отечественных космических средств связи);

выделить 1 млрд. руб. на поддержку малого предпринимательства (для совершенствования соответствующей инфраструктуры, связанной с функционированием офисных центров, оказанием услуг по ведению бухгалтерской отчетности, расчетно-банковским обслуживанием, и т.п.).

В целях поддержки  АПК нужно увеличить:

ассигнования на субсидирование выплаты процентных ставок по кредитам, привлекаемым предприятиями и организациями агропромышленного комплекса и другими организациями производственной сферы, — на 20 млрд. руб.

расходы на формирование лизингового фонда господдержки сельскохозяйственных товаропроизводителей (на закупку сельскохозяйственной техники российского производства) — на 15,0 млрд. руб.

Для обеспечения  национальной безопасности следует  увеличить по сравнению с правительственным  проектом расходы на:

закупку и модернизацию вооружений, проведение перспективных НИОКР (включая погашение ранее возникшей задолженности по выполненному оборонному заказу) — в объеме 38,6 млрд. руб.;

проведение военной  реформы — 264 млн.;

содержание мобилизационных  мощностей и погашение соответствующей задолженности российского правительства — 0,5 млрд.;

цели борьбы с наркобизнесом — в объеме 5,2 млрд. руб. [11, стр.12-14]

Также нельзя не затронуть рассмотрение местного бюджета  Огромная часть социальных и экономических  расходов государства формируется за счёт средств местных бюджетов. Поэтому решение такой проблемы, как бюджетный дефицит на уровне субъектов Российской Федерации и их территории определяется финансовыми возможностями регионов и муниципалитетов. Вместе с тем, в последние годы наблюдается тенденция изменения пропорций перераспределения государственных расходов в ущерб территориям.

Такая ситуация негативно отражается не только на финансовом положении регионов, но, прежде всего, на характере взаимоотношений  бюджетов разных уровней в оде распределения средств, на качестве планирования доходной базы бюджетов. Субъекты Российской Федерации и муниципалитетов не заинтересованы и развитии производства, в расширении налоговой базы, поскольку большинство доходов, формируемых на подведомственной им территории, поступают в вышестоящие бюджеты.

Местные бюджеты  находятся практически в полной финансовой зависимости от бюджетов других уровней бюджетной системы. В связи с этим логически становится снижение собственных доходов при  увеличении объёма финансовой помощи.  

Дефицит бюджета  может также возникнуть и в  результате чрезвычайных обстоятельств - войн, стихийных бедствий, катаклизмов - когда обычных резервов становится недостаточно и приходится прибегать  к источникам особого рода. В таких  случаях бюджетный дефицит, естественно, нежелательное, но неизбежное явление.

Из всех ниже перечисленных данных и размышлений  можно выделить вывод, что бюджетный  дефицит Российской Федерации имел место быть лишь в конце прошлого тысячелетия. Но если рассматривать  его по региональным отраслям, то он прослеживается гораздо раньше.

2.2 Государственный  долг, как следствие  бюджетного дефицита.

Одной из проблем, порождаемых бюджетным дефицитом  – это проблема государственного долга.

Государственный долг – это сумма непогашенных дефицитов госбюджетов, накопленная за всё время существования страны. [9, стр.208]

Рассмотрим проблему государственного долга, как следствие  бюджетного дефицита от её истоков.

Кредитная история  России началась в 1769 г., когда Екатерина II сделала первый заем в Голландии. За последующие два с половиной столетия Российская империя заняла на рынке примерно 15 млрд. руб. Большая часть этих средств накануне революции была погашена. К этому моменту старейшими займами в составе русского государственного долга оставались 6%-ные займы 1817-18 гг. Их нарицательный капитал составлял 93 млн. руб., а непогашенная часть к 1 января 1913г. равнялась 38 млн. руб. На графике отражена динамика государственного долга Российской империи в начале XX в.: сумма задолженности возросла в период русско-японской войны и революции, а затем стабилизировалась.

Рисунок 1 - Объём  задолжности бюджета с 1900 до 1914гг. [10, стр.90]

На протяжении всего XIX в. и в начале XX в. расходы государства превышали  его доходы. Во второй половине XIX в. правительство активно финансировало строительство железных дорог, а также выкупало в казну частные линии.

Стремясь сгладить влияние экстраординарных расходов на структуру бюджета, оно разделяло  бюджет на обыкновенный и чрезвычайный. Первый пополнялся из традиционных источников доходов (налоги, акцизы и пр.), доходную часть второго на 90% составляли средства полученные от внутренних и внешних займов. Именно заемные средства шли на финансирование строительства железных дорог, ведение войн и борьбу со стихийными бедствиями. При благоприятном положении часть чрезвычайного бюджета шла на покрытие расходов по долгосрочной оплате государственных займов. Платежи по займам (проценты и погашение) осуществлялись за счет обыкновенного бюджета. [10, стр.91]

Стремительный рост внешнего долга в 80-90-х годах вызвал волну дискуссий, связанных с проблемой управления госдолгом. Ошибочная экономическая политика последних советских и первых российских правительств в части внешних заимствований, а также принятие Россией на себя финансовых обязательств СССР существенно увеличили долговое бремя. Относительная тяжесть долга возросла также в результате значительного снижения реального курса рубля в 1991-1992 гг. и в 1998 г.

Увеличение внешнего долга сопровождалось взрывным ростом платежей по его обслуживанию и погашению. Неспособность осуществлять выплаты дважды за последние десятилетие – в декабре 1991 г. и августе 1998 г. – привела к национальным дефолтам. Соглашения о реструктуризации долговых платежей нельзя признать удачными. Хотя они позволили уменьшить нагрузку на экономику страны в течение 1992-2000 гг., но существенно увеличили бремя внешнего долга, как в целом, так и в части, приходящейся на первое десятилетие XXI века.

Лет десять тому назад вряд ли кто-нибудь мог предположить, что Россия окажется в весьма неприглядном положении ненадежного должника, вынужденного просить отсрочки по непосильным для нее долговым платежам, и что проблема управления внешним долгом станет постоянной заботой ее экономических и финансовых органов. С одной стороны, подтвердились опасения ненадежной платежеспособности наших должников из развивающихся стран и стран СЭВа, а с другой — по ряду причин оказалось невозможным избежать быстрого нарастания валютной задолженности западным кредиторам. Связано это было в основном с дефицитностью платежного баланса и государственного бюджета, ухудшением ценовых условий внешней торговли, общим сокращением товарного экспорта и поставок военной техники.

В 1992-1999 гг. советские  долги на сумму в 91 млрд. долл. были реструктурированы, причем просроченные процентные платежи в 19,7 млрд. долл. были переоформлены как новый долг. За те же годы российское правительство получило новые займы на сумму 74,3 млрд.долл., в том числе 23,6 млрд. в счет погашения основной части долга. Таким образом, оно увеличило размеры основного долга на 50,7 млрд.долл. Однако за прошедшие девять лет общий объем государственного внешнего долга возрос не на 70,4 млрд. долл. (19,7 + 50,7), а на 83,6 млрд. – с 67,8 млрд. на конец 1991 г. до 155,6 млрд. на конец 1998 г. [13, стр. 8-9]

В результате проведенных  реструктуризаций долговой кризис был  отложен. Одновременно была создана  ситуация “пиковых” платежей в 2003, 2005, 2008г.

Достигнутая в  начале 2000г. договоренность о полномасштабной  реструктуризации российского коммерческого долга Лондонскому клубу кредиторов с частичным его списанием вызвала у некоторых представителей российских властей надежду на повторение подобного успеха в отношениях с Парижским клубом. В бюджете 2001г. не были предусмотрены средства для соответствующих платежей, а в начале 2001г. была принята попытка в одностороннем порядке прекратить платежи Парижскому клубу по долгу, наследованному от бывшего СССР. Однако угроза применения санкций со стороны официальных кредиторов вынудила российские власти отказаться от дальнейшего осуществления этого плана.