Анализ финансового состояния

   Порядок формирования критериальных показателей и их нормативных значений, изложенные в Методических положениях по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса, вызывают необходимость отметить следующее: во-первых, по действующей методике финансовое состояние организации признается удовлетворительным лишь тогда, когда оба коэффициента /Ктл и Кос/ имеют значение в пределах норматива.

   Выход за рамки норматива хотя бы одного коэффициента считается достаточной причиной, чтобы считать организацию неплатежеспособной и финансово-неустойчивой. Во-вторых, широко распространенный в нашей практике коэффициент текущей ликвидности, даже если он и равен «2», заставляет усомниться в истинной платежеспособности организации: запасы и затраты, которые рассматриваются при исчислении этого коэффициента как элементы покрытия, всего лишь, потенциальное покрытие обязательств. Для гарантированного покрытия обязательств требуются финансовые активы, и чем мобильнее эти активы, чем быстрее их можно превратить в денежные средства, тем выше платежеспособность организации, тем устойчивее ее положение.

   Кроме того, при определении коэффициента текущей ликвидности принимается в расчет в качестве источника погашения краткосрочных обязательств вся сумма дебиторской задолженности. Однако среди дебиторов могут быть неплатежеспособные покупатели и заказчики, которые по разным причинам не оплатят продукцию в срок.

   В-третьих, нет серьезных обоснований в том, что оборотные средства организации должны превышать его срочные обязательства в два раза, поэтому многие экономисты считают нормативное значение коэффициента текущей ликвидности завышенным. В мировой учетно-аналитической практике нормативное значение коэффициента используется дифференцированно по отраслям и подотраслям. Так, по данным Министерства торговли США, коэффициент текущей ликвидности по ряду отраслей и групп предприятий имеет следующие значения:

• корпорации производственной сферы - 1,47;
• производство продуктов питания - 1,25;
• издательская деятельность - 1,67;
• химическая промышленность - 1,30;
• розничная торговля - 1,50.^*10

 

   В-четвертых, несовершенство действующей методики оценки финансового состояния организаций проявляется в том, что не менее трех четвертей /80%/  из них, попадают в категорию неустойчивых, неплатежеспособных.^*11* В оценке их деятельности, по существу, нет градации, все организации оцениваются одинаково - «плохо». Между тем, степень финансового напряжения безусловно различна, даже если все или почти все испытывают это напряжение.

   В-пятых, норматив коэффициента обеспеченности собственными средствами /0,1/ не работает совершенно: с таким уровнем обеспеченности нельзя и приблизиться к значению коэффициента текущей ликвидности, равному «2», так как остальные 0,9 стоимости оборотных средств должны быть заемными, а максимум для доли краткосрочных заемных средств равен 0,5. Только если 0,4 стоимости оборотных средств будет обеспечено не собственным капиталом и не краткосрочными обязательствами, а допустим, бессрочными кредитами /!/, норматив «2» по коэффициенту текущей ликвидности будет достигнут.

   Отметим, что минимальное значение коэффициента обеспеченности собственными средствами - «0,1», также спорно.

   В числителе этого коэффициента должен быть учтен /со знаком «плюс»/ долгосрочный заемный капитал /итог V раздела баланса/, так как по режиму использования он представляет собой долгосрочное финансирование и тем самым приравнивается к источникам собственных средств, и только после этого вычесть основные фонды и иные внеоборотные активы /итог  I раздела баланса/.  Хотя, в настоящее время, организации долгосрочными кредитами почти не пользуются, но с методической точки зрения его учет необходим.

   Собственные средства организации используются для формирования оборотных активов в части запасов и затрат, а оставшаяся часть оборотных активов формируется за счет заемных и привлеченных источников. Поэтому включение в знаменатель этой части оборотных активов является искусственным, а значит минимальное значение этого показателя ничем не обосновано.

   В-шестых, привязка коэффициента восстановления /утраты/ платежеспособности к коэффициенту текущей ликвидности при прогнозировании не дает новой информации о финансовом состоянии организации. Анализ движется по замкнутому кругу: если норматив «2» достигнут, то будет получен и второй норматив «1», а если нет, то и второй норматив достигнут не будет.

   Исходя из рассмотренного подхода к определению вероятности наступления банкротства организации, можно предложить следующие пути совершенствования системы критериев, для получения наиболее точных прогнозных оценок:

1. Коэффициент текущей ликвидности должен быть дифференцирован по ряду отраслей и групп предприятий, так как существующее нормативное значение этого коэффициента является завышенным.
2. Из расчета коэффициента текущей ликвидности необходимо исключить запасы и затраты, так как эта часть оборотных активов организации является потенциальным покрытием обязательств, а для гарантированного покрытия обязательств требуются финансовые активы, более мобильные по своей сути.
3. При расчете коэффициента текущей ликвидности дебиторская задолженность должна оцениваться за вычетом потенциальных сомнительных долгов, а не только выявленных фактически посредством инвентаризации дебиторской задолженности.
4. При расчете коэффициента обеспеченности собственными средствами в его числителе  должен быть учтен /со знаком «плюс»/ долгосрочный заемный капитал, так как он по режиму использования представляет собой долгосрочное финансирование и тем самым приравнивается к источникам собственных средств, и только после этого вычесть основные фонды и иные внеоборотные активы.

 

   Стремление финансистов оценивать финансовое состояние организации по широкому кругу показателей, а не ограничиваться тремя, названными выше коэффициентами, сфокусированными в одном и том же ракурсе, вполне оправдано. 

   2 ПОДХОД:  В развитых странах широко распространено прогнозирование вероятности банкротства с помощью коэффициентного анализа. Наиболее употребимыми методиками оценки вероятности банкротства организации являются предложенные известным западным экономистом  Э.Альтманом  Z- модели. По существу, они представляют собой более тонкий, и, главное комплексный коэффициентный анализ.

   Большое практическое применение находит наиболее простая двухфакторная модель. Для нее выбирается всего два основных показателя,  от которых,  по мнению Э.Альтмана, зависит вероятность банкротства: коэффициент текущей ликвидности и коэффициент финансовой зависимости. На основе анализа западной практики были выявлены весовые коэффициенты каждого из этих факторов.

   Данная модель выглядит следующим образом:

                 Z = -0,3877 + /-1,0736/ ґ Ктл + 0,0579 ґ Кфз,

 Где:  Ктл - коэффициент текущей ликвидности = текущие активы ё 

• текущие обязательства;

          Кфз - коэффициент финансовой зависимости = заемные средства ё   

             ё общую величину пассивов.

   Для организаций, у которых Z=0, вероятность банкротства равна 50%.

   Если Z<0, то вероятность банкротства меньше 50% и делее снижается по мере уменьшения   Z.

   Если Z>0, то вероятность банкротства больше 50% и возрастает с ростом  Z.

   Для ЗАО «ТОТУС» оценка потенциального банкротства с помощью двухфакторной модели выглядит следующим образом:

   ТАБЛИЦА 9. Оценка банкротства по двухфакторной модели  Z.

   

      Как видно из расчетов  Z< 0. Это означает, что вероятность банкротства ЗАО «ТОТУС» меньше 50%.

   Достоинством данной модели является ее простота, возможность ее применения в условиях ограниченного объема информации о предприятии.

   Но, данная модель не обеспечивает высокую точность прогнозирования банкротства, так как не учитывает влияние на финансовое состояние организации других важных показателей /рентабельность, отдачу активов, деловую активность организации/. Ошибка прогноза с помощью двухфакторной модели оценивается интервалом L Z =   0,65.

   В нашей стране иные темпы инфляции, иные циклы макро- и микроэкономики, а также другие условия  фондо-, энерго- и трудоемкости производства, производительности труда, иное налоговое бремя. В силу этого невозможно механически использовать приведенные выше значения коэффициентов в российских условиях.

   Однако, саму модель, но с другими числовыми коэффициентами, соответствующими реалиям становления российского рынка, можно было бы применить, если бы имелась достаточно представительная информация о финансовом состоянии российских предприятий-банкротов.

   Для получения более точного прогноза американская практика рекомендует принимать во внимание уровень и тенденции изменения рентабельности проданной продукции, так как данный показатель существенно влияет на финансовую устойчивость организации. Это позволяет одновременно сравнивать показатель риска банкротства и уровень рентабельности продаж продукции. Если первый показатель находится в безопасных границах, и уровень рентабельности продукции достаточно высок, то вероятность банкротства крайне незначительна.

   В западной практике используются и многофакторные модели Э.Альтмана. В 1968 году была предложена пятифакторная модель прогнозирования:

                Z = 1,2 Коб + 1,4 Кнп + 3,3 Кр + 0,6 Кп + 0,999 Ком,

   Где:   Коб - доля оборотных средств в активах, т.е. отношение текущих активов к общей сумме активов. Общую суммк активов следует рассматривать как общую сумму имущества, т.е. сумму внеоборотных и оборотных активов организации;

   Кнп - рентабельность активов, исчисленная на нераспределенной прибыли, т.е. отношение нераспределенной прибыли к общей сумме активов. Нераспределенную прибыль прошлых лет следует учитывать вместе с нераспределенной прибылью отчетного периода;

   Кр - рентабельность активов, исчисленная по балансовой прибыли;

   Кп - коэффициент покрытия по рыночной стоимости собственного капитала, т.е. отношение рыночной стоимости акционерного капитала /суммарная рыночная стоимость акций/ к краткосрочным обязательствам.

   В настоящее время в России отсутствует информация о рыночной стоимости акций всех элементов, и данный показатель не может быть рассчитан в своем истинном варианте для большинства организаций. Некоторые экономисты рекомендуют его определять как отношение общей величины активов к общей сумме заемных средств. На наш взгляд, этот показатель не будет реальным и более правильным является вариант, предложенный Адаевым Ю.А.. Он заменяет рыночную стоимость акций на сумму уставного и добавочного капитала, так как увеличение стоимости активов организации приводит либо к увеличению его уставного капитала /увеличение номинала или дополнительный выпуск акций/, либо к росту добавочного капитала /повышение курсовой стоимости акций в силу роста их надежности/.

   Однако, тогда не учитывается возможное колебание курса акций под влиянием внешних факторов и поведения инвесторов, которые могут расценить дополнительный выпуск акций как приближение их эмитента к банкротству и оказаться от их приобретения, снижая тем самым их рыночную стоимость.

   Ком - отдача всех активов, т.е. отношение выручки от реализации к общей сумме активов.

   Весовые коэффициенты каждого показателя рассчитаны на основе статистических данных о банкротствах фирм за 22-летний период. В зависимости от  Z прогнозируется вероятность банкротства:

   1,8 и менее - очень высокая;

   от 1,81 до 2,7 - высокая;

   от 2,8 до 2,9 - возможная;

   более 3,0 - очень низкая.

   Если  Z < 1,81, то организация станет банкротом:

   Через год - с вероятностью 95%;

   Через 3 года - 48%;

   Через 4 года - 30%;

   Через 5 лет -  30%.

   Недостаток этой модели заключается в том, что ее по существу можно рассматривать лишь в отношении крупных компаний, котирующих свои акции на биржах.

   Применять пятифакторную модель Э.Альтмана для оценки вероятности банкротства российских организаций можно с большой долей условности, так как веса данной функции необходимо рассчитывать по отечественной статистике, а достаточно длительных динамических рядов пока нет.