Понятие справедливости в профессиональной деятельности юриста

Понятие справедливости в  профессиональной деятельности юриста.

Проблемы справедливости, возможности  ее достижения в обществе всегда вызывали пристальный интерес ученых. В  последнее время достаточно часто юристы стали говорить о справедливости в праве. В связи с этим возникает насущная необходимость определить, в чем же сущность справедливости, о которой так часто стал упоминать законодатель в нормативных актах, как она должна трактоваться правоприменительными органами при вынесении правоприменительного акта.

Проследив историю формирования представлений  о справедливости, можно считать, что справедливость зарождалась  у человечества как чувство, которое  сохранялось на протяжении развития общества, приобретало рациональный характер, становилось идеей, идеалом  и мечтой человечества, формировалось  как понятие о должном, соответствующем  представлении о сущности человека, его отношениях с другими и  обществом.

Сложившееся в настоящее время  понятие социальной справедливости, отраженное в Российском праве, несет  на себе отпечаток взглядов тех мыслителей, идеи которых проанализированы в  работе. Вместе с тем, проведенное  исследование показало, что справедливость не может быть сведена только к  удовлетворению интересов отдельных  личностей, она неразрывно связана  с удовлетворением интересов  общества в целом и в этом смысле дает представление о социальной и юридической справедливости.

Социальная справедливость - это  общественно-политическая категория, формирующаяся на базе требований политики, морали и нравственности, воплощающая  принципы свободы и равенства и являющаяся нормой поведения людей и их коллективов, а также основой государственной и общественной оценки различных действий, поступков и иных социальных явлений.

Развитие и совершенствование  общественных отношений в нашей  стране, переход от тоталитаризма  к демократии, повлекли необходимость  перехода к правовому государству. В рамках этой доктрины правового  государства необходимо не только принятие справедливых нормативных актов, но и справедливое постановление правоприменительных актов.

Ведущим, основополагающим началом  всякой правоприменительной деятельности, а особенно судебной, является принцип законности, без которого невозможна и юридическая справедливость правоприменительных актов. Законность характеризует принятое решение как по форме, так и по существу. К форме относится ее процессуальная сторона, к существу — и материальная и процессуальная. Надлежащее применение материального закона есть средство реализации воли законодателя. Нарушения закона, в какой бы форме они не выражались, наносит лишь вред интересам общества. Поэтому они не могут быть оправданы никакими соображениями, в том числе и целесообразностью.

Процессуальная форма определяет единственно приемлемые и самые  оптимальные пути применения средств  материального закона, обеспечивает обоснованность правоприменительных  актов. Несоблюдение процессуальной формы ведет к необоснованности и несправедливости правоприменительного акта.

Требование законности и обоснованности, предъявляемые к правоприменительным актам, тесно взаимосвязаны и преследуют общую цель - правильное применения материального закона и разрешение дел в соответствии с ним.

Представляется, что любые нарушения процессуального закона являются существенными и должны влечь за собой отмену правоприменительного акта как незаконного, а, следовательно, и — несправедливого.

Необоснованность связана с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела в части установления и исследования самих фактических данных, их правовой сущности и правовых последствий, из них вытекающих. Представляется, что причины необоснованности правоприменительного акта, выносимого судом, более подробно урегулированы уголовно-процессуальным законодательством. В УПК РФ необоснованности приговора посвящена статья

380 «Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела», которая содержит четыре пункта. Видимо, было бы правильно аналогичным образом урегулировать вопрос необоснованности судебных актов в гражданском и арбитражном процессе, посвятив этому самостоятельную статью в каждом кодексе.

Таким образом, законность характеризует правильность правоприменительного акта и по форме и по существу, а обоснованность характеризует его только по существу. Отсюда различны и правовые последствия, наступающие при установлении факта незаконности или необоснованности правоприменительного акта. При необоснованности правоприменительного акта он всегда в обязательном порядке и независимо от времени обнаружения допущенных ошибок подлежит отмене. При незаконности акта может последовать как отмена его и новое судебное рассмотрение, так и изменение судебного правоприменительного акта непосредственно вышестоящим судом. В уголовном судопроизводстве существуют определенные ограничения, связанные с возможностью применг-ния более строгого наказания к осужденному.

Этим обусловлена взаимосвязь  и специфика законности и обоснованности актов по применению права. Незаконными путями и средствами нельзя прийти к обоснованному решению, а сама необоснованность —ненадлежащий фундамент для принятия законного решения.

Законность и обоснованность правоприменительного акта определяет и их справедливость. Все эти понятия не совпадают  между собой полностью ни в правотворческой, ни в правоприменительной деятельности, так как сохраняют определенную самостоятельность, свои специфические требования. Поэтому проблема наиболее справедливого применения норм права стоит в одном ряду с проблемой законности и обоснованности правоприменительного акта и неотделима от нее.

Справедливость есть способ реализации законности и достижения практических результатов ее осуществления. Законность и обоснованность в сочетании  со справедливостью дают наивысший  практический эффект, наилучшие результаты. Вынося правоприменительный акт, отвечающий всем требованиям законности, обоснованности и юридической справедливости право применитель получает идеальный вариант правоприменительного акта, обладающего наивысшей эффективностью в выполнении основных целей, поставленных перед ним государством.

Такое понимание соотношения рассматриваемых  понятий имеет практическую ценность, поскольку не ведет к отождествлению законности и справедливости и позволяет  считать последнюю самостоятельной  категорией, принципом существующим в границах закона, что исключает  неуважительное отношение к праву  и вместе с тем предостерегает против формального применения права.

Юридическая справедливость как неотъемлемое требование правоприменительного акта можно рассматривать лишь применительно  к результатам правоприменительного процесса - вынесению правильного по существу правоприменительного акта, но представляется более правильным рассматривать ее более широко - применительно ко всему процессу по установлению фактов, их исследованию, квалификации и, наконец, самому правоприменительному акту. Это дает возможность проследить влияние всех стадий правоприменительной деятельности на принятие справедливых актов, и, исходя из того, что именно такие решения приобретают не только правовую, но и нравственную силу.

В связи с этим можно указать  следующие требования, закрепленные в праве и на основе которых можно сформулировать специальные критерии юридической справедливости правоприменительного акта: требование законного и обоснованного применения норм материального и процессуального права в соответствии с нормами нравственности и социальной справедливости.

Юридическая справедливость является выражением законности и обосю-ванности. При несправедливости акта правовые выводы не обоснованы материалами дела и не вытекают из них. В уголовном  процессе прямо закреплено законом, что понимается под несправедливым приговором. В гражданском и арбитражном процессуальном законе нет аналогичного понятия, поэтому представляется целесообразным ввести в соответствующие нормативные акты понятие справедливого решения, понимая под этим правильное разрешение дела по существу, соответствующее не только требованиям законности и обоснованности, но и требованиям юридической справедливости.

Термин «справедливость» обычно употребляется в социальном смысле и представляет собой категорию более широкого порядка, чем справедливость в праве и справедливость юридическая. Вынесение справедливого правоприменительного акта, одновременно подчиненного и принципам законности и нф-мам морали будет способствовать дальнейшему развитию авторитета права и органов его применяющих, выработке привычки добровольного соблюдения норм права, так как учет морали придает юридическому акту нравственную опору. Поэтому необходимо закрепить специальный термин для правоприменительных актов - юридическая справедливость.

Понятие юридической справедливости необходимо рассматривать в двух уровнях: на первом уровне - в качестве общего юридического принципа, условия, основания и соответственно, в  качестве общего критерия правоприменительного акта; на втором уровне оно проявляется  в качестве упорядочивающей и  конкретизирующей до персональной определенности меры справедливости правоприменительного акта.

В связи с этим можно выделить специфические юридические критерии юридической справедливости правоприменительного акта:

- главным критерием юридической  справедливости правоприменительного  акта является справедливость  права, содержащегося в законе (критерием справедливости которого  является социальная справедливость);

- соблюдение субординации законодательства  — федерального и субъектов  федерации - является важным критерием  юридической справедливости;

- критерием юридической справедливости  правоприменительного акта явш-ется  применение санкции правовой нормы только в отношении лиц, совершивших правонарушение и не применение их в отношении лиц не совершивших их и не виновных;

- отсутствие обратной силы закона  в отношении деяний, ранее не запрещавшихся;

- способность право применителя обеспечивать восстановление нарушенных прав в полном объеме путем вынесения правоприменительного акта;

- соответствие правоприменительного  акта как упорядочивающей меры  го-ведения индивидуального субъекта  степени общественной опасности.  Справедливость помогает выполнению  задач поставленных перед правоприменителем, поскольку справедливый правоприменительный акт находит нравственное одобрение всех членов общества, а несправедливый будет вызывать недовольство сторон, возбуждать недоверие к органам право применения, порождать сомнения в их беспристрастности.

В силу причин объективного и субъективного  характера юридическая справедливость и справедливость права по содержанию и сущности их требований могут в  определенные периоды времени не совпадать. Противоречия, возникающие  на уровне закрепления социальной справедливости в праве, а затем между справедливостью, закрепленной в праве и выступающей в качестве принципа, своеобразного условия принятия правоприменительного акта и справедливости самого правоприменительного акта. Эти противоречия заключаются в следующем.

1. Противоречия, возникающие на  уровне закрепления социальной  справедливости в праве, возникают  в результате несоответствия  юридическим, объективным потребностям  того или иного вида общественных  отношений, общим целям построения  правового государства и гражданского  общества; в результате неадекватного  отражения правом реальных условий  общественной жизни; в результате  применения устаревшего законодательства, а также в случае допущения  ошибок в применении права.

2. Понижается степень справедливости  в праве при наличии политики, без четко определенной цели, неустойчивой и противоречивой.

3. Складывается тенденция законотворческой деятельности, формирования законодательства и соответствующего ему правосознания, которое приходит в противоречие с устоявшимися вечными моральными ценностями.

Интересы укрепления и развития законности, стабильности и прочности  правовых отношений, реальности и действенности  юридических гарантий правильного применения правовых норм требуют неукоснительногоисполнения закона. Государственная воля законодателя никогда и ни под каким предлогом не должна нарушаться лицами, применяющими право, а их мнение и суждение о справедливости и целесообразности закона не могут быть поставлены выше коллективного разума законодателя. Лишь ему самому принадлежит право окончательного решения вопроса о судьбе того или иного нормативного акта.

Устаревший или несовершенный  закон обнаруживается в процессе правоприменительной практики, и  лица, занимающиеся правоприменительной  деятельностью, могут, в соответствии с существующими процедурами, ставить  вопрос о его отмене или изменении. Задачей юридической науки является обобщение результатов применения таких нормативных актов и  обоснование необходимости их изменения  или отмены как несправедливых. Чем  короче промежуток времени между  обнаружением несправедливых нормативных  актов и их обновлением законодателем в установленном порядке, тем менее значимы отрицательные последствия их существования и проведения в жизнь их предписаний. Однако до изменения или отмены любого закона его неукоснительное соблюдение всеми строго обязательно. Отрицательные результаты кратковременного действия несправедливого закона всегда менее существенны и вредны, чем нарушение принципа законности как следствие допущения возможности вмешательства правоприменительной практики в правотворческиефункции. Поэтому юридическая справедливость — незыблемая основа каждого конкретного правоприменительного акта, исходящего от любого государственного органа, и в частности от суда.

Взаимосвязь юридической справедливости с законностью и обоснованностью состоит в том, что за пределами законности она не существует, а наиболее справедливый вариант правоприменительного акта всегда находится в рамках закона. Но вместе с тем юридическая справедливость сохраняет свою самостоятельность, так как не всякий законный правоприменительный акт является в одно и то же время самым справедливым. Из предоставленных гипотезой, диспозицией и санкцией правовой нормы вариантов к выбору решения по каждому конкретному делу справедливым будет наиболее обоснованное и правильное решение по существу. Таким образом, справедливость правоприменительного акта не мыслится и в отрыве от его обоснованности. В гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве обоснованию подлежат: установленные фактические обстоятельства дела, применяемая юридическая квалификация, определяемая судом мера уголовного наказания или избираемое решение по гражданским делам. Во всех этих процессуальных стадиях также ярко проявляют себя требования юридической справедливости: справедливыми должны быть процессуальные средства установления фактических обстоятельств дела, квалификация и применяемый закон, сам правоприменительный акт. Однако юридическая справедливость не совпадает полностью с обоснованностью, не составляет ее части, так как кроме обоснования решения фактическими обстоятельствами дела и законом юридически справедливый правоприменительный акт должен отвечать нравственным воззрениям общества. Соответствие такого акта нормам морали - важнейшее дополнительное требование, предъявляемое к юридически справедливому правоприменительному акту.