Основные концепции происхождения морали

Моральные нормы могут выражаться как в негативной, запрещающей  форме (например, Моисеевы законы –  Десять заповедей, сформулированных в  Библии), так и в позитивной (будь честен, помогай ближнему, уважай старших, береги честь смолоду и т. д.).

Моральные принципы – одна из форм выражения нравственных требований, в наиболее общем виде раскрывающая содержание нравственности, существующей в том или ином обществе. Они  выражают основополагающие требования, касающиеся нравственной сущности человека, характера взаимоотношений между людьми, определяют общее направление деятельности человека и лежат в основе частных, конкретных норм поведения. В этом отношении они служат критериями нравственности.

Если моральная норма предписывает, какие конкретно поступки должен совершать человек, как вести  себя в типичных ситуациях, то моральный принцип дает человеку общее направление деятельности.

К числу моральных принципов  относятся такие общие начала нравственности, как гуманизм –  признание человека высшей ценностью; альтруизм – бескорыстное служение ближнему; милосердие – сострадательная  и деятельная любовь, выражающаяся в готовности помочь каждому в  чем-либо нуждающемуся; коллективизм –  сознательное стремление содействовать  общему благу; отказ от индивидуализма – противопоставления индивида обществу, всякой социальности, и эгоизма –  предпочтения собственных интересов  интересам всех других.

Кроме принципов, характеризующих  сущность той или иной нравственности, различают так называемые формальные принципы, относящиеся уже к способам выполнения моральных требований. Таковы, например, сознательность и противоположные ей формализм, фетишизм, фатализм, фанатизм, догматизм. Принципы этого рода не определяют содержания конкретных норм поведения, но также характеризуют определенную нравственность, показывая, насколько сознательно выполняются нравственные требования.

Нравственные идеалы – понятия  морального сознания, в которых предъявляемые  к людям нравственные требования выражаются в виде образа нравственно  совершенной личности, представления  о человеке, воплотившем в себе наиболее высокие моральные качества.

Нравственный идеал по-разному  понимался в разное время, в различных  обществах и учениях. Если Аристотель видел нравственный идеал в личности, которая высшей доблестью считает самодовлеющее, отрешенное от волнений и тревог практической деятельности созерцание истины, то Иммануил Кант (1724–1804) характеризовал нравственный идеал как руководство для наших поступков, "божественного человека внутри нас", с которым мы сравниваем себя и улучшаемся, никогда, однако, не будучи в состоянии стать на один уровень с ним. Нравственный идеал по-своему определяют различные религиозные учения, политические течения, философы.

Нравственный идеал, принятый человеком, указывает конечную цель самовоспитания. Нравственный идеал, принятый общественным моральным сознанием, определяет цель воспитания, влияет на содержание моральных  принципов и норм.

Можно говорить и об общественном нравственном идеале как об образе совершенного общества, построенного на требованиях высшей справедливости, гуманизма.

Основные концепции происхождения  морали

Добро и зло являются центральными и основополагающими понятиями  морального сознания. Моральное сознание не исчерпывается этими понятиями, но они задают его стержень. Во многом вокруг них и по поводу них складываются и остальные понятия морали –  дорбодетель и порок, справедливость, долг, совесть, свобода. С развитием содержания этих понятий развивается и сама мораль. Но можно сказать и обратное: с развитием морали, морального сознания, способов морального мышления строже уясняются понятия добра и зла. От того, как понимается этот процесс развития морали, зависит и трактовка понятий добра и зла.

В вопросе о происхождении и  развитии морали наиболее распространенными  являются три подхода: религиозный, возводящий мораль к божественному началу, натуралистический, выводящий мораль из законов природы, в частности, биологической эволюции, и социальный, рассматривающий мораль в качестве одного из социальных, социокультурных механизмов, обеспечивающих стабильность общества. В первом случае понятия добра и зла определяются в их отношении к божеству, во втором – к природе и в третьем – к обществу. Это не значит, что содержательно добро и зло непременно понимаются различно. Конечно, при усмотрении источника морали в общественной жизни добро и зло могут ставиться в зависимость от интересов каких-то социальных групп. Но это значит, что добро и зло идеологизируются, мораль используется для оправдания частного общественного интереса. Чаще же, точнее в подавляющем большинстве моральных учений под добром понимается то, что содействует благу людей, причем всех людей и каждого человека. Открытым остается вопрос, откуда берется стремление человека содействовать благу других, помогать и заботиться. Рассмотрим эти подходы подробнее.

Религиозный подход

Согласно одному, самому древнему представлению, мораль, как закон, дается человеку богами или Богом. Закон  дается людям прямо, самим богом  или через посредников – героев и пророков. Так, основатель ислама, Пророк Мухаммад в божественном откровении обрел истину и выразил ее в  Коране. Иисус Христос, Бог христиан, провозгласил новые законы жизни  в Нагорной проповеди, а также  в других проповедях, поучениях и  притчах. В монотеистических религиях это единственный случай, когда Бог  открыто явился людям, жил и учил среди них. Но в исламе и иудаизме Иисус признается в качестве пророка, т.е. одного из избранных Богом людей и тем самым исключительность этого случая личной передачи закона Богом людям отрицается. Заратуштра (греч. Зороастр, VII–VI вв. до н.э.), основатель иранской религии зороастризма и Моисей (ХIII–ХII вв. до н.э.), основатель иудаизма – исторические лица, окутанные мифами и легендами – пророки, через которых Ахурамазда, верховных бог зороастрийского пантеона и Ягве – иудейский Бог передали людям свои законы. Если Мухаммаду в медитациях, а Будде (основатель буддизма) в состоянии нирваны открылись божественные истины, то Заратуштре и Моисею боги являлись персонально. Древнеиндийский мифический первопредок людей Ману, древнеегипетский бог Осирис и древнеиндейские божества Виракоча и Кецалькоатль не только принесли людям божественную мудрость в виде знаний, умений и правил жизни, но и жили среди них, прививая им навыки разумной и правильной жизни, а то и решительно принуждая их к этому. Таким же, жившим со своим народом, был полубог-получеловек, правитель Крита Минос (ок. ХVI в. до н.э.), установивший законы, принесшие Криту процветание и мировую славу.

Законы Ману, законы Моисея и законы Заратуштры дошли до нас почти  в полном, хотя, конечно, и не в  первоначальном виде. По многим косвенным  источникам мы можем получить представление и о других древнейших, предысторических нормативных кодексах.

Все они более менее близки если не по содержанию, то по общему духу и направлены на ограничение племенного и родового эгоизма, индивидуального произвола, на подавление спонтанной жестокости и установление обычаев, оберегающих мир в сообществе. С развитием духовной культуры изменения в предписаниях касались того круга людей, по отношению к которым требовалось проявлять миролюбие и терпимость. Христос призывал уже к всеобщей простительности и к любви к врагам.

Натуралистический подход

Другой подход к вопросу о  происхождении морали состоит в  том, что она рассматривается  как выражение и развитие природных  тенденций, как выражение на более  высоком уровне тех же самых закономерностей, которые складываются в процессе эволюции в животном мире. Согласно такой, натуралистической точке  зрения, мораль иными средствами (социальными, культурными) решает те же задачи, которые  решаются благодаря биологическим  механизмам на более низких ступенях развития жизни. Продолжение рода, забота о слабых и больных, взаимопомощь, сотрудничество, солидарность, самоотверженность, – все эти черты широко встречаются  в мире животных, в особенности  высших и «общественных» (то есть живущих  в стаде, стае).

Эта точка зрения легко встречает  сочувствие и понимание среди  ученых-естественников и естественнонаучно  сориентированных обществоведов, а  также в среде образованных людей. Хотя философы и утверждают, что  моральные суждения и решения  опосредствованы разумом, сознанием, чувством ответственности, – в индивидуальном опыте мораль дана как бы непосредственно, она не требует размышлений, специальных  решений, она как будто известна с самого начала, почти от рождения; она кажется лишь дремлющей в человеке и пробуждающейся в нужный момент. Такие обыденные представления о морали создают условия для восприимчивости к биологизаторским, тем более подкрепленными ссылками на эволюционную генетику, теориям. Однако они, вместе с тем, и питают все новые и новые попытки ученых-биологов к объяснению морали с позиций природы.

Что питает эти представления? Отметим  два момента. Первое: сколько бы ни говорили о роли воспитании в формировании личности, процесс нравственного  развития личности остается неуловимым и, скорее, даже противоречащим тем  усилиям, которые предпринимаются  с целью воспитания, и по крайней мере во многом независимым от них. Второе: в поведении животных, особенно домашних, диких, живущих в сообществах, наблюдается множество явлений и устойчивых зависимостей, которые легче всего «объясняются» с моральной точки зрения – как действия, как поведение, обусловленные совместной жизнью, направленные на поддержание этой совместности. Эти впечатления являются общепризнаваемыми: не случайно предположения о природной основе поведения человека и морали в целом высказывались на протяжении всей истории общественной мысли, за исключением тех периодов, когда доминирование теологических воззрений было исключительным.

Социальный подход

Эволюционный подход в этике  сформулировал английский философ  Герберт Спенсер. Но основные идеи этого  подхода были высказаны английским ученым-биологом Чарльзом Дарвином, специально посвятившим проблемам морали и  ее возникновения две главы своего фундаментального труда «Происхождение человека». В них положение о  природных, биологических предпосылках морали действительно вытекает из эволюционной теории, базирующейся на обширнейшем  эмпирическом материале. Прямо надо сказать, Дарвин не открыл новых этических идей; в собственно этическом содержании своей концепции происхождения морали он нисколько не выходит за рамки, заданные такими английскими мыслителями, как Давид Юм, Адам Смит и другие философы того круга. Однако восприняв известные этические идеи, он дал им естественнонаучное обоснование.

Основные идеи Дарвина относительно условий развития и существования  морали свести к следующим положениям:

* Общество существует благодаря  социальным инстинктам, которые  животное (и человек) удовлетворяет  в обществе себе подобных; отсюда  вытекают и симпатия, и услуги, которые оказываются ближним.  Дарвин замечает, что услуги у  животных никогда не распространяются  на всех особей своего вида  и ограничиваются только членами  одной общины.

* Социальный инстинкт преобразуется  в нравственность благодаря высокому  развитию душевных способностей; поэтому не только инстинкты,  но и возникающие на их основе  образы всех прошлых действий  и выполняют, если так можно  сказать, контролирующую роль, побуждая  человека к поступкам, направленным  на поддержание совместной (общественной) жизни, и препятствуя доминированию  каких-либо иных инстинктов над  социальными.

* У человека сильнейшим фактором  поведения стала речь, благодаря  которой оказалось возможным  формулировать требования общественного  мнения (требования общины); но и  здесь одобрение и неодобрение  определенных поступков покоится  на симпатиях, непосредственно  обусловленных общественным инстинктом.

* Привычка играет важную роль  у каждой особи; социальный  инстинкт и симпатия укрепляются  привычкой. 

В этих четырех положениях Дарвин сформулировал существенные постулаты  биологистского подхода к объяснению предпосылок и происхождения морали:

а)природная  основа,  
б) высокое, по сравнению с животными, развитие психики и интеллектуальных функций,  
в) способность к членораздельной и развитой речи,  
г) подкрепительная роль социальных механизмов (к которым следует отнести и способности к обучению и воспроизведению).

В видоизмененной форме современные  биологистские теории морали, основанные на достижениях этологии (науки о поведении животных) и эволюционной генетики, принимают все эти постулаты.

С точки зрения эволюционного подхода  к нравственности мораль оказывается  сведенной к адаптации и приспособлению, альтруизм – к кооперации, любовь – к развитой биологической потребности  любого высшего животного в ласке. Эволюционная концепция альтруизма довольно специфична: это – поведение, единственным критерием оценки которого являются результаты, а именно, приспособленность индивида или группы; результаты, которые достигаются за счет той особи, которая проявляет альтруизм. Эволюционисты относят к альтруистическим действиям, посредством которых оказывается помощь другим в момент опасности, помощь слабым (больным, раненым, малышам, старикам), передача своей пищи, своих орудий и знаний другим. При этом любые действия такого рода, независимо от мотивации, признаются альтруистическими. Между тем, как мы видели, историческое развитие этической мысли человечества шло по пути прояснения характерных особенностях морали, моральных решений и действий. Так появилось понятие альтруизма, обозначающее не любые отношения помощи и продуктивного взаимодействия, в том числе мотивированного получением удовольствия и пользы, – но поведение, бескорыстно сориентированное на благо другого человека.

Неудовлетворительно и истолкование морали как механизма адаптации: группа (популяция) адаптируется к окружающей среде, индивид – к группе (популяции). В нем не принимается во внимание, что обеспечение совместного  образа жизни у насекомых и  животных, у животных и человека и даже в разнообразных человеческих сообществах – в клане, в семье, в дружестве, в деловом партнерстве, в корпорации, – безусловно, различны. В человеческих сообществах сотрудничество опосредствуется важными идеальными (идеологическими, мотивационными) факторами, причем характер этих факторов разнообразен (принуждение, материальная необходимость, экономические интересы, любознательность, солидарность, благотворительность, человеколюбие и т.д.). Очевидно, что эти различия не принимаются во внимание сторонниками эволюционного происхождения нравственности.

Мораль можно объяснить с  точки зрения теории адаптации. Однако содержание морали не исчерпывается  адаптивностью, и мораль не является особенной, тем более единственной формой адаптации. Способность к  обучению, например, обладает гораздо большим адаптивным потенциалом, чем альтруизм. Существенной в адаптивном плане была и функциональная дифференциация внутри социальных групп архаического общества, в частности, выделение особых функций, которые выполняли в силу своей опытности и житейской мудрости старики – жрецы, учителя, наставники. Не менее важными, адаптивно «емкими» были и способности к изготовлению орудий, как технических, так и логических, духовных, и способности к творчеству, в том числе социальному творчеству. Все это говорит о том, что адаптивность не является специфическим признаком морали. К тому же homo sapiense в отличие от всех известных на Земле видов, животное не столько приспосабливающееся, сколько преобразующее среду. Именно колоссальное развитие творческой активности, направленной на преобразование среды обитания, создание особенной, вещной, среды, создание духовной культуры, – вот, что обнаружило тот прорыв, благодаря которому человек стал человеком. Становление человеческой культуры, становление морали фактически нейтрализовало значимость биологических способностей к приспособлению.