Правовое регулирование договора имущественного страхования

    В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец изменил основание иска и просил взыскать указанную сумму в качестве убытков в соответствии со статьями 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации²⁰.

    Решением  от 14.04.2000 исковое требование удовлетворено.

    Постановлением  апелляционной инстанции от 15.06.2000 решение отменено и в иске отказано по тому мотиву, что выплаченное по договору личного страхования страховое обеспечение не является убытком, который подлежит взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как право истца не нарушалось.

    Суд указал также, что в данном случае неприменимы нормы, регулирующие обязательства  вследствие причинения вреда, поскольку  имуществу истца выплатой страхового обеспечения вред не причинен. Федеральный закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права регресса к лицу, причинившему вред, по договорам личного страхования. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) возможен лишь по договорам имущественного страхования в силу статей 387, 965 названного Кодекса.

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.08.2000 постановление  апелляционной инстанции отменил, решение первой инстанции оставил в силе.

    Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд исходил из того, что после  проведения страховой выплаты у  страховой компании возникло право регресса к ОАО «Росгосстрах-Липецк» - владельцу источника повышенной опасности, виновному в наступлении страхового случая.

    В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление  кассационной инстанции отменить, постановление  апелляционной инстанции оставить в силе.

    Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно  договору страхования от несчастных случаев и болезней на производстве и в быту от 12.07.99 ОАО «СК «Липецк» выплатило Кострикину И.П. (выгодоприобретателю) страховое обеспечение в сумме 5000 рублей в связи с гибелью его сына в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автомобиля, владельцем которого является ОАО «Росгосстрах-Липецк».

    Указанный договор в силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором личного страхования²¹.

    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переход  прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) предусмотрен только по договору имущественного страхования, а по договору личного страхования ни названным Кодексом, ни Федеральным законом «Об организации страховой деятельности в Российской Федерации» суброгация не предусмотрена.

    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве. Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Следовательно, при заключении договора личного страхования у страховщика отсутствуют правовые основания для взыскания выплаченного страхователю (выгодоприобретателю) страхового обеспечения в порядке суброгации²².

    Согласно  статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может требовать  возмещения причиненных ему убытков, если его право нарушено и под  убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Выплата истцом (страховщиком) страховой суммы  по договору личного страхования  убытком для него не является, поскольку владелец автомобиля - ОАО «Росгосстрах-Липецк» - каких-либо прав истца не нарушило.

    По  данному делу к отношениям сторон неприменимы статьи 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Исходя  из упомянутой статьи 1064 возмещению подлежит вред, причиненный непосредственно  потерпевшему. Судом общей юрисдикции таковым признан Кострикин Д.И., а не истец. Имущество ОАО «СК «Липецк» в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадало, какие-либо его права не нарушены, поэтому оснований к возмещению вреда источником повышенной опасности не возникло.

    Следовательно, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у истца права регресса к лицу, причинившему вред, и необоснованно отменил постановление апелляционной инстанции.

    Учитывая  изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

    - постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2000 по делу №48/3 Арбитражного суда Липецкой области отменить.

    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2000 по тому же делу оставить в силе»²³

    Таким образом, подчеркнем еще раз, суброгация предусмотрена по договору имущественного страхования, но не личного страхования, поэтому страховщик не вправе взыскивать выплаченное выгодоприобретателю страховое обеспечение в порядке суброгации. Учитывая, что выплата страховой суммы не является причинением вреда имуществу страховщика, неправомерно применение к данным отношениям норм об ответственности за причинение вреда.

    2.2. Ответственность  сторон по договору  страхования

    Отношения по договору страхования регулируются гл. 48 «Страхование» ГК РФ. Однако данная глава практически не содержит в себе правовых норм, посвященных ответственности страховщика, механизмов гарантии прав страхователя при нарушении договорного обязательства. Структурирование данной главы Кодекса также далеко от идеала. В отличие от других договорных институтов, предусматривающих деление на виды, подвиды договоров (купля-продажа, аренда, рента, подряд и др.) и имеющих общую и особенную части договорного института, содержащих положения об особенностях ответственности сторон, ГК РФ не содержит в себе даже общего определения договора страхования. В главе 48 ГК РФ содержатся лишь самостоятельные определения отдельных видов договора страхования: договора имущественного страхования (п. 1 ст. 929) и договора личного страхования (п. 1 ст. 934). Действующий специальный закон в сфере страхования - Закон РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. от 20 июля 2004 г.) регулирует лишь общие вопросы организации страхового дела, определяет основные понятия страхования, содержит требования к участникам страховых отношений, регулирует отношения по надзору за деятельностью субъектов страхового дела. Данный Закон также не содержит положений об ответственности сторон договора страхования.

    Между тем первоначальная редакция Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», действовавшая до 5 января 1998 г., предусматривала гл. 2 «Договор страхования», посвященную общим вопросам договора страхования, его общему понятию (ст. 15), условиям, правам и обязанностям сторон, особенностям прекращения обязательства и ответственности сторон. Одним из механизмов гарантии прав страхователя, обеспечивающих исполнение страхового обязательства, являлась установленная ст. 17 Закона неустойка в виде штрафа. Ее размер составлял 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Рассматривая вопрос об ответственности страховщика, первоначально необходимо выяснить, что из себя представляет договор страхования. Анализ различных определений, встречающихся в литературе, прежнего законодательного определения договора, определений договоров имущественного и личного страхования, позволяет определить договор страхования как соглашение между страхователем и страховщиком, по которому страховщик обязуется в случае причинения имущественного вреда или вреда жизни или здоровью страхователя или другого названного в договоре лица (застрахованного лица) либо наступлении иного предусмотренного договором события (страхового случая) произвести страховую выплату (выплатить страховое возмещение или страховое обеспечение) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страхователь в свою очередь обязуется уплатить страховые взносы в установленные соглашением сроки.

    Формы ответственности за нарушения страхового обязательства. Гражданско-правовая ответственность представляет собой санкцию за правонарушение, которая вызывает для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложение новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей. Правонарушением страховщика в договоре страхования будет являться неисполнение или ненадлежащее исполнение договора страхования. В связи с отсутствием в гл. 48 ГК РФ положений об ответственности сторон договора страхования к данным отношениям будут применяться общие положения гл. 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств». В соответствии с п. 1 ст. 393 при нарушении страхового обязательства должник (страховщик) обязан будет возместить кредитору (страхователю) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основными формами гражданско-правовой ответственности являются возмещение убытков, уплата неустойки, возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда. Говоря о возмещении убытков, в страховом обязательстве следует различать: 1) убытки в объекте страхования, возмещаемые в рамках исполнения страховщиком страхового обязательства по страховой выплате; 2) и убытки, возникающие у страхователя в связи с ненадлежащим исполнением, неисполнением страховщиком страхового обязательства. Первые относятся к надлежащему исполнению страхового обязательства и в чистом виде убытками при нарушении договорного обязательства не являются. Выплата страхового возмещения (страхового обеспечения) проводится в пределах страховой суммы, которая при страховании имущества не может быть больше страховой стоимости имущества (ст. 947 - 951 ГК РФ). Вторые как раз и являются убытками при нарушении страхового обязательства, возмещение которых осуществляется посредством механизма ответственности за нарушение обязательств. ГК РФ исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Глава 48 ГК РФ ничего не говорит об ограниченном размере возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного возмещения убытков. Как установлено п. 2 ст. 15 ГК РФ, принцип полного возмещения убытков включает совокупность возмещения реального ущерба - расходы, которое лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права и упущенной выгоды - неполученные доходы кредитора²⁴. Так, например, среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки (экспертизе) причиненного ущерба имуществу страхователя, если страховщик отказывает в страховой выплате или страхователь не согласен с суммой начисленного страхового возмещения. Другим примером является возможность взыскания страхователем со страховщика расходов по использованию другого арендуемого имущества вместо застрахованного имущества, которому причинен имущественный ущерб и которое в связи с этим невозможно использовать по своему назначению. Просрочка страховой выплаты со стороны страховщика может служить основанием для предъявления такого требования.

    Взыскание со страховщика упущенной выгоды должно находиться в причинно-следственной связи с нарушением страхового обязательства страховщиком. Например, если по договору страхования от имущественных рисков будет застрахован автомобиль, используемый в предпринимательской деятельности, например в качестве такси, то в случае его хищения или причинения значительного ущерба, делающего невозможным его эксплуатацию, и отказе в выплате страхового возмещения страхователь теоретически вправе заявить требование о взыскании неполученных доходов. Однако в практике такие случаи выявлены не были. Второй формой ответственности страховщика является уплата неустойки. Как уже было установлено, законодательство о страховании не содержит законную неустойку, однако стороны вправе установить договорную неустойку. Например, по условиям Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО СК «Скиф-Инком» от 1 октября 1999 г. было установлено, что при несвоевременной выплате страхового возмещения по вине страховщика последний выплачивает пени за каждый день просрочки из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы страхового возмещения (п. 10.25). Хотя на практике договоры страхования, содержащие положения о неустойке страховщика за нарушение страхового обязательства, встречаются редко. Исходя из положений п. 1 ст. 394 ГК РФ, при наличии договорной неустойки убытки будут взыскиваться в части, не покрытой неустойкой, если иное не установлено соглашением. Однако даже если договорная неустойка и не установлена сторонами, страхователь имеет возможность защитить свои нарушенные права посредством иного компенсационного механизма. Обязательство по выплате страхового возмещения (страхового обеспечения) по своей природе является денежным. Это означает, что просрочка страховщика при его исполнении влечет неправомерное удержание денежных средств страхователя страховщиком, что означает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ, - третья форма ответственности страховщика. Так, например, по одному из исков страхователя И. к страховой компании «А.» суд первой инстанции Арбитражного суда Самарской области, удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал. По мнению суда, в соответствии с п. 23 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Соответственно возможность взыскания процентов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает при просрочке ее уплаты должником с момента вступления решения суда в силу. Однако судом была допущена ошибка, т.к. в п. 23 Постановления №13/14 речь идет об особенностях применения ст. 395 ГК РФ к обязательствам по возмещению вреда. Здесь же речь шла об ответственности стороны за неисполнение договорного обязательства, являющегося по своей природе денежным, что означает возможность применения ст. 395 ГК РФ к указанным отношениям. По этим причинам кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа справедливо отменила решение суда первой инстанции в этой части, постановив взыскать со страховой компании проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки.