Акционерные общества

тельственных правах третьих заинтересованных лиц»'. Далее названный автор отмечает, что все правомочия собственника акционер реализует на общих собраниях.

Многие авторы солидаризируются с ранее действовавшим определением акции как ценной бумаги, удостоверяющей право собственности на долю в уставном капитале акционерного общества^

И среди выдающихся цивилистов есть сторонники такого подхода. Так, P.O. Халфина полагает, что вопрос о том, выступает ли участник акционерного общества открытого типа собственником имущества последнего, является спорным. А вот акционеров закрытого общества вполне можно признать собственниками^.

В.П. Мозолин, анализируя акционерную  собственность, приходит к выводу о ее сложной структуре^. Акционеры и акционерное общество, согласно этой модели, как собственники неразрывно связаны между собой. Каждый из них имеет полное право собственности на определенную субстанцию единого имущества, которое, по выражению автора, «как бы раздваивается». Имущество не сводится к физическим субстанциям, а расширяется до пределов определенной экономической целостности, называемой инвестицией. Сами же инвестиции, вложенные в акционерное общество, создают основу для возникновения двойного права собственности: право собственности на стоимость этих инвестиций и право собственности на потребительную стоимость инвестиций.

Представляется, что было бы ошибочным оставить эти высказывания без рассмотрения только на том основании, что они не получили своего отражения в действующем законодательстве. Возникает вопрос о правомерности признания за акционерами права собственности на имущество общества и

' Датнская В.В. Указ. соч. С. 9.

^ См., например: Методические  рекомендации по созданию акционерных  обществ, выпуску предприятиями  и организациями ценных бумаг,  учреждению фондовой биржи. С. 8; Тога-нмД.Н. Акции и биржа: как приумножить, а не потерять ваши деньги. М., 1991. С. 16; Лен-кинС.Л., Пюкся В.И. Точки роста новой советской экономики. М., 1991. С. 39-51; Гайдуцкий П.И. Организация акционерных и паевых обществ. С. 27; Голуботч А.Д., Фиркапо Д.Г., Хенкин Б.Л. Создание акционерных обществ. М., 1992. С. 6, 28; Остапенко В.В. Акционерное дело и ценные бумаги. Справочное пособие. М„ 1992. С. 3; Гончаров В.В. В поисках совершенства управления: руководство для высшего управленческого персонала. М„ 1993. С. 232-245; Немаев Б.Б. Акционерные предприятия: возникновение, развитие и эффективность использования в условиях перехода к рынку: Дисс. ... канд. экон. наук. М„ 1993. С. 12-55; Патрикеев В. Когда работник - собственник. Его статус, права и обязанности // Хозяйство и право. 1993. №1. С. 110-118; Четверикова Ю.И. Акционерные отношения в условиях перехода к рынку: Дисс. ... канд. экон. наук. М„ 1994. С. 24-30; Андрющенко В.И.. Костикова Е.В. Указ. соч. С. 11; Тотьев К. Указ. соч. С. 3-9. ^ См.: Халфина P.O. Современный рынок: правила игры. С. 38. * См.: Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М„ 1992. С. 41^2, 105-116.

в связи с этим о включении  указанного вещного права в содержание акционерного правоотношения. Ответы на них зависят во многом от того, насколько правильно выбирается критерий, определяющий юридического собственника. Очевидно, что в качестве такового будет выступать наличие или отсутствие у лица права собственности на акционерное имущество. Тогда возникает еще один вопрос о понятии и признаках этого права.

Известно, что Маркс  трактовал собственность в экономическом  смысле как отношение человека к  предметам природы, как присвоение. Он писал: «Всякое производство есть присвоение индивидуумом предметов  природы в пределах определенной общественной формы и посредством нее. В этом смысле будет тавтологией сказать, что собственность (присвоение) есть условие производства»'. Основываясь на этом изречении Маркса, многие ученые трактовали и право собственности через присвоение. «Отправным пунктом h и^новой для понятия права собственности является марксово понятие собственности как присвоения», - можно прочесть у академика А.В. Бенедиктова; и далее: «При определении понятия права собственности марксист-ко-ленинская теория права должна отправляться от марксова понятия собственности как присвоения...»^.

Особенно широко такой подход применялся в отношении буржуазной собственности. Буржуазные теории права собственности  рассматривались как средство, направленное на недопущение «уяснения подлинной  сущности права собственности капиталиста как права присвоения чужого неоплаченного труда»^

Согласно этой схеме акционеры, получая дивиденды, присваивают  прибавочную стоимость и выступают как собственники капитала. Юридическое лицо- промышленный капиталист является собственником капитала в его натурально-вещественной форме. Акционерное общество обладает потребительной стоимостью капитала, то есть, как писал Маркс, «способностью производить при средних условиях среднюю прибыль»^. Общая прибыль, таким образом, делится на процент от прибыли или совокупность средств, подлежащих выплате в качестве дивидендов по акциям, и на предпринимательский доход, остающийся у акционерного общества для вложения в производство и для других целей. Изначально субъектом присвоения здесь выступает не изолированный индивидуум, а объединение лиц, коллектив членов организации, затем каждый отдельный акционер присваивает часть прибыли, приходящуюся на его акции в виде дивидендов.

' Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12. С. 713.

Венедиктов  А.В. Государственная социалистическая собственность. М. - Л., 1948. С. 22,29. Туманов В.А. Теория «социализации» собственности в современной буржуазной цивилистике // Ученые записки ВИЮН. М., 1957. Вып. 1/51. С. 24. * Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. 4.1. С. 387.

Маркс и Энгельс характеризовали  акционерную собственность в  экономическом смысле как особую форму «собственности, которая уже перестала быть частной, ибо капиталистическое производство, ведущееся акционерными обществами, это уже больше не частное производство, а производство в интересах многих объединившихся лиц»'. Если же определить право собственности через присвоение, то придется признать наличие особой акционерной собственности уже в юридическом понимании, как собственности коллективной или даже коллективно-долевой^. Тогда следует согласиться с авторами, рассматривающими в качестве субъекта права акционерной собственности и коллектив, и отдельных акционеров.

Однако определение  права собственности посредством  присвоения представляется малообоснованным. В юридической литературе справедливо отмечалось, что следует выделять статику и динамику собственности^ Статика представляет собой условие, предпосылку производства. Она характеризует общественные отношения по обладанию средствами производства и продуктами труда. Динамика же существует как процесс присвоения, осуществляемый в процессе производства. Она свидетельствует о пользовании и распоряжении средствами производства. Очевидно, что собственность в статическом состоянии, как условие производства, как обладание материальными благами, являющееся предпосылкой и результатом производства, может быть охарактеризована лишь как состояние, но не присвоение. Поэтому право собственности, оформляющее собственность в статическом состоянии, не может быть определено моментом присвоения. Присвоение имеет место только в процессе производства, при пользовании и распоряжении собственностью, оно характеризует собственность в ее динамическом состоянии, является процессом, в результате которого приобретается собственность на продукты своего или чужого труда. Но и динамика собственности в ее правовом оформлении далеко не всегда является присвоением. Д.М. Генкин писал: «Когда носитель права собственности сам пользуется принадлежащими ему вещами, то он ничего не присваивает, ибо этими вещами он уже обладает»^

Такая позиция подвергалась критике до и после выхода в  свет цитируемой работы Д.М. Генкина. С.Н. Братусь, В.П. Грибанов, С.М. Корнеев отмечали, что присвоение нельзя понимать только как процесс^ По их мнению,

' Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 22 С. 254; Т. 25. 4.1. С. 479. ^ Легализовать понятие «коллективно-долевая акционерная собственность» предлагалось в следующей работе: Горбунов М.П., Жукова А.Н. Правовые основы акционерной собственности // Правовые проблемы собственности: Сб. научи, работ. Самара, 1992. С. 55. ^ См., например: Генкин Д.М. Право собственное-то в СССР. М., 1961. С. 14-15. * Там же. С. 53.

См.: Грибанов В.П. К вопросу о понятии права собственности // Вестник МГУ. Серия Право. 1959. № 3. С. 177; Он же. О достоинствах и недостатках курса лекций О.С. Иоффе // Советское государство и право. 1960. №3 С. 149; Братусь С.Н. Вопросы общей теории советского

это и процесс, и определенное состояние, состояние присвоенности. Если материальные блага присвоены лицом, то можно говорить, что они принадлежат ему. Здесь присвоение означает принаддежность материальных благ. При этом названные ученые никогда не ставили под сомнение тот факт, что право собственности опосредует только статику собственности, присвоение как состояние присвоенности, но не динамику собственности или присвоение как процесс.

Статические отношения  собственности регулируются нормами  вещного права, среди которых  первое место занимает институт права  собственности. Динамические отношения регулируются как нормами вещного, так и нормами обязательственного права. Правомочие распоряжения, принадлежащее собственнику, является основанием для возникновения различных обязательственных правоотношений. Институт права собственности сам или только как предпосылка других правовых институтов регулирует производство, потребление, распределение и обращение. Процессы распределения и процессы обращения, регулируемые обязательственным правом, базируются на праве собственности, на правомочиях собственника по пользованию и распоряжению собственностью, лежат в основе этих институтов. Благодаря осуществлению собственником своих правомочий по пользованию и распоряжению имуществом, возникают обязательственные правоотношения. Значит, право собственности не охватывает всей совокупности экономических отношений в обществе; экономические отношения собственности шире отношений, регулируемых вещным правом, поскольку отношения собственности опосреду-ются не только одним институтом права собственности. Отсюда вытекает только один вывод: авторы, пытающиеся определить право собственности через экономическую категорию присвоения и исходя из этого моделирующие юридические конструкции с множественным составом субъектов права акционерной собственности, по существу произвольно подменяют правовые категории экономическими'.

права. М., 1960. С. 81-82; Корме» СМ Право государственной социалистической собстаен-ности в СССР. М., 1964. С. 7,9-10.

' В юридической науке  ист разногласий по вопросу  о различии экономических отношений собственноста и правооттюшений собственности. Что касается понятия собственности, то мнения ученых в этом вопросе разделились. Одни рассматривают собственность в двояком значении: экономическом и юридическом. См.: Право собственности в СССР / Под ред. Ю.К. Толстого и В.Ф. Яковлева. М„ 1989. С. 29-30; Пугинский Б.И., СафчумчнД.Н. Правовая экономика. М., 1991. С. 108. Другие исследователи определяют собственность как особое волевое отношение, являющееся предметом изучения юриспруденции, а не экономических наук. См.: Шкредм В.П. Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса. М„ 1973. С. 256. Согласно третьей точке зрения собственность является единой экономико-правовой категорией. См.: Братусь С.Н. О соотношении социалистической собственности и права оперативного управления // Советское государство и право. 1986. №3. С. 21; Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. С. 16; Он же. Правовые основы предпринимательства. С. 41.

Акцент на экономических особенностях объясняется преобладанием экономико-социальных методов исследования правовых явлений. Акционерные общества Запада определялись исключительно как признанные правом в качестве юридического лица организации капитала, опосредующие отношения между капиталистами в их деятельности по производству и присвоению прибавочной стоимости'. Используя эти методы, некоторые авторы справедливо отмечали, что выработка буржуазным правом специальной группы норм, посвященной организациям, не может обосновывать распадение единой правовой категории юридического лица на две правовые категории, к одной из которых относятся люди, а к другой организации^ Подчеркивалось, что на основании экономических факторов нельзя выделять в качестве собственников имущества юридического лица и акционерное общество, и акционеров одновременно. Сегодня слова, сказанные по этому поводу еще в XIX веке Н.Л. Дювернуа, вновь приобрели свою актуальность. Он писал: «Делая с этим моментом множественности, введенным в конструкцию понятия, шаг приближения к материальной или экономической стороне понятия (имущество компании в экономическом смысле есть и по римскому, и по германскому праву, конечно, вместе с тем имущество компаньонов), мы делаем вместе с тем крайне опасный шаг, удаляющий нас от формального различия понятий, имеющих решающее значение для права»^.

Таким образом, при определении  права собственности следует  использовать юридические, а не экономические категории. В настоящее время практически всеми учеными признается трактовка субъективного права собственности как возможности полного хозяйственного господства над имуществом, заключающейся в правомочиях собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, совершая в отношении него любые действия, не противоречащие закону, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц^. Такая формулировка

' См.: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 682-6Х3, 685, Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. С. 125; Кулагин М.И. Акционерное законодательство Франции: Дисс.   канд. юрид. наук. С. 46; Батиста Р. Указ. соч. С. 29.

^ См., например: Рубанов А.А. О понятии юридического лица в «Капитале» Маркса. М, 1957. С. 39.

^ Дювернуа Н.Л. Указ. соч. С. 423.

" В отечественной юридической  литературе неоднократно делались попытки расширить круг правомочий собственника. По мнению академика А.В. Бенедиктова, содержание права собственности не ограничивается правомочиями собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Он утверждал, что при аресте имущества собственник лишается всех трех названных правомочий, но у него остается субъективное право собственности на это имущество, поскольку при снятии ареста право собственности восстанавливается в полном объеме. Дополнительную составляющую он называл «упругостью» или «эластичностью» права собственности. См.: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 15-16.