Акционерные общества

Акционер вправе голосовать не только лично, но и через своего представителя. Здесь можно выделить два возможных варианта: первый, когда акционер действует через классического представителя, чьи полномочия по голосованию оформляются доверенностью в соответствии с требованиями пп. 4, 5 ст. 185 ГК РФ, и когда участник общества доверяет участвовать в го-

' cm.: WolfeA., NaffzigerF. Ор. cit. P. 306-307.  
лосовании номинальному держателю. В настоящее время в качестве представителей акционеров на общих собраниях часто выступают не случайные люди, а профессионалы. Идея профессиональных представителей акционеров (proffessional delegates), большинство из которых являются номинальными держателями, усердно отвергавшаяся многими европейскими юристами в конце шестидесятых годов, активно реализуется на практике'.

От случаев участия  в общем собрании представителя  акционера следует отличать случаи участия в нем доверительного управляющего, которому акционер передал в управление свои акции. Доверительный управляющий, в отличие от представителя, действует от своего имени. Кроме этого, в качестве доверительного управляющего может выступать только индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия (ч.1 ст. 1015 ГК РФ). Отношения доверительного управляющего и акционера строятся на основании особого договора, а не простой доверенности. Он именуется договором доверительного управления и, как следует из п. 2 ст. 1016 ГК РФ, может быть заключен на срок, не превышающий пяти лет. Акции, переданные доверительному управляющему, учитываются последним на отдельном балансе, и доверительный управляющий осуществляет в отношении них правомочия собственника. Поэтому доверительный управляющий фактически подменяет собой акционера в процессе управления обществом. Сам институт доверительного управления акциями возник в связи с созданием специальных трастов, аккумулирующих голоса акционеров (voting trust). Причем, изначально сведения о передаче права голоса доверительному управляющему не отражались в реестре акционеров. В настоящее время наличие в реестре записи о передаче акций является необходимым. В обмен на передаваемые акции член общества получает так называемый трастовый сертификат (voting trust certificates), удостоверяющий права акционера на дивиденды и иные доходы, выплачиваемые по акциям^.

Доверительный управляющий  по отечественному законодательству обладает значительно более скромными полномочиями, чем в странах с системой общего права. Так, в США учредитель траста не вправе потребовать от доверительного собственника возврата акций до истечения срока действия траста, установленного соглашением сторон, который, однако, не может превышать десяти лет. Это наглядно демонстрирует пример Говарда Хьюза, являвшегося крупным акционером корпорации TWA^. В течение длительного времени Хьюз пытался найти средства для закупки реактивных самолетов. Банки и страховые общества, ссылаясь на неприемлемый метод управления, который установил Хьюз в TWA, отказывали в кредитах. В итоге Хьюзу был

' cm.: Hoghton С. Ор. ciL P. 188. 2 См.: Нет Н.. Alexander У. Ор. cit P. 531. ^См.: WulfeA.. NaffzigerF. Ор. ciL P. 305

предложен кредит в обмен на его  согласие передать принадлежащие ему  акции в траст. После некоторого сопротивления со стороны Хьюза был учрежден траст с тремя доверительными собственниками, двое из которых были финансовыми институтами. В результате система управления, внедренная Хьюзом, была полностью изменена, а его предшествующая административная деятельность по решению доверительных собственников стала даже предметом судебного разбирательства. Хьюз, как ни пытался, ничего не мог сделать для возврата акций, до истечения срока действия траста. Потеряв полностью контроль над TWA, Хьюз не мог его восстановить и после истечения трастового соглашения, в связи с чем он был вынужден продать свои акции, составлявшие 75,18 % уставного капитала TWA.

Более льготный режим  расторжения договора доверительного управления акциями по нашему законодательству объясняется тем, что доверительный управляющий не становиться собственником акций, право собственности на которые не расщепляется, как при учреждении voting trust в американских акционерных обществах. Именно поэтому учредитель управления - акционер вправе, согласно абз. 6 п. 1 и п. 2 ст. 1024 ГК РФ, расторгнуть договор с доверительным управляющим в любое время, при условии выплати последнему обусловленного договором вознаграждения и уведомления его об этом за три месяца до прекращения договора.

Наконец, последним, пятым  элементом содержания права акционера  на участие в управлении обществом  является его правомочие быть избранным  в органы управления общества.

Акционер может быть избран в совет директоров годовым  собранием членов общества сроком на один год. При этом он может переизбираться неограниченное число раз (п. 1 ст. 66 Закона «Об акционерных обществах»). Акционер также вправе входить в состав исполнительного органа общества (ст. 69, 70 указанного Закона).

В последнее время  широкое распространение получила практика участия в управлении акционерным обществом наемных рабочих, обладающих акциями. Утверждается, что возникает особый тип акционера-управляющего, гармонично сочетающий в себе элементы правового и неправового управления*. Возможно, для социологии или экономики такой подход является приемлемым, но его ценность для юриспруденции представляется весьма сомнительной. Фактически и наемным работником, и акционером может выступать одно и то же лицо. Наглядный пример тому ситуация на отечественных при-

' См.: БмзиД., КрузД. Новые собственники. (Наемные работники- массовые собственники акционерных компаний). М„ 1995. С. 178-299.

ватизированных предприятиях, где рабочие, избравшие тот или иной вариант приватизации, получили в собственность акции'.

При этом данное лицо является субъектом различных по своему характеру правоотношений и имеет в этой связи два особых правовых статуса. С одной стороны, оно выступает в качестве участника отношений, урегулированных нормами трудового права, и здесь речь идет о наемном работнике. С другой стороны, будучи акционером, оно является субъектом гражданско-правовых отношений. Как наемный работник человек может участвовать в неправовом управлении, например, регулируя те или иные производственные процессы. Его управленческая деятельность может осуществляться и в правовых формах, в основном это происходит при решении определенных вопросов на собраниях трудового коллектива. Однако эта деятельность имеет второстепенное значение по сравнению с основной производственной.

В случае с акционером наблюдается прямо противоположная  ситуация. Акционер - прежде всего участник правового управления, которое осуществляется им, главным образом, на общих собраниях акционеров. Поэтому проблемы участия наемных работников в управлении предприятием должны исследоваться в рамках науки трудового права, а управленческая деятельность акционеров должна стать предметом цивилистической науки.

Показательно, что и  судебная практика разделяет данную позицию. При решении вопроса  о взыскании среднего заработка  за время вынужденного прогула по делу 3. против АО «Феррейн» возник вопрос, могут ли в сумму, подлежащую взысканию, включаться дивиденды, полученные работником по акциям акционерного общества, с которым он состоял в трудовых отношениях. В своем определении судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула регулируется нормами трудового законодательства и право по его возмещению возникает в случае незаконного прекращения трудовых отношений, а не в связи с гражданскими отношениями по поводу получения прибыли акционером^ Обобщение судебной практики по сходным вопросам нашло свое отражение в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 1 июля 1996 года, где говорится о том, что если акционер состоит с обществом в трудовых отношениях, то прекращение в установленном

' См., например: Закон  РФ «О приватизации государственных  и муниципальных предприятий  Российской Федерации» от 3 июля 1991 г. (Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. №27. Ст. 927, 1992. №28. Ст. 1614; №34. Ст. 1966). ^ См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 10.

порядке указанных отношений само по себе не влечет изменения статуса  данного лица как акционера'.

Следует также отметить, что обычно участие наемных рабочих-акционеров в управлении обществом крайне незначительно. В США средний размер пакета акций, принадлежащих персоналу во всех компаниях и на всех фондовых рынках страны, составляет менее 5 "/<?•. Многочисленные программы по наделению наемных работников акциями, проводившиеся во Франции в семидесятые годы, окончились неудачей. Рабочие продавали от 40% до 60 % передаваемых им ценных бумаг^ Сходная ситуация наблюдается и на приватизированных российских предприятиях, с той только разницей, что процент продаваемых акций гораздо выше. Более уместно говорить не об участии рабочих-акционеров в управлении, а об их участии в прибылях общества. Система участия в прибылях впервые была применена на каменноугольных копях фирмы «Г. Бриге, сын и К°» в западном Йоркшире. Определенная часть прибыли отдавалась рабочим и распределялась среди них пропорционально годовому заработку^. Мало изменившись по существу, эта система активно используется в США в программах по развитию так называемой рабочей собствевности, среди которых особое место занимает ESOP и 401К.

В литературе нередко  можно встретиться с мнением, что участие в управлении обществом  классических акционеров, не связанных  с ним трудовыми обязательствами, также имеет чисто номинальный характер. Объясняют это двумя основными причинами: во-первых, отсутствием у рядового акционера возможности и часто желания влиять на деятельность общества; во-вторых, снижением значимости главного органа управления обществом, посредством которого рядовой акционер осуществляет свое субъективное право на участие в управленческой деятельности. Исследователи, обращающие внимание на первую причину, отмечают, что сами по себе неимущественные права акционера носят иллюзорный характер'. Американский экономист А. Маршалл писал, что акционеры не участвуют в управлении. Внося вклады^ в уставный капитал, они тем самым дают гарантию платежеспособности общества кредиторам последнего. Следовательно, акционеры должны рассматриваться прежде всего как лица, несущие риск возможных убытков общества^ О малой значимости рядовых акционеров говорилось и в работах других

* Приводится  по справочной правовой системе  Консультант плюс: Арбитраж. ^ См.: БяамЦ., КрузД. Указ. соч. С.

авторов'. Следствием такого отношения  к акционерам является достаточно низкая оценка роли общего собрания, высказываемая юристами^

Подобная оценка представляется справедливой лишь отчасти. Действительно, для многих акционеров участие в управлении обществом безразлично. Так, в конце декабря 1990 года ВЦИОМ было проведено исследование общественного мнения, в ходе которого было опрошено 3399 респондентов, проживающих в городах и сельской местности семи республик - России, Украины, Белоруссии, Эстонии, Грузии, Казахстана и Узбекистана. Выяснилось, что наиболее часто упоминаемой мотивировкой покупки акций является возможность получения дополнительного дохода (ее назвали более половины - 57 % опрошенных, желающих купить акции). Около 17 % опрошенных ответили, что приобретение акций - это способ сохранить свои деньги. И только каждый десятый выразил желание купить акции с целью принятия участия в управлении акционерным обществом^ В настоящее время положение мало изменилось, свидетельством чему выступают шумные процессы над пирамидальными финансовыми структурами, часто функционировавшими в форме акционерных обществ, акционеры которых получали вместо реальных прав, в том числе и неимущественных, пустые обещания о выплате сверхприбылей в качестве дивидендов и, несмотря на это, покупали акции. Однако сказанное ничуть не умаляет значение неимущественных прав акционера. Они продолжают оставаться неотъемлемым элементом содержания акционерного правоотношения. И. Тарасов характеризовал право акционера на участие в управлении акционерным обществом в целом и право голоса в частности как интегральную часть права членства, без которой оно не имеет практического значения^.

Кроме этого необходимо учитывать, что для некоторых  акционеров право на участие в управлении может иметь решающее значение. Например, Хи-роси Окумара, анализируя деятельность акционерных обществ в Японии, убедительно доказывает, что главной целью инвесторов - юридических лиц при покупке акций, в отличие от физических лиц, чьи интересы к обществу определяются размером выплачиваемых дивидендов, является установление

' См.: Виначер М. Из области цивилистики. СПб., 1908. С. 309; Ландкоф С.Н. Указ. соч. С. 31; Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. С. 181-185; Диканский М. Указ. соч. С. 8 и другие.

См.: Пепрожицкий Л.И. Акции. Биржевая игра и теория экономических кризисов. Т. 1. С. 163; Шретер В.Н. Указ. соч. С. 174; Лоск Г. Указ. соч. С. 417^20; Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 90-102; Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. С. 160 и другие.

См.: Космарский В. Акции: собирается ли их покупать население? // Вопросы экономики. 1991. №7. С. 72. * См.: Тарасов И.Т. Указ. соч. Вып. II. С. 165.

абсолютной доминанты в процессе управления акционерным обществом'. Что же касается влияния институциональных инвесторов, то со временем оно неуклонно возрастает. В США доля акционерного капитала, находящегося в распоряжении институциональных инвесторов, увеличилась в восьмидесятые годы с 50 % до 62 %^. Но и в отношении акционеров - физических лиц из-за разной степени их влияния нельзя однозначно утверждать о малозначимости права на участие в управлении. Немецкий профессор Штуцель в зависимости от влиятельности акционеров делил их на четыре основные группы^. К первой группе он отнес акционеров, владеющих всеми акциями акционерного общества. Во вторую группу вошли мелкие акционеры, покупающие акции на свои собственные средства. Держатели портфеля акций, чей доход ограничивался размерами этого портфеля (portfolio holder without side interests), образовали третью группу. И, наконец, к четвертой были причислены держатели портфеля акций, имеющие кроме этого другие источники дохода, например, собственный бизнес (portfolio holder with side interests). Наиболее яркими представителями первой группы можно назвать членов семейства Фордов, владевших в конце тридцатых годов 100 % акций одноименного акционерного oбщecтвa''. Сюда следует отнести и акционеров широко распространенных компаний одного лица (one man company). Акционеры, входящие в третью и четвертую группы, являются, как правило, влиятельными лицами. Самое большое в США акционерное общество - «Американский Телефон и Телеграф» (AT&T)- в конце 1975 года имело 668,7 миллионов акций, которыми владели 2,9 миллиона человек. Однако контрольным пакетом акций обладали представители наиболее состоятельных слоев Америки, составлявшие 1 % от общего числа населения США^. Очевидно, что для названных лиц право на управление имеет особое значение, поскольку позволяет решать все вопросы, касающиеся деятельности акционерного общества, в том числе и определять целесообразность существования последнего. Что касается мелких акционеров, то они не имеют такой возможности. Но это не свидетельст-