Аграрное регулирование в СССР: сущность и результаты

Не была продумана  и своевременно создана новая  система обслуживания и ремонта. Результатом реорганизации МТС оказалась громадная «перекачка» средств из колхозных касс в государственную казну. При этом на ближайшие 7 — 8 лет использование техники в деревне не улучшилось, а заметно ухудшилось. ⁴

Урожай зерновых по стране составил в 1958 году 8, 6 миллиардов пудов, что почти на миллиард пудов  превосходило рекордный урожай 1956 года. По сравнению с 1953 годом сбор зерна увеличился на 71 %, а заготовки — на 83 %. Это был значительный, но, к сожалению, последний крупный успех в зерновом хозяйстве.

Иное положение  складывалось в животноводстве, где  производство мяса возросло за год  только на 3 % и лишь на 33%превысило данные 1953 года. Общий прирост в животноводстве по СССР составил всего 7 — 8 %, но это был результат сравнительно урожайного предыдущего года, позволившего заготовить больше кормов. Валовая продукция сельского хозяйства в 1959 году не увеличилась по сравнению с 1958 годом, и это воспринималось Хрущёвым как крупная неудача.

Деньги, полученные государством от продажи техники  МТС, быстро кончились. Валовое производство сельского хозяйства возросло в 1961 году только на 2, 5 %, а товарная продукция  — лишь на 0, 7%. Мяса страна получила меньше, чем в 1959 году. Хрущёв был разочарован, но оставался неутомимым. Он снова решил отправиться в большую поездку по стране. Поездка началась с Узбекистана, где 16 ноября он выступил с большой речью на совещании передовиков хлопководства. Затем Никита Сергеевич прибыл в Целинный край, принял участие в совещании передовиков сельского хозяйства и познакомился с работой расположенного в крае Института зернового хозяйства, возглавляемого А. Бараевым. Из Целинограда Хрущёв проследовал в Алтайский край, где познакомился И. Наливайко. Этот институт решительно выступал против главных рекомендаций А. Бараева, предусматривая замену посевов трав, овса интенсивными посевами кукурузы и других пропашных культур; например бобовых. Наливайко утверждал, что повсеместное внедрение его системы позволит быстро и без капитальных затрат увеличить на целине производство зернобобовых культур. Можно ли удивляться, что Хрущёв одобрил именно эту систему земледелия в противоположность той, которую защищал А. Бараев и его институт в Целинном крае. Хрущёву хотелось достигнуть быстрого успеха с наименьшими затратами.

Выступая в  поддержку Наливайко, Хрущёв грубо  и несправедливо обрушился на такого заслуженного курганского земледельца, почётного академика, как Т. Мальцев, который упорно отстаивал необходимость чистых паров на юго-востоке и в Сибири и практически доказал преимущества своей, во многих отношениях сходной с бараевской системы земледелия.

Из Алтайского края Хрущёв поехал в Новосибирск, где  провёл совещание передовиков сельского хозяйства Сибири. Аналогичные совещания с участием Хрущёва прошли на Украине, в Белоруссии и в Москве, где во Дворце спорта собрались 11 тысяч передовиков Центрального, Северо-Западного и Волго-Вятского районов.

Центральной темой его выступлений являлась резкая критика так называемой «травопольной системы» земледелия, разработанной ранее академиком Р. Вильямсом и его учениками. Хрущёв решительно защищал иную, более интенсивную систему земледелия, он утверждал, что одна из главных причин отставания в сельском хозяйстве — это ошибочное использование посевных площадей, при котором до 25 % пашни отводится на чистые пары, овёс, однолетние и многолетние травы. Большую часть этой земли Хрущёв требовал отводить на овёс и кукурузу. Несомненно, в критике травопольной системы имелось много справедливого; огульное её применение принесло нашему сельскому хозяйству немало вреда. Но и те коренные и быстрые изменения, которые предлагал провести Хрущёв, при их огульном внедрении могли принести не меньший вред.

Мировой опыт показал, что не структура посевных площадей является главным фактором успешного  сельского хозяйства. На хорошо удобренных землях и овёс может дать 35 — 40 центнеров  дешёвого зерна с гектара, тогда  как на плохо удобренных землях и кукуруза будет давать 10 — 15 центнеров с гектара. В Канаде в начале 60-х годов чистые пары, овёс и многолетние травы занимали половину всех посевных площадей, но именно Канада занимала тогда одно из первых мест в мире по эффективности, экономичности и производительности сельского хозяйства. Именно в Канаде почвенные и климатические условия были ближе к нам, чем к «кукурузным штатам» США, на опыт которых любил ссылаться Хрущёв. Многолетние подсчёты советских экономистов показывали, что трудоёмкая кукуруза давала в Нечернозёмной зоне в 2 — 3 раза более дорогие корма, чем многолетние травы. А при холодном лете не только в Сибири, но и в центральной зоне кукуруза оставляла скот без кормов, тогда как травы могли давать неплохой урожай при хорошем уходе. Поэтому ошибкой было заменять травопольный шаблон какой-либо новой кукурузной, бобовой или свекольной догмой. Особенно большой вред принесла странная неприязнь Хрущёва к чистым парам, важнейшей части научно обоснованного севооборота в большинстве зон страны. В 1953 году пары занимали в стране 15,8 % пашни. В 1958 году доля паров сократилась до 10,9 %, а в 1962-м пары занимали только 3,3 % всей пашни.⁵

Таким образом, к 1956 году наметилась основная линия экономических преобразований, направленных на реабилитацию советского хозяйства. Выбор был сделан в сторону интенсификации сельского хозяйства, инвестирования в легкую промышленность. Осознание тяжеловесной военной хозяйственной системы приводила к дисбалансу внутренних спроса и предложения. Поэтому деятельность Хрущева видится как позитивная, оправданная положением дел в стране. Соединение технической и производственной сторон сельскохозяйственного комплекса СССР –закономерная и необходимая мера. Однако экспериментально и детально разработанной эта мера не стала, от чего положительных последствий не имела. В целом, политику государства в области сельского хозяйства можно разделить на два этапа: 1953-1959 гг. и 1960-1964гг. В первый этап многие показатели статистов свидетельствуют об успешности проводимых реформ. Однако вызваны они экстенсивным фактором. К тому же урожайные годы способствовали якобы удачному реформированию. Второй этап характеризуется отражением ошибочного курса Хрущева из–за нехватки текущей коррекции. Проще говоря, свои идеи Хрущев, как реформатор, умело подавал, но не мог довести до ума. Применяемые методы стимулирования населения к трудовой деятельности видятся как неэффективные.

 

Глава II. Управленческие преобразования

С 5 по 9 марта 1962 года в Москве проходил ещё один Пленум ЦК КПСС, посвящённый проблемам сельского хозяйства. «Мы должны, — заявил Хрущёв, — решительно увеличить производство сельскохозяйственной продукции в стране уже в 1962 году». Помимо указанных выше агрономических мероприятий Хрущёв предложил создать новую систему управления сельским хозяйством. Главным звеном управления до сих пор являлись райкомы и райисполкомы, которые занимались всеми аспектами сельской жизни, включая здравоохранение, образование, строительство дорог и жилья, работу почты и т. п. Хрущёв предлагал создать в деревне специализированные колхозно-совхозные управления, охватывающие территорию двух-трёх районов, со своим парторгом и газетой. Секретарям сельских райкомов предлагалось стать заместителями этого парторга. Аналогичные управления должны создаваться в масштабах области, республики. В масштабах СССР создавался Союзный комитет по сельскому хозяйству, председателем которого назначался Н Г. Игнатов, недавний член Президиума ЦК КПСС.⁶

Наиболее резкий протест партийных работников вызвало  очередное новшество, связанное с изменением традиционно сложившегося понимания функционирования партийных комитетов. Свое отношение к этой проблеме Н.С. Хрущев изложил в записке, которая оказалась последней из подготовленных им в период 1962—1964 годов. Ее суть сводилась к тому, что партийные комитеты не должны были вмешиваться в вопросы хозяйственного строительства, им предлагали сосредоточиться исключительно на политпросветительской работе. В записке осуждалась практика вмешательства в дела совхозов и колхозов, за что предусматривалось даже привлечение к уголовной ответственности. Все это получило осуждение членов Президиума ЦК, многих руководителей, и еще более усугубило существующую путаницу во взаимоотношении многочисленных партийных, советских и хозяйственных структур. Не успела закончиться реформа административно-хозяйственного управления в сельских районах, как Хрущёв созвал в Москве Пленум ЦК для утверждения новой коренной реформы партийного управления в стране.

Сущность новой  реформы состояла в перестройке  партийного руководства в стране по производственному принципу вместо территориально-производственного. По решению ЦК КПСС областные комитеты партии разделялись теперь на обкомы по промышленности и на обкомы по сельскому хозяйству. Эта поспешная перестройка сразу же вызвала множество неувязок. Обком по сельскому хозяйству объединял не только коммунистов, работающих в колхозах, совхозах и колхозно-совхозных управлениях, но и работающих в городах на предприятиях, обслуживающих сельское хозяйство или перерабатывающих сельскохозяйственное сырьё. Однако многие учреждения и предприятия, прямо или косвенно связанные с сельским хозяйством, оставались всё же в ведении промышленного обкома, с которым надо было согласовывать даже такой вопрос, как проведение в областном центре совещания передовиков сельского хозяйства или партийную конференцию сельских коммунистов. С другой стороны, промышленный обком не мог самостоятельно решать проблемы снабжения горожан овощами и фруктами. Различные трудности возникали при выделении транспорта для уборки урожая. К тому же кроме обкомов в каждой области создавались и два облисполкома. На территории теперь имелись два областных здравотдела, два отдела народного образования, два управления милиции, два финансовых отдела, два отдела культуры и т. д. Чиновников стало больше, а решать проблемы стало труднее. Усложнилось и управление на уровне республики, где создавались два Бюро ЦК — по промышленности и по сельскому хозяйству. Усложнилось управление и на районном уровне, где кроме райкомов партии по сельскому хозяйству стали действовать «зональные» промышленные райкомы, расположенные чаще всего в ином населённом пункте.

На ноябрьском Пленуме ЦК КПСС в 1962 году было решено провести укрупнение совнархозов, недостатки в работе которых становились  всё более очевидными. На Украине, например, вместо 14 совнархозов осталось 7, подчинённых Общеукраинскому совнархозу. В РСФСР вместо 67 совнархозов осталось 23, подчинённых республиканскому совнархозу. Одновременно для координации работы республиканских совнархозов создавался совнархоз СССР, которому подчинялась вся промышленность. Чтобы согласовать работу промышленности, связи, транспорта, строительства, обслуживания, энергетики и др. был создан Высший Совет Народного Хозяйства СССР. Значительно увеличилось число государственных комитетов по различным вопросам промышленности, торговли, науки и техники, снабжения и др. В целом структура партийного и государственного управления в стране стала настолько сложной, что в ней невозможно было разобраться без специальных схем, которые вывешивались в приёмных различных учреждений.⁷

 

 

Заключение

Изучение экономической  политики государства в 1953-1964годах  носит яркий прагматический характер. В работе реализованы задачи по выявлению недостатков хрущевских преобразований. Так же раскрыта в возможной степени тема исследования. К 1956 году наметилась основная линия экономических преобразований, направленных на реабилитацию советского хозяйства. Ключевым стал вопрос о повышении показателей роста легкой промышленности и сельского хозяйства. Проблемы экономики страны назревали давно. Поэтому деятельность Хрущева видится как позитивная, оправданная положением дел в стране. Соединение технической и производственной сторон сельскохозяйственного комплекса СССР –закономерная и необходимая мера. В целом, политику государства в области сельского хозяйства можно разделить на два этапа: 1953-1959 гг. и 1960-1964гг. Попытка реформирования хозяйственного регулирования страны не дала ожидаемых результатов. Проще говоря, свои идеи Хрущев, как реформатор, умело подавал, но не мог довести до ума. Применяемые методы стимулирования населения к трудовой деятельности видятся как неэффективные. Вывод исследования: деятельность Хрущева Н.С. по реформированию хозяйства СССР являлась закономерной, но результативно не оправданной. Избранные способы интенсификации сельского хозяйства остались не продуманными до конца в их реализации.

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Зеленин И.Е. Аграрная политика Н.С. Хрущева и сельское хозяйство страны //Отечественная история. 2000, №1, С. 76-93
2. Коваленко С.Г. Реформы управления народным хозяйством СССР середины 1950-х – 1970-х годов // Вопросы истории. 2008, №6, С. 37-47.
3. Козлов В.А. Массовые беспорядки в СССР при Хрущеве и Брежневе (1953 — начало 1980-х гг.). Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999.
4. Пихоя Рудольф. СССР. История Великой империи. Догнать и перегнать. М.: Русь-Олимп, 2008
5. Пыжиков А.В. Хрущевская «оттепель». М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002

¹ Пихоя Рудольф. СССР. История Великой империи. Догнать и перегнать. М.: Русь-Олимп, 2008, С. 189

² Зеленин И.Е. Аграрная политика Н.С. Хрущева и сельское хозяйство страны //Отечественная история. 2000, №1, С. 76-93

³ Пыжиков А.В. Хрущевская «оттепель». М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002, С. 241-242

⁴ Пихоя Рудольф. СССР. История Великой империи. Догнать и перегнать. М.: Русь-Олимп, 2008. С. 79-83

⁵ Пихоя Р. Ук. соч. С85-87

⁶ Пыжиков А.В. Хрущевская «оттепель». М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. С. 283

⁷ Козлов В.А. Массовые беспорядки в СССР при Хрущеве и Брежневе (1953 — начало 1980-х гг.). Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999, С. 273