Международные стандарты аудита

     Кто именно должен был осуществлять такой  контроль: государственные органы или  общественные организации аудиторов? Каждый из двух предложенных подходов имел свои достоинства и недостатки. С одной стороны, можно было бы ожидать, что сотрудники государственных  органов в ходе проверок качества отстаивали бы государственные интересы, не были бы заинтересованы в защите "чести мундира" того или иного  аудиторского объединения. С другой стороны, в 2000-х квалификация работников государственных контрольно-ревизионных  органов не всегда позволяла им разбираться  в тонкостях методики аудита. Не в состоянии государство и  ассигновать сколько-нибудь значительные средства на рост штата таких государственных  проверяющих. Возникали у некоторых  аудиторов и опасения, что конфиденциальная информация, полученная проверяющими в их работе, может быть использована во вред клиентам аудиторов, например, в результате сообщения сведений о каких-либо обнаруженных нарушениях органам налогового контроля.

     В отличие от государственных органов  общественные организации аудиторов  могли бы наладить систему взаимопроверок качества аудита и соблюдения стандартов среди своих членов. Решился бы вопрос и финансирования таких проверок: это можно было бы, например, делать за счет членских взносов участников объединений. Нашлись бы в таких  объединениях в необходимом количестве и квалифицированные специалисты  по методике и стандартам аудита, которые  в сезон пониженной загрузки аудиторов  могли бы по согласованному графику  проверять друг друга. Однако здесь возникали резонные опасения, что такие проверки будут недостаточно строгими. Дело в то, что в России имелось большое количество профессиональных объединений, они вели друг с другом борьбу за приток новых членов и поступление от тех членских взносов, и объективно не были заинтересованы в том, чтобы "отпугивать" специалистов и аудиторские организации строгими требованиями. Кроме того, у некоторых аудиторов не вызывала восторга идея о том, что их придет проверять коллега из другой аудиторской фирмы. И вполне возможно, что при этом могут иметь место переманивание клиентов, на базе полученных из аудиторских материалов сведений, воровство методических секретов и находок, недобросовестная конкуренция (попытки убрать конкурента, ложно обвинив его в низком качестве аудита) и иные негативные явления.

     Окончательно  перечисленные проблемы решились бы только тогда, когда вопросы качества аудита по международным стандартам были бы урегулированы на законодательном уровне. Тем не менее, было бы оптимальным разумное сочетание государственных и общественных методов контроля. С одной стороны, было бы целесообразным передать контроль качества аудита некоторым наиболее авторитетным общественным объединениям в отношении их членов. С другой стороны, следовало бы наделить высший государственный орган регулирования аудиторской деятельности полномочиями лишать права на контроль качества аудита те общественные объединения, которые скомпрометировали себя попустительским отношением к своим членам, и напротив - пролонгировать такое право для организаций, делом доказавших свою взыскательность и нетерпимость к нарушителям стандартов. Что касается тех лицензированных аудиторов и фирм, которые почему-либо не вошли в объединения, наделенные правом проверки, то их могли бы контролировать государственные органы напрямую, но с привлечением к работе комиссий или групп проверки квалифицированных специалистов из числа общественных объединений, которые завоевали хорошую репутацию.

     В 2000-х в России не было стройной системы контроля качества аудита и, следовательно, не было возможности дать ответ на вопрос, каков процент российских аудиторских фирм, действительно работающих по стандартам, а кто лишь декларирует это. Осенью 2000 года московское представительство Всемирного банка проверило российские аудиторские фирмы, которые хотели получить право аудировать проекты Всемирного банка в России, на предмет соответствия их работы международными стандартами аудита. Проверку проводили как иностранные, так и аттестованные по западным правилам аудита российские специалисты. Все они были независимы и от российских государственных органов, и от каких-либо общественных объединений и, естественно, от тех, кого проверяли. Проверке подлежали файлы с рабочей документацией аудиторов, внутренние инструкции и процедуры, соответствие фактической работы этим инструкциям и процедурам. Программу проверки и круг проверяемых документов до момента начала работы проверяемым не сообщали.

     2 ноября 2000 г. официальное российское  информационное агентство обнародовало  наименования тех фирм, которые  прошли такую проверку. Это оказались  пять фирм, входящих в так называемую 'большую пятерку', и еще шесть  российских аудиторских фирм: "МКД"  из Санкт-Петербурга, а также московские  организации "Топ-аудит", "Русаудит", "Дорнхофф", "Руфаудит", "ФБК"  и "ЮНИКОН/МС Консультационная  Группа". Нетрудно предположить, что среди нескольких тысяч  лицензированных российских фирм  и индивидуалов очень мал процент  тех, кто работает по стандартам, тем более, что многие и не  претендуют на это. Но по  состоянию на сентябрь 2001 года  некоторые российские фирмы из  выше обозначенных лишились аккредитации, по итогам своей работы и  представленным в Мировой Банк  документам. В 2002 году Мировой Банк продолжил свою проверку работы некоторых аудиторских фирм по применению последними в своей работе МСА.

     Таким образом, одна из проблем, связанных  с внедрением международных стандартов аудита в российскую практику, была достаточно проста - иностранцы часто просто не представляли себе, что было сделано в России в области разработки и создания собственных стандартов, российские же аудиторы плохо представляли себе, что понимается под международными стандартами аудита. Кроме того, к сожалению, не все российские аудиторы были хорошо знакомы даже с отечественными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, хотя они были опубликованы на понятном им языке и не раз были прокомментированы специалистами.

     При подготовке большинства российских правил (стандартов) аудиторской деятельности было намерение сделать более подробный и адаптированный для российских специалистов вариант международных стандартов аудита. Таким образом, выполняя требования российских правил (стандартов), российские аудиторы одновременно выполняли бы и большинство требований международных стандартов аудита.

     Итак, российские аудиторские компании были вынуждены вести планомерную  работу по пересмотру внутрифирменных  стандартов, применяемых в повседневной работе аудиторами, по приведению их в соответствие с международными стандартами аудита. Тем более, входя в состав международных объединений (ассоциаций) аудиторов, российские аудиторские компании обязаны были руководствоваться международными стандартами аудита в своей работе как это требуют документы международных объединений. Например, в период 2002-2003 руководством одной из международных ассоциаций аудиторов, Horwath International, проводилась всемирная проверка, так называемый Peer Review, аудиторских фирм (в т.ч. российских), входящих в эту ассоциацию, на предмет использования в работе международных стандартов аудита, по итогам которой выносилось решение о дальнейшем участии аудиторских фирм в ассоциации. Аналогичную работу регулярно проводили и другие международные объединения аудиторов.

  2. Аудит расчетов с подотчетными лицами.

     Для сбора информации при составлении  программы аудиторской проверки расчетов с подотчетными лицами целесообразно  использовать вопросник.

     По  результатам опроса у аудитора складывается определенное мнение о состоянии  расчетов с подотчетными лицами в  организации. Представленный вопросник  позволяет сделать аудитору целый  ряд промежуточных выводов, на основании  которых он впоследствии установит  достоверность отчетных данных.

     При проверке расчетов с подотчетными лицами применяются практически все  методы получения аудиторских доказательств: наблюдение за выполнением хозяйственных  и бухгалтерских операций, устный опрос, получение письменных подтверждений, проверка документов по форме, проверка арифметических расчетов, анализ и  пр.

     Подотчетные лица - работники организации (в том  числе и совместители), которым  выданы из кассы наличные деньги с  условием представления отчета об их использовании.

     Операции  с подотчетными лицами ведутся в  соответствии с Порядком ведения  кассовых операций, утвержденным Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40.

     Размер  денежной суммы и срок, на который  она выдается, должны быть определены руководителем организации (в приказе, в заявлении о выдаче). Не разрешена  выдача денежных сумм под отчет лицам, которые в установленный срок не отчитались за ранее полученные суммы или не сдали неизрасходованный  остаток в кассу.

     Аудитору  необходимо удостовериться в том, что  приказом руководителя утвержден перечень сотрудников, отвечающих за закупку  материальных ценностей. В приказе  должны быть оговорены сроки, на которые  выдаются подотчетные суммы. Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций работник должен отчитаться по подотчетным суммам не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы.

     2.1 Проверка оформления  документов по  командировкам

     Для того чтобы отправить в командировку работника, необходимо оформить следующие  документы:

• приказ (распоряжение) о направлении работника (работников) в командировку (формы N Т-9, N Т-9а);
• командировочное удостоверение (форма N Т-10);
• служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении (форма N Т-10а);
• авансовый отчет (форма N АО-1).

     Следует обратить внимание на то, что согласно Письму Минфина России от 24.10.2006 N 03-03-04/2/226 одновременно оформлять документы  по формам N Т-9, N Т-9а и N Т-10 необязательно, так как приказ (распоряжение) о  направлении работника в командировку и командировочное удостоверение  имеют одно и то же назначение. А  если командированный работник должен возвратиться из командировки в место  постоянной работы в тот же день, в который он отбывал в командировку, командировочное удостоверение  может не выписываться. Однако в  Письме Минфина России от 23.05.2007 N 03-03-06/2/89 составление перечисленных документов обязательно.

     Аудитору  важно обратить внимание на то, что  нет необходимости оформлять  командировочное удостоверение  при направлении работника в  загранкомандировку, так как даты пересечения Государственной границы  Российской Федерации определяются по отметкам в загранпаспорте работника.

     Работник, вернувшийся из командировки, не позднее  трех дней после возвращения должен составить авансовый отчет (форма N АО-1) и представить его в бухгалтерию. К авансовому отчету прилагаются все документы, подтверждающие расходы работника во время командировки.

     Аудитору  следует проверить целевое расходование средств, выданных командированному работнику, а также наличие всех оправдательных документов, подтверждающих его расходы (билеты на проезд, счета на оплату жилья  и т.д.).

     Командированному  работнику по авансовому отчету оплачивают:

• расходы по найму жилого помещения;
• расходы по проезду к месту командировки и обратно;
• суточные;
• другие расходы (оплату услуг связи или почты).

     На  оплату таких расходов работнику  перед его отъездом в командировку выдают аванс. Аванс выдается в рублях (при командировках по Российской Федерации) или в валюте страны, в  которую он направляется (при зарубежных командировках). Валюта на оплату командировочных  расходов может быть получена только с валютного счета, т.е. организации  для получения валюты необходимо открыть валютный счет в банке.

     Такая операция не противоречит Федеральному закону от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании  и валютном контроле» (Письмо Банка  России от 30.07.2007 N 36-3/1381).

     Валюта  командированному работнику может  быть выдана наличными из кассы, или  может быть открыт карточный валютный счет и перечислены деньги на него. После возвращения работника  из командировки сумма неизрасходованного аванса должна быть возвращена в кассу  организации, а пластиковая (валютная) карта сдана.

     Командировочные расходы включаются в состав прочих расходов, связанных с производством  и (или) реализацией (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ), в момент утверждения авансового отчета (пп. 5 п. 7 ст. 272 НК РФ). Их перечень открыт, поэтому в организации  должен быть утвержден перечень командировочных  расходов, а их максимальный размер закреплен в локальном нормативном акте. Аудитору следует удостовериться в наличии такого локального нормативного акта.

     Аудитору  необходимо проверить возмещение суммы  расходов по найму жилого помещения, расходов по оплате дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах и включаемых в счет за проживание. Исключение из этого порядка предусмотрено  для услуг по обслуживанию работника  в баре, ресторане или номере и  расходов на пользование рекреационно-оздоровительными объектами (бассейном, сауной, тренажерным  залом и т.п.). Такие расходы  работнику не оплачивают. Если же решением руководителя организации такие  расходы оплачиваются, то их сумму  облагают налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и взносом на страхование  от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Эта  сумма не уменьшает налогооблагаемую прибыль организации и, следовательно, не облагается единым социальным налогом (далее - ЕСН) на основании п. 3 ст. 236 НК РФ. Расходы на проживание, возмещаемые  командированному работнику, уменьшают  налогооблагаемую прибыль организации (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ).