Т.Веблен, У.Митчелл. Институциональная экономика

                 Переходя к рассмотрению экономических институтов современного ему общества, Веблен в общей форме разделил их на финансовые и производственные. Отношение праздного класса к экономическому процессу является «денежным отношением — отношением стяжательства, а не производства». Доступ в праздный класс осуществляется через занятия в финансовой сфере, которые в гораздо большей степени, чем производственные, наделяют человека почетом. Наиболее почетны занятия, имеющие непосредственное отношение к собственности в крупном масштабе, и вслед за ними — банковское дело и право. В профессии адвоката, по мнению Веблена, «нет и намека на полезность в какой-либо другой области, кроме соперничества»; юрист «занимается исключительно частными моментами хищнического мошенничества, либо в устройстве махинаций, либо в расстройстве махинаций других». 

              Институт праздного класса, по мнению Веблена, задерживает развитие общества в силу трех основных причин: инерции, свойственной самому классу; примером демонстративного расточительства;    системой неравного распределения благосостояния и средств к существованию. 

              Демонстративным становится и  потребление. Оно далеко не  укладывается в мажирналистские представления о полезности. Потребление становится способом демонстрации факта обладания богатством. Развивается целый ритуал потребления, который навязывает свои стереотипы, формирует чувство долга и чувство прекрасного, влияет на представление о полезности.

Фактически  Веблен является одним из создателей социологической теории потребления, с точки зрения которой вещи не только являются объектами удовлетворения естественных потребностей человека, но и демонстрируют принадлежность к определенному общественному классу.

             Веблен считает, что институт праздного класса является частным проявлением «законов хищничества и паразитизма» и задерживает развитие общества в силу инерции, демонстративного расточительства и системы неравного распределения благосостояния.

             В отличие от ортодоксальных  экономистов, в центре внимания  которых находится только настоящее,  уже сложившаяся рыночная экономика,  Веблена интересует процесс развития цивилизации в целом, ее прошлое, настоящее и будущее. Это развитие общества он связывает с развитием институтов. «развитие институтов,- с точки зрения Веблена,- есть развитие общества. Институты- это, по сути дела, распространенный образ мысли о том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функции…». Институты в этой системе координат- это «привычный образ мысли, руководствуясь которым живут люди». Они- результат процессов, происходящих в прошлом, и более приспособлены к обстоятельствам прошлого, чем настоящего. Поэтому они хронически консервативны и «не совсем подходят к сегодняшней ситуации».

Работа  «Теория праздного класса» появилась  в нужное время и в нужном месте. Она принесла автору заслуженную  популярность и уже в первое десятилетие  XX в. Выдержала 4 переиздания. Под влиянием работ Веблена в 1918 году появляется и само понятие «институционализм». Его вводит У.Гамильтон, который определяет институт как «распространенный способ мышления или действия, запечатленный в привычках групп и обычаев народа». Гамильтон считает, что институты фиксируют устоявшиеся процедуры, отражают общее согласие, сложившуюся в обществе договоренность. 

Анализ  дихотомии индустрии  и бизнеса

              Институты, по Веблену, хронически консервативны. Развитие связывается с изменениями техники. Неудивительно, что в этих условиях возникает дихотомия индустрии и бизнеса.

             В книге «Теория делового предприятия» (1904) Т.Веблен анализирует дихотомию индустрии и бизнеса⁴, рациональности и иррациональности. Он противопоставляет поведение, обусловленное действительным знанием, поведению, обусловленному привычками мышления, рассматривая первое как источник изменения прогресса, а второе как фактор, который противодействует ему.

             Технология и поведение, обусловленное  действительным знанием, улучшают  благосостояние людей, развивают  их положительные стимулы и  склонности, являются источником  изменений и прогресса. Носителями  этих положительных черт, по мнению  Веблена, являются инженеры. Именно технократы обладают необходимыми и достаточными знаниями, навыками и умениями, без которых невозможно приводить институциональные формы в соответствие с новейшими технологическими изменениями. Наоборот, поведение, обусловленное привычками мышления, установившаяся практика (институты) развивают демонстративное потребление и ухудшают благосостояние людей. Закрепляя отрицательные стимулы и склонности, они противодействуют изменениям и прогрессу.

               В работах, написанных в годы Первой мировой войны и после нее («Инстинкт мастерства и состояние промышленных умений» 1914, «Место науки в современной цивилизации» 1919, «Инженеры и система цен» 1921), рассматриваются важные проблемы научно-технического прогресса и показывается роль инженеров-менеджеров в создании рациональной промышленной системы. Именно с ними он связывает будущее капитализма. Под влиянием идей Веблена появились технократические концепции и труды, посвященные «революции управляющих». Современная концепция постиндустриального общества уходит корнями в работы Веблена начала XX века.

            Важно подчеркнуть еще одну  особенность работ Веблена. Если в центре внимания ортодоксальных экономистов находится индивидуум, производным от которого является общество, то для Веблена общество не сводится к механической совокупности индивидов. Благодаря институтам удается показать взаимосвязь поколений, преемственность развития цивилизации. Поэтому если ортодоксальные экономисты исходят из методологического индивидуализма, то американские институционалисты во главе с Вебленом могут быть отнесены, скорее всего, к представителям методологического коллективизма. Конечно, при всей условности такого противопоставления.

             Подведем некоторые итоги. Для  институционализма Веблена характерно критическое мышление к основному направлению экономической мысли. Он отрицает методологический индивидуализм, рассматривая диалектику общего и единичного, показывая взаимосвязь индивида и общности. Отсюда вытекает критика статического рассмотрения экономики. Экономика воспринимается не как застывшая система, а как эволюционная, управляемая процессами, которые Веблен назвал «кумулятивной причинностью». Ее суть заключается в том, что экономическое развитие рассматривается как результат взаимодействия различных экономических факторов (прежде всего изменения технологии, рост населения и т.д.)., усиливающих друг друга. Экономические субъекты рассматриваются не как максимизаторы полезности, а как живые личности, следующие привычкам, унаследованным из прошлого. Такому более реалистичному подходу суждено было жить в веках. Отличительной чертой экономистов- институционалистов, особенно Т. Веблена, стало повышенное внимание к воздействию технологии на общество и к роли научно-технических специалистов. Эта черта обусловила глубокое «вторжение» в социологию, что также позволяет провести параллель с исторической школой. 
 
 
 

2.Уэсли Клэр Митчелл 

§2.1. Экономические взгляды 

             Уэсли Клэр Митчелл (5 августа 1874, Рашвилл, штат Иллинойс — 29 октября 1948, Нью-Йорк) — американский экономист-институционалист.  

              Преподавал в Колумбийском университете. Президент Эконометрического общества (1942—1943). Президент Американской экономической ассоциации в 1924 г. Награждён медалью Фрэнсиса Уокера (1947). 

              Пытался использовать статистический анализ для доказательства положений институционализма. Он исследовал природу экономических циклов, возглавлял (1920—1945) Национальное бюро экономических исследований, которое в тот период было ориентировано на сбор и классификацию фактических данных об экономических процессах, не претендуя на оценку экономической политики государства и разработку рекомендаций для него. Получили известность его работы посвященные индексам оптовых цен.

              Уэсли Клэр Митчелл является основоположником особого направления традиционного институционализма, который в последующем получил название эмпирического. Его заслугой является разработка новых методов эмпирического анализа. В его основе лежит выдвижение и проверка конкретных гипотез, что позволило объединить усилия большого количество исследователей.

             В  центре внимания ученого   находились вопросы деловых циклов  и исследования экономической  конъюнктуры. Митчелл оказался  первым институционалистом, анализирующим реальные процессы «с цифрами в руках».

             В своей работе «Деловые циклы» (1927) он исследует разрыв между  динамикой промышленного производства  и динамикой цен.

             Если неоклассика изучала теорию  без институтов, то традиционный институционализм на ранних этапах своего развития изучал институты без теории. Любопытно, что Митчелла часто интересует не столько анализ самих причин, вызывающих циклические колебания, сколько наличие связей между этими причинами и экономической конъюнктурой. Происходит известная абсолютизация статистики. Поскольку многие показатели имеют денежное выражение, то главным фактором Митчелл считает денежное обращение. Все остальные факторы экономической конъюнктуры становятся интересными лишь в той мере, в какой они связаны с деньгами. Поэтому основными инструментами регулирования колебаний становятся методы денежно- кредитного регулирования экономики. В этом сила и слабость институционального анализа У.Митчелла.

               Несомненным достоинством является  попытка раскрыть микроэкономические  основы денежных макропотоков. В книге «Отсталость в искусстве тратить деньги» (1937) он подвергает критике неоклассическую экономикс в основе которой лежит поведение рационального индивида. Он резко выступает против «блаженного калькулятора» И.Бентама, показывая различные формы человеческой иррациональности. Митчелл стремится статистически доказать отличие реального поведения в экономике от гедонического нормотипа. Для Митчелла действительный экономический субъект- это среднестатистический человек. Анализируя нерациональность трат денег в семейных бюджетах, он наглядно показывает, что искусство «делания денег» значительно опередило умение их рационально тратить. 

             Митчелл считал правильной критику Вебленом модели рационального гедониста и продолжил ее в ряде своих статей. Он подчеркивал ошибочность принятия классической школой жесткой поведенческой модели человека, преследующего свой рационально просчитанный интерес («блаженный калькулятор» Бентама), и писал, что «человек, который изучает забастовки и локауты, переменчивую фортуну деловых комбинаций, современные методы преодоления «потребительской инерции», или бумы и депрессии, не подтверждает впечатлений об экономической рациональности, выраженной в теоретических трактатах».             Митчелл ссылался и на «переоткрытие человеческой иррациональности» психологами. Он поставил своей задачей сделать следующий за Вебленом шаг в движении от «нормальной» модели к действительности — подтвердить отличие реального поведения в экономике от гедонического нормотипа посредством статистического анализа. «Действительный» экономический субъект был для Митчелла «среднестатистическим» человеком в его отношении к денежным институтам.  

              Вебленовская «дихотомия индустрии и бизнеса» нашла продолжение в анализе Митчеллом разрыва между динамикой промышленного производства и динамикой цен. За механизмом цен Митчелл стремился увидеть не механические законы спроса и предложения, а противоречивые мотивы действий людей, занятых добыванием и расходованием денег. «…Самое важное, что надо понять в деньгах, это — механизм денежного хозяйства, то есть общественную роль высоко организованной группы денежных институтов и то, как они развивались со времен средневековья, стали квазинезависимыми и оказывали обратное влияние на деятельность и умы их создателей»16. 

             Митчелл предпочел введенному Зомбартом понятию «экономическая конъюнктура» понятие «деловой цикл». С1920 г. Митчелл возглавил Национальное бюро экономических исследований, использовавшее сбор и обработку статистических данных для прогнозирования экономических колебаний. Результатом деятельности Митчелла в этом бюро стало дополненное переиздание книги «Деловые циклы» (1927), признанное образцовым исследованием. Высокую репутацию Митчелла не поколебала даже его неудача в прогнозировании экономической конъюнктуры в 1929 г., когда он не смог предсказать «великий крах» американского «процветания». В годы «Нового курса» Митчелл, уже в 20-е годы выдвигавший идеи государственного вмешательства — банковской реформы, использования государственных расходов в качестве балансира, создания системы страхования от безработицы, — активно участвовал в правительственных мероприятиях по восстановлению экономики. В эти годы он также подготовил к изданию репрезентативный сборник работ своего учителя «Чему учил Веблен» (1936) и опубликовал сборник собственных статей « Отсталость в искусстве тратить деньги» (1937). Митчелл стремился показать, что искусство «делания денег» в современной цивилизации значительно опередило умение их рационально расходовать. Особенно нерациональна трата денег в семейных бюджетах, где характер расходов часто определяется желанием перещеголять других, изощренные способы траты денег являются одним из важнейших путей самоутверждения в обществе, завоевания престижа. 

            Описывая иррациональные институты денежной экономики, Митчелл все же считал ее лучшей из экономических систем. Это убеждение отличало его взгляды от сардонического критицизма Т. Веблена и, напротив, сближало с реформистской «доброжелательностью» третьего из основателей традиции американского институционализма – Джона Ричарда Коммонса (1862—

1945).