И, тем не менее, с середины 80-х гг. сложившаяся система все более и более входила в глубочайший не ситуационный и временной, а системный кризис. Пропасть отставания нашей страны от рыночной экономики не только промышленно развитых государств, но и от некоторых бывших колоний достигла таких колоссальных размеров, что никакой кнут «лагерного права» уже не мог заставить плановое хозяйство войти в режим «второго дыхания». Ситуация усугублялась тем, что соревнование по количеству чугуна и стали, чушек и болванок перешло в область новейшей технологии, где потенциал экономической системы определяется творческими возможностями народа, а также гибкостью и мобильностью хозяйственного механизма, его способностью быть восприимчивым быть восприимчивым к любым технологическим новациям. Вот почему крах советской социально-экономической и политической системы был неизбежен.   

    Принципиально иная ситуация сложилась в экономики России после перехода на рельсы рыночной экономики. Фактически бесконтрольная либерализация внутренней и внешней торговли с 1992 по 1998 гг. привела к резкому падению объемов производства национальными товаропроизводителями. Невозможность выдержать конкуренцию со стороны иностранных товаропроизводителей особенно в отраслях легкой, пищевой, радиоэлектроники, бытовой химии и др. поставила предприятия этих отраслей в условия физического выживания. Именно здесь наблюдался наиболее высокий уровень падения объемов производства, со всеми вытекающими из данного обстоятельства социально-экономическими последствиями. Добровольный уход государства из сферы экономики в первой половине 1990-х гг. привел к тому, что вакуум внутреннего рынка сразу же стал заполняться импортными товарами   весьма сомнительного качества, которым отечественный производитель в то время не состоянии был ничего противопоставить. К 1996 году многие аналитики констатировали нарастающую тенденцию стратегической зависимости России от импортного продовольствия и сырья.¹³

    Поэтому осознание необходимости жестких регулирующих мер государства в области не только денежно-кредитной политики, но и сочетание кнута и пряника в отношении национальной промышленности, избирательной экспортно-импортной политики, создали предпосылки для роста российской экономики и поддержки отечественного товаропроизводителя.

    Таким образом, рассмотрев два направления в развитии мировой экономической, политической и социологической мысли можно заключить следующее. Основные положения теорий доктрин свободы торговли, с одной стороны, и идеологии государственной бюрократии - с другой, сложились еще в XIX  веке.

    Для эффективного анализа сегодняшних проблем как за рубежом, так и в нашей стране необходимо видеть генеалогические линии исторических корней борьбы свободы торговли и протекционизма прошлого столетия.

    В принципиальном плане XX век ничего нового в теоретическом плане не дал. Это было дальнейшее развитие концептуальных основ и практическое воплощение в жизнь всех тех принципов, которые были сформулированы в прошлом столетии.

    И, тем не менее, экономическая практика повседневной действительности заставляет на отдельные постулаты Ф. Листа посмотреть через призму совсем недавней как мировой, так и отечественной  истории.

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    В 1859 г. Ф. Энгельс писал: «Немцы давно уже доказали, что во всех областях науки они равны остальным цивилизованным нациям, а в большей части этих отраслей даже превосходят их. Только среди корифеев одной науки - политической экономии - не было ни одного немецкого имени. Причина этого понятна. Политическая экономия есть теоретический анализ современного буржуазного общества и предполагает  поэтому развитые буржуазные отношения, отношения, которые в Германии в течение столетий не могли возникнуть».¹⁴ Однако бесспорно то, что роль Ф. Листа в истории экономической мысли не только Германии, но и других государств была весьма значительной уже в середине XIX столетия - в то время, когда Маркс и Энгельс только создавали  собственную политико-экономическую и социальную концепцию. И что бывает совсем редко - экономические идеи Ф. Листа оказали значительное влияние на социально-философские взгляды Шеллинга и Ницше.

    Сила Фридриха Листа была не столько в разработке экономической теории, сколько в смелой постановке острых вопросов экономической политики в условиях среднеразвитой страны, в которой еще не были завершены вопросы политической и экономической централизации. Лист выразил стремление национальных предпринимателей и в целом германской экономики. Во многих вопросах Лист смог подняться над  обычным уровнем  профессорско-чиновничьей науки своего времени своего времени. Его вклад в экономическую науку представляет значительный интерес, так он шел принципиально иными путями, нежели английские классики, но в других исторических и социально-экономических условиях.  

    Если Ф. Лист, оказался не в состоянии опровергнуть постулаты свободы торговли классической школы, шел на компромиссы, то Ф. Ницше (1844-1900 гг.) разрубил гордиев узел непоследовательности  Ф. Листа пресловутой дилеммой: «разум или жизнь?» Естественно, при такой альтернативе предпочтение будет отдано жизни, что сразу же ставит  разум «вне закона», и вакуум немедленно заполняется иррациональным, прославляющим одержимое стремление к централизации.

    «Жизнь, - утверждал Ф. Ницше, - это воля к власти. И не надо бояться, что стремление к установлению тоталитарной власти будет противоречить каким-то объективным экономическим законам политэкономии. Интеллект парализует волю к власти. Что хорошо? - Все, что повышает чувство власти, волю к власти, саму власть в человеке».¹⁵   

    И, тем не менее оригинальная и научная ценность трудов Листа состоит в серьезной разработке хозяйственно-политической  проблемы о трудностях и факторах экономического роста государств второго и третьего эшелонов мировой экономической системы.

    Таким образом, Ф. Лист был одним из первых, кто рассматривал политико-экономическую науку не как науку об общих законах развития хозяйства, а как науку о национальном хозяйстве, подчеркивая при этом определяющую роль государства.

    Его метод сыграл в последующем заметную роль в развитии экономических теорий США и Германии.          
 
 
 
 
 
 
 

    СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

    Антология мировой экономической мысли. - М.: Проспект, 1998. - 726 с.

    Афанасьев Ю. Н. Теневая экономика в России: прошлое и настоящее. - М.: Изд-во РГУ, 1999. - 208 с.

    Марк К., Энгельс Ф. Соч. - Т. 13.

    Медведков С.А.  США в 80-е годы: погоня за лидерством. - М.: Мысль, 1991. - 299 с.

    Ницше Ф. Избранные сочинения. - М.: Терра, 2000. - 684 с.

    Оггер Г. Магнаты… Начало биографии. - М.: Прогресс, 1985. - 346 с.

    Россия на путях рыночного реформирования. - М.: Аналитика-Пресс, 1997. - 258 с.

    Терехов А.Б. Свобода торговли. Анализ зарубежного опыта. - М.: Экономика, 1991. - 190 с.

    Хайек Ф.  Дорога к рабству. - М.: Логос, 1997. - 382 с.