Российская экономическая мысль

      МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

         Уральский государственный экономический  университет

       Кафедра  экономической теории

 

 

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по микроэномике

 

Тема: Российская экономическая мысль

 

 

 

 

 

Исполнитель: студент гр. Эпу-12 КП

                                                                        И

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Копейск

2012

СОДЕРЖАНИЕ

Введение……………………………………………………………………………...2

1 Российские традиции  и особенности………………………………………..........4

2 Российская экономическая  мысль с XVII в. По XX в. Русские ученые………..5

3 Взгляды первого русского  экономиста И. Т. Посошкова……………………….6

4 Концепция российской  школы экономической мысли………………………….8

5 Отличительные черты  российской школы экономической  мысли……….......10

Заключение………………………………………………………………………….21

Список испльзуемых источников…………………………………………………24

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

До настоящего момента история  экономической мысли рассматривалась  в ограниченных пределах западноевропейской экономической мысли. И это не случайно, так как именно последняя  оказала решающее влияние на формирование современных представлений о  законах и механизме функционирования рыночной системы хозяйства. Тем  не менее, представляет значительный интерес  история развития русской экономической  мысли, отличающаяся определенным своеобразием. В рамках данного курса невозможно проанализировать взгляды всех видных представителей русской экономической  мысли, поэтому акцент будет сделан на специфике последней, на том, что  отличает ее от западноевропейской экономической  мысли и на том вкладе, который  внесли русские ученые в мировую  экономическую науку. Специфические  же особенности “стержневой” русской  экономической мысли (по отношению  к основному течению экономической  мысли Запада) сводятся к следующему.

Во-первых, большинству работ русских  экономистов в высокой мере присущ дух социал-экономического реформаторства. Это объясняется как внутренними  условиями развития страны, так и  сильным влиянием марксизма на все  течения русской экономической  мысли начиная со второй половины девятнадцатого века.

Во-вторых, для большинства экономистов  России особое значение имеет крестьянский вопрос и весь комплекс связанных  с этим социально-экономических  проблем.

В-третьих, в российской экономической  мысли всегда большое значение придавалось  общественному сознанию, этике, активной роли политики, другими словами, внеэкономическим факторам.

Российская экономическая  мысль является существенной частью мировой экономической науки. Российские ученые внесли свой значительный вклад в становление и развитие экономической теории. В России были свои меркантилисты, физиократы, классики, социалисты-утописты, монетаристы, марксисты. Однако влияние западных идей в их работах сочеталось с национальными традициями.

 

1 РОССИЙСКИЕ ТРАДИЦИИ  И ОСОБЕННОСТИ

 

Можно назвать ряд российских традиций и особенностей, которые лучше  помогут понять специфику русской  экономической мысли. Хорошо известно, что в России, в отличие от Центральной  и Западной Европы, не получило юридического закрепления римское право собственности, опирающееся на хорошо организованную базу юридических уложений. Именно там многовековая культура частной  собственности развила такое  качество экономической личности, как  хозяйственный индивидуализм и  экономический рационализм. В России же на протяжении многих веков хозяйство  было основано не на частной собственности, а на своеобразном сочетании общинного  пользования землей и власти государства, выступающего в роли высшего собственника. Это оказало существенное влияние  на отношение к институту частной  собственности, наложив на него соответствующий  нравственно-этический отпечаток. Русскому человеку свойственно убеждение, что  “человек выше принципа собственности”. Не случайно в русском менталитете  идею “естественного права”, которая  является основой западноевропейской цивилизации, заменяли идеалы добродетели, справедливости и правды. Это определяет русскую социальную мораль и экономическое  поведение. И потому явление “кающегося дворянства” — особенность чисто  русская.

Еще одна российская традиция — склонность к утопическому мышлению, стремление мыслить не реалиями, а образами желаемого будущего. С этим же связана  традиция полагаться на “авось”, неприязнь  к точным расчетам, строгой деловой  организации.

Характерной чертой русского менталитета  является также стремление к соборности (добровольному объединению людей  для общих действий независимо от имущественного и сословного неравенства) и солидарности, которые реализуются в коллективных формах труда и владения собственностью.

Что касается хозяйственных российских традиций, то несмотря на их многообразие, они на протяжении веков складывались вокруг двух осевых линий: традиции огосударствления и традиции общинности. Централизованное регулирование и социальные гарантии — таковы наиболее важные формы  их проявлений. Что касается традиций мелкого и среднего предпринимательства, то в дореволюционной России как  общенародная традиция они только зарождалась. Зато крупное предпринимательство  — существовало издревле и тяготело оно с самого начала к казне  — княжеской, а затем и государственной. Более того, начиная со времен царствования Петра Первого крупное предпринимательство  взяло четкую ориентацию на военно-промышленный комплекс, и эта ориентация на протяжении трех веков превратилась в прочную  национальную традицию.

 

2 РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ  С XVII В. ПО XX В. РУССКИЕ УЧЕНЫЕ

 

Наиболее известный след в российских экономических воззрениях XVII в. оставили А. Л. Ордин-Нащокин и И. Т. Посошков, придерживавшиеся идей меркантилизма.

Экономическая мысль России XVIII в. наиболее ярко представлена в работах В. И. Татищева и М. В.Ломоносова.

Русская экономическая мысль XIX в. представлена в работах Н. С. Мордвинова и М. М. Сперанского, которых можно  назвать русскими представителями  классической политэкономии.

В первой половине XIX п. российская экономическая  мысль обогатилась произведениями декабристов, среди которых ведущую роль играли П. И. Пестель, Н. И. Тургенев, Н. А. Бестужев, предложившие прогрессивную по тому времени программу экономического развития России. Основными звеньями этой программы было уничтожение крепостничества и деспотической власти.

Ведущим течением экономической мысли  конца XIX в. было народничество, отрицавшее капиталистический путь развития России. Идеологами этого течения считаются  М. А. Бакунин, А. И. Герцен, Н. П. Огарев. Народники боролись против феодализма и самодержавия ради раскрепощения и наделения землей русского крестьянства. Они отказывались признавать объективную закономерность экономического развития и утверждали, что Россия может, минуя капиталистическую стадию, перейти к социализму.

Глубокий след в российской экономической  науке начала XX в. оставили М. И. Туган-Барановский, А.В.Чаянов, Н.Д.Кондратьев.

 

3 ВЗГЛЯДЫ ПЕРВОГО РУССКОГО  ЭКОНОМИСТА 

И. Т. ПОСОШКОВА

 

Российские особенности нашли отражение во взглядах первого русского экономиста И.Т. Посошкова (1652—1726), взгляды которого представляют своеобразное сочетание идей как классической политической экономии, так и меркантилизма.

Меркантилисты выступали в защиту национального рынка, за поддержку отечественной торговли и активное вмешательство государства в экономическую жизнь, считая, что “политика правителя — главная сила”. Но взгляды представителей этой школы неоднородны. Испанские меркантилисты выступали за запрет вывоза золота из Испании и ограничения ввоза иностранных товаров. Французские — в центр внимания ставили проблему обеспечения положительного торгового баланса. Меркантилизм же в России имел свои особенности, связанные с тем, что внешняя торговля играла для развития экономики нашей страны значительно меньшую роль, чем в Западной Европе. И Посошкова в первую очередь интересовали не вопросы обеспечения активного торгового баланса, а вопросы развития национального хозяйства. Название его основного труда “Исследование о скудости и богатстве” (1724 г.) очень напоминает название работы А. Смита “Исследование о природе и причинах богатства народов”. И это сходство не только внешнее. Обе работы рассматривают главные проблемы политической экономии: сущность и формы богатства нации, механизмы его роста. Как и А.Смит, И.Т.Посошков источник национального богатства видел в труде, при этом у него и сельскохозяйственный и промышленный труд одинаково важен. Ему было чуждо пренебрежение к сельскому хозяйству, характерное для меркантилистов Запада. Общественное же значение труда Посошков видел в том, чтобы давать “прибыток”, который фактически представляет у него разницу между ценой и издержками производства.

В то же время меркантилизм Посошкова  отчетливо проявляется при характеристике торговли. Он полагал) что “купечеством всякое царство богатится”, защищал  ее монополию. Совершенно в русле  меркантилистских идей, Посошков предлагал  регламентировать внешнюю торговлю: повышать экспортные цены, ограничивать операции иностранцев лишь рядом  портов, запрещать ввоз предметов  роскоши и т.д. Однако он был чужд односторонности концепции “торгового баланса”. В отличие от западноевропейских меркантилистов, у Посошкова богатство  не отождествлялось с деньгами. Более  того, в целом он осуждал денежное богатство как символ корыстолюбия и противоречащее нравственным устоям общества и в этом заключается  еще одна особенность русского меркантилизма. Как и А.Смит, богатство народов  Посошков ввдел не в деньгах, а  в вещественном богатстве, приобретаемом  исключительно трудом и потому считал более полезным увеличение материальных благ, чем денег. Трактуя деньги, Посошков развивал номиналистическую  концепцию (что опять-таки в традициях  классической политической экономии), полагая, что их курс определяется лишь царским штампом. Он рассматривает  деньги как ценность, созданную законом, средство для создания определенного  правопорадка. Правда, это касается только внутреннего обращения, в  сфере же внешней торговли безусловно деньги должны быть полноценными.

Рассматривая торговлю и производство как единый хозяйственный комплекс и видя в них источник богатства  нации, Посошков выступал за всемерное  развитие отечественной торговли, промышленности, сельского хозяйства, укрепление экономического могущества России и ее независимости. Как и все представители меркантилизма, он является сторонником сильной  государственной власти. В то же время, признавая самодовлеющую  роль государства в экономике, в  своем сочинении Посошков говорит  о том, что нельзя считать богатым  государство, если там любыми средствами деньги собираются в казну и проводит четкое различие между богатством казны  и богатством народа. Для увеличения последнего необходимо, по его мнению, хорошее управление страной, хорошие  законы, правильный суд. Он писал о  “правде” как необходимой предпосылке  возможности устранения скудости и  умножения богатства в стране.

В поисках правды и справедливости И.Т. Посошков проявляет значительный радикализм, осуждая подушную подать (как не учитывающую разницы в  экономическом положении плательщиков), рост оброков и барщины, предлагая  фиксировать повинности крестьян при  наделении их землей. К этому добавляются  предложения о размежевании крестьянских и помещичьих земель, снижении податей, установлении равного суда для всех сословий и т.д. Возможно, именно за эти предложения Посошков был  арестован и заключен в Петропавловскую  крепость, где и скончался.

 

4 КОНЦЕПЦИЯ РОССИЙСКОЙ  ШКОЛЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

 

Одним из первых, кто обозначил  проблему национальной принадлежности экономических школ, был редактор "Отечественных записок" Г.З. Елисеев. В 1872 г. в статье "Плутократия и  ее основы" он писал: «...Изучая различные  политико-экономические учения, вообще не должно забывать, что человеку трудно отрешиться от той формы общества, в которой он живет, в которой  родился и воспитался: как бы он ни старался сделаться космополитом, те общественные отношения, которые  сложились на его родине, основа общественного миросозерцания, дух, которым проникнут общественный строй, всегда останутся для него более или менее родными. Француз  будет рассматривать общественные отношения под своим углом  зрения, немец -под своим, точно так  же англичанин и т.д. Оттого на всех теориях политико-экономических  и вообще социальных лежит всегда национальная печать. Но нигде на экономических  учениях печать национальности не обозначалась так резко и выпукло, как в  Англии».

Вопрос о национальной принадлежности экономических школ остается дискуссионным  и сегодня. Однако современный взгляд на характер этих школ основан на их базовой природе, отражающей место  страны (или группы стран) в мировом  хозяйстве и ее специфические  интересы.

Еще одним принципиально важным вопросом является концепция социальных альтернатив. Без его решения  многое остается непонятным как в  прошлом, так, что не менее актуально, и в будущем.

В современной литературе в качестве главенствующих подходов можно выделить следующие:

- страна более развитая показывает  менее развитым их завтрашний  день, поскольку для общества  характерны линейное развитие  и безальтернативный переход  от низших фаз к высшим;

- побеждает тот, кто успешнее  развивает производительные силы  и обеспечивает более высокую  рентабельность;

- все остальное, что мешает  такому прогрессу, должно отмереть.

Однако все это уже давным-давно  известно под названием «экономический детерминизм» К. Маркса. Сегодня же данная идея воспроизводится под  громким лозунгом глобального торжества  всеобщей вестернизации. И дело не в  споре о том, какая наука лучше - наша или «ихняя»: они другие и  неизбежно разные. О науках, как  и о поэтах, можно сказать словами  В. Маяковского: "больше поэтов - хороших  и разных.

Современные монетаристы, возводящие свои принципы в догмы и претендующие на знание абсолютной истины, достойны сожаления как люди, которые оказались  неспособными подняться до высот  научного мышления. Их апломб - лишь прикрытие  собственной несостоятельности. Претензия  на монополизм пагубна для любого учения, в том числе и для  марксизма, который надо рассматривать  не как библию, где все изначально верно, а как науку с ее открытиями, поисками и заблуждениями. Показателен  в этом отношении подход С.Н. Булгакова  к тезису К. Маркса о росте концентрации производства в сельском хозяйстве. "Ошибка Маркса, - писал он в книге "Капитализм и земледелие", - да послужит нам предостережением. Она  объясняется не тем, что ему не хватало ума - ум он имел гениальный - и не тем, что ему не хватало  знаний, - он принадлежит к самым  ученым экономистам не только своего, но и всех времен, - она объясняется  общими социально-философскими воззрениями  Маркса, его переоценкой действительных способностей и значения социальной науки, границ социального познания".