Рейтинг субъектов Российской Федерации по уровню эффективности сельскохозяйственного производства

Министерство  образования и  науки Российской Федерации

Федеральное государственное  бюджетное образовательное  учреждение высшего  профессионального  образования 

«Казанский  национальный исследовательский  технологический  университет» 
 
 
 
 
 

Аналитическая работа

по дисциплине «Сравнительное региональное управление»

   Тема: Рейтинг субъектов Российской Федерации по уровню эффективности сельскохозяйственного производства 
 
 
 

выполнила студентка

1 курса группы ххххх

факультета  «Управление, экономика и право» хххххфио

Научный руководитель:

к.с.н., доцент Корнилов П.А. 
 
 
 

Казань

КГТУ 

2011

     Содержание:

      Введение 

      Цель  данного рейтинга – сравнительная  оценка эффективности сельскохозяйственного производства в субъектах Российской Федерации по основным его показателям: уровню производства, экономическим,  финансовым, социальным параметрам.

      В качестве показателей использовались следующие данные Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук:

      - валовая продукция сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий в расчете на одного занятого в сельском хозяйстве, характеризующая уровень производства в сельском хозяйстве, формирующийся на основе использования его важнейших факторов – трудовых ресурсов  и сельскохозяйственных угодий;

      - отношение выручки от продажи  товаров, продукции, работ и  услуг к стоимости основных  средств (на начало года), показывающее  в условиях рыночных отношений  эффективность использования основных  средств;

      - рентабельность сельскохозяйственных организаций по всей деятельности и удельный вес прибыльных хозяйств в общем числе сельскохозяйственных организаций, позволяющие оценить экономическое состояние сельского хозяйства;

      - коэффициент относительной финансовой  устойчивости (рассчитывается как средний показатель трех коэффициентов – текущей ликвидности, обеспеченности собственными оборотными средствами и автономии) также характеризует финансовое положение сельскохозяйственных организаций, их способность осуществлять хозяйственную деятельность;

      - отношение среднемесячной заработной платы в сельскохозяйственных организациях к среднемесячной заработной плате в среднем по экономике субъекта Российской Федерации, характеризующее социальную эффективность сельского хозяйства и свидетельствующее о социальном положении занятых в сельском хозяйстве региона.

      Часть I. Факторы пространственного неравенства 

      Экономический спад 1990-х гг. уходит в прошлое, по объему ВВП Россия в 2007-2008 гг. вышла  на докризисный уровень, быстрый  и устойчивый экономический рост в стране длится уже десятилетие. В результате изменилась пространственная концентрация промышленности и сельского хозяйства, а увеличение доли сектора услуг в структуре экономики регионов имело принципиально несхожую природу. И в годы кризиса, и в период роста усиливалось экономическое неравенство регионов, несмотря на попытки федеральной власти препятствовать этому с помощью перераспределения финансовых ресурсов.

      Фундаментальной причиной экономического неравенства  является давно изученный в региональной науке процесс концентрации экономической деятельности в тех местах, которые обладают конкурентными преимуществами, что позволяет снижать издержки бизнеса. Среди таких преимуществ в «новой экономической географии», выделяются факторы «первой природы» (богатство природными ресурсами и выгодное географическое положение, снижающее транспортные издержки) и факторы «второй природы» (агломерационный эффект, высокий человеческий капитал, лучшая институциональная среда), связанные с деятельностью государства и общества.

      Как показывают многочисленные исследования, в том числе Всемирного банка, посвященные пространственному развитию, тенденции территориальной концентрации экономики в местах, обладающих конкурентными преимуществами, характерны для всех стран мира, независимо от уровня их развития. Разница только в том, что в развитых странах, уже ориентированных на факторы «второй природы», темпы роста региональных экономических различий невелики, их пик пришелся на начало ХХ века и был связан с бурным развитием индустриальной экономики. Но Россия пока к развитым странам не относится, а в группе стран догоняющего развития экономическое неравенство регионов растет, повторяя тренд Западной Европы столетней давности.

      Помимо  смены ведущих центров роста  в длительной перспективе, идет расширение зон роста вокруг существующих центров, особенно от крупных агломераций на соседние территории (наиболее явно это проявляется в расширении зоны роста Московской области). В то же время влияние богатых ресурсодобывающих регионов на своих соседей, как правило, намного слабее.

      В современной России в явном виде «работают» три преимущества. Первое – агломерационный эффект, который  дает экономию на масштабе, обеспечивая  широкий выбор работников и рабочих  мест на рынке труда, снижая транспортные расходы, позволяя более интенсивно использовать инфраструктуру и тем самым снижая издержки бизнеса. Второе - обеспеченность сырьевыми ресурсами, востребованными мировым рынком; в годы кризиса оно смягчило экономический спад, а в период роста обеспечивало более высокие доходы бюджетам экспортно-сырьевых регионов и занятым в этих отраслях. Проблема регионов и стран, обладающих этим преимуществом – зависимость от конъюнктуры мировых цен на сырье и полуфабрикаты (нефть, газ, металлы). Третье преимущество, проявившееся только в годы экономического роста - выгодное положение на основных путях мировой торговли, особенно приморское, поскольку большая часть экспортно-импортных грузов перевозится морем. В менее явном виде крупные города и небольшие наукограды обладают преимуществом более высокого человеческого капитала, но условий для его реализации, особенно в наукоградах, пока недостаточно. Как и вся страна, регионы не отличаются хорошими институтами (нормами и правилами, снижающими трансакционные издержки деятельности экономических агентов).

      Явные преимущества проявляются в опережающем  росте обладающих ими территорий: крупнейших агломераций - в первую очередь  федеральных городов с прилегающими областями, нефтегазовых и металлургических регионов, а с 2000-х годов – западных и южных приморских регионов, на востоке все еще велики барьеры криминализации и удаленности. Бизнес активней всего инвестирует в территории, имеющие конкурентные преимущества, поскольку это позволяет снижать издержки и повышать доходы. В результате экономическое неравенство регионов растет вследствие объективных факторов.

      Если  власть хочет ускорить экономический  рост, она должна делать ставку на те регионы, которые обладают конкурентными  преимуществами. Однако государство  несет ответственность за развитие всей территории, поэтому еще одна его функция - поддержка менее развитых регионов путем перераспределения бюджетных средств для смягчения территориальных различий. Любой стране приходится искать оптимальный для нее баланс между стимулирующим и выравнивающим векторами региональной политики. Как правило, в развивающихся странах преобладает стимулирующая политика, чтобы сократить отставание, а в развитых странах, хотя и не во всех, баланс сдвинут в сторону выравнивания. И хотя динамика экономического развития регионов зависит от политики властей, как стимулирующей, так и выравнивающей, именно базовые факторы задают «коридор возможностей».

      В России в период экономического кризиса  и децентрализации 1990-х гг. федеральная  политика ограничивалась перераспределением относительно небольших финансовых ресурсов и раздачей многочисленных льгот и привилегий, в основном политически обусловленных. Ее влияние на развитие регионов ощущалось слабо. В 2000-е годы влияние федеральной политики усилилось в ходе начавшейся рецентрализации и возросшего перераспределения бюджетных ресурсов, а затем роста государственных инвестиций в экономику и реализации программ развития приоритетных территорий. Хотя следует отметить, что стратегия территориального развития в России так и не разработана, поэтому федеральная стимулирующая политика остается несистемной.

      В целом географические регионы России как бы подразделяются на блоки-различия: центр – периферия, запад – восток (староосвоенные регионы и регионы нового освоения), север – юг (ресурсно-индустриальные и аграрные), русское ядро – этнорегионы (более модернизированные и более традиционалистские).

      Современная пространственная картина социально-экономического развития стала крайне мозаичной, усилились межрегиональные центро-периферийные различия, прежде всего между Москвой и остальной Россией.

      Внутри  регионов также происходит рост центро-периферийного  неравенства. Региональные центры и  города экспортных отраслей адаптируются к новым условиям намного быстрее, чем города с меньшей численностью населения и сельская местность, за исключением пригородов агломераций.

      Именно  Москва и Тюменская область с  округами обеспечили рост доли десяти крупнейших регионов в суммарном  региональном продукте России. За период экономического роста (с 1999 по 2006 гг.) на Москву пришлось почти четверть всего объема прироста ВРП регионов, на Тюменскую область -12,5%, что намного больше их доли в населении. Экспортно-сырьевой тип экономического роста и сверхцентрализация финансовых ресурсов усиливают внутренние диспропорции развития. В последние годы выросла доля еще двух крупных субъектов – Московской области и С.-Петербурга, а остальные регионы из первой десятки самых крупных почти не меняли или даже теряли позиции, как и большинство менее крупных и менее развитых.

      Экономический «вес» слаборазвитых и слабозаселенных регионов ничтожен: даже без учета уже объединенных автономных округов, на регионы последней десятки (республики Адыгея, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Калмыкия, Ингушетия, Марий Эл, Алтай, Тыва, Еврейская АО и Магаданская область) совокупно приходится 1% российского ВВП.

      Динамика  экономического роста регионов различна. Медленнее всего росли восточные  регионы страны с наименее развитой инфраструктурой и негативным воздействием удорожающих факторов – слабой заселенности, удаленности, неблагоприятных условий развития, а также значительным сокращением численности населения из-за миграционного оттока. Темпы роста ВРП Дальневосточного федерального округа за 1998-2006 гг. были самыми низкими, в том числе в большинстве его регионов, за исключением нефтедобывающего Сахалина и Чукотского АО. В последнем выдающийся рост отмечался только в начале 2000-х гг. благодаря «прописке» на Чукотке трейдеров «Сибнефти», которой владел губернатор. Максимальные темпы роста имели регионы Центра, Запада и Юга страны, но измерения в целом по федеральным округам скрывают сильные различия: и в Центре, и на Северо-Западе «моторами» роста были агломерации двух федеральных городов, что еще раз показывает роль агломерационного фактора в развитии страны. Из других регионов с городами-миллионниками быстро росла только половина - Свердловская область (сочетание агломерационного эффекта и усилившейся специализации на экспортной металлургии), Ростовская, Новосибирская и Омская. В этих областях показатели 1998 г. были относительно низкими после кризисного спада, и дополнительно сработал так называемый эффект базы (при более низких исходных значениях показателя каждый процент прироста обеспечивается меньшим приростом объема ВРП, чем при высоких исходных значениях). Кроме того, на динамику Омской области повлиял тот же фактор (и автор), что и на Чукотке – юридическая «прописка» структур «Сибнефти»; после продажи компании Газпрому рост экономики области в 2006 г. практически прекратился.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Часть II. Эффективность сельскохозяйственного производства регионов 

      Спад  производства и возросший диспаритет цен привели к сокращению доли сельского хозяйства в ВВП страны с 16,4% в 1990 г. до 5,4-5,5% в 2003-2004 гг. Только в республиках Южного федерального округа и республике Алтай доля агросектора в ВРП достигает 20-32%, а в аграрных русских регионах (Краснодарском, Ставропольском и Алтайском краях, Орловской области) -17-20%.