Президенту  предлагались четыре варианта решения  этой проблемы. Согласно первому, это  можно было сделать не нарушая  напрямую ОСВ-2. Но "возможной военной  проблемой" было развертывание некоторых  видов крылатых ракет. Другой вариант предусматривал пересмотр ОСВ-2 так, что бы он стал "существенно выгоден США". Впрочем , сразу же признавалось, что сделать это было бы "трудно, если не невозможно". Третий вариант - заставить СССР односторонне сократить свои "тяжелые" ракеты (?). При этом признавалось, что США сможет выдвинуть такие требования только в случае существенного превосходства над СССР в области вооружений. Наконец, последний вариант - односторонне разорвать договор по ОСВ и переход США к "одностороннему" решению проблем, путем безудержной гонки вооружений. Общим пунктом в этих предложениях было предложение администрации Рейгана, в резком наращивании вооружений, а в трех из четырех, призывались прямые призывы к ликвидации договора ОСВ или игнорирования его условий. Самое главное, авторам было ясно: "послевьетнамский синдром закончился". Поэтому они брались проложить новый курс во внешней политике США. Его главная цель: "наиболее настоятельное внимание должно уделяться тому, чтобы произвести винтовки для солдат и корабли для моряков". На самом деле это была только метафора. На деле разрабатывался курс на разработку и размещение куда более изощренного и смертоносного оружия. Ф. Икле настаивал на обеспечении 10-процентного роста военного бюджета США, каждый год, на целое десятилетие. Дж. Кемп, со своей стороны, дополнял долгосрочные геополитические цели своего коллеги. Вплоть до 2000 года. Поскольку, считал он, СССР займутся разработкой в крупных масштабах естественных ресурсов Сибири, то США придется обеспечивать себя такими ресурсами только освоением с помощью новых технологий, океанов и космического пространства. Завравшись, Кемп начисто забывает реалии своего дня. Он не видит ни одной причины, которая помещала бы США "развить превосходящий военный потенциал в космосе". И на сладкое: "Коротко говоря, Соединенным Штатам нужно вновь обрести чувство божественной предназначенности. Если это звучит как нечто джингоистксое и имперское, так что же... Пора думать о новых военных доктринах, которые будут необходимы для длительных операций в космосе". Вот так. Не больше ни меньше. Говорят в теперешней России не мало людей которые грезят об имперском величии своей Родины. Их шпыняют, над ними издеваются в СМИ. Их обвиняют в неонацизме. Но, скажите мне, почему в этом никогда не обвиняют американских деятелей вроде Кемпа. Ведь в моем реферате я привожу только некоторые их высказывания 22 летней давности! И самое ужасное, анализируя сегодняшнюю обстановку в нашей стране и мире, я прихожу к выводу - "ястребы" все таки добились того чего хотели. Выход из ПРО, открывает им большую дорогу (возможный разрыв всех договоров ОСВ им только на руку. Особенно сейчас, когда СССР больше нет) в космос. Вы думаете он нужен им для мирного освоения? Ага, куда там. Мирное освоение не будет приносить финансовых прибылей еще лет 30. Да и сокращение бюджета НАСА, красноречиво говорит об обратном. "Ястребы" в администрации Дж. Буша-младшего, давно поняли - кто владеет космосом, владеет всей планетой. Но я отвлеклась.

    Ядерные маньяки. Казалось бы что особенного было в том, что в правящих кругах США усилились милитаристические и даже авантюристические настроения? История США, особенно после периода Второй Мировой, знала несколько таких приливов, которые заканчивались для Америки большими внутренними и внешними осложнениями. Но теперь речь шла о качественно новых факторах. Первый из них, США располагали беспрецедентно большим количеством смертоносного вооружения. Второе, оружие попало в руки особенно, даже по меркам американцев, социально опасной группе людей. Например один из видных представителей этой группы, вице-президент Дж. Буш-старший, на полном серьезе утверждал "что если к ядерной войне как следует подготовиться, ее можно выиграть". Под этими словами может подписаться целая плеяда политических деятелей США того периода. Таких как К. Грей, Ч. Купперман, Т. Джоунс, Ю. Ростоу, который с частности добавил "что хоть в этой войне и погибнет 100 миллионов американцев, но это еще не все население". Когда Р. Пёрла спросили, зачем США нужно ядерное превосходство над СССР, он сказал: "для того, чтобы США снова могли угрожать пойти вверх по лестнице эскалации". ¹¹

    Действительно, республиканская камарилья начинала свою деятельность с самыми воинственными  лозунгами. И потерпели свое первое поражение. СССР практически никак  не отреагировал на их заявления. Конечно же, чиновники администрации были бы куда счастливее, если бы СССР удостоил их "запальчивым ответом". Это привело бы к обвинениям пропагандисткой машиной США, СССР и естественно дало бы администрации Рейгана без проблем протолкнуть увеличения военного бюджета в Конгрессе.

    Кстати  о бюджете. Администрация Рейгана  собиралась потратить в первые пять лет 1.5 триллиона долларов, что в 7 раз больше тех средств, которые  Америка потратила за пять лет  активной войны во Вьетнаме и в  три раза больше с учетом инфляции.¹² США начали беспрециденное сверхвооружение. Но... С первых недель пребывания новой администрации у "руля" разгорелась острая борьба, подтверждать ли "двойное решение" НАТО 1979 года, перед размещением американских ракет. Ф. Икле боялся что давление на которое придется пойти, чтобы убедить западноевропейских союзников разрешить разместить 572 ракеты, окажется контрпродуктивным для НАТО. В мае 1981 года Хейг, собираясь в Рим, на заседание министров иностранных дел стран - участниц НАТО, хотел привезти с собой успокоительную пилюлю: обещание начать переговоры с СССР по ограничению ядерных вооружений в Европе (ОЯВП) к концу года. Однако шеф Пентагона К. Уайнбергер настаивал на том, что США не должны приступать к таким переговорам, пока программа перевооружения, которую президент только протолкнул, не продвинется вперед. Р. Перл в свою очередь доказывал, что начало переговоров с советской стороной должно зависеть "от завершения программы работ", в соответствии с которой, прежде чем соглашаться на любые новые переговоры с СССР, НАТО должно "осовременить" свою оценку "советской угрозы". Расчет прост: чем больше "раздувать" угрозу, тем лучше заявлять о том, что с СССР вообще нельзя вести переговоры. Однако Хейг был против. "Это же старая избитая практика затяжек. Западноевропейцев этим не купишь. Они могут заявить: "Теперь вы выдвигайте предварительные условия и пытайтесь уйти от переговоров"". В итоге администрация разрешила Хейгу дать "устокоительную пилюлю для западноепропейцев". Все испортил Рейган. 16 октября 1981 года, в своем интервью редакторам крупнейших американских газет, он пустился рассуждать на тему о том, что в Западной Европе может идти длительная "ограниченная" ядерная война, не перерастающая в войну глобальную. Даже союзники США и те американцы, которых, казалось, оглушил грохот милитаристических барабанов, были шокированы. От всего этого веяло такой безответственностью, что они не могли не задаться вопросом: что же будет дальше? Опросы общественного мнения показали, что подавляющее число американцев (76%) убеждены что их страна идет к войне. И что война будет ядерной. Что касается европейцев, то их серьезно испугали "рассуждения" Рейгана о том, как будет вестись ограниченная ядерная война в Европе, после первых залпов которой, собственно говоря, этот район в целом превратится в радиоактивные развалины. Однако не стоит недооценивать ястребов. Они умели неплохо мимикрировать.¹³

    Их "мгновенные превращения" происходили  на глазах всей страны. В Западной Европе росло движение протеста и страх перед опасностью появления таких настроений в американском обществе, заставил ястребов мимикрировать под голубей. Но опять же по своему, "по-американски". Началось соревнование между Госдепартаментом США и Пентагоном, предметом которых было наиболее оригинальное решение, которое вынудит СССР пойти на одностороннее разоружение. Госдепартамент в лице Р. Бэрта выступал за то, чтобы после того как размещение ракет в Западной Европе будет завершено, "разрешить" СССР сохранить некоторое число ракет СС-20 "в обмен" на неразмещение дополнительного количества американских ракет. Поддерживал его Хейг. Пентагон пошел несколько дальше. Он предлагал СССР вообще ликвидировать СС-20 как вид, в обмен на те же условия. Предложение выглядело верхом безлогичности. Но именно за него уцепились Перл и Пентагон. В добавок ко всему Перл постарался "оснастить" предполагаемое предложение такими пунктами, которые сделают договор необсуждаемым в принципе. В итоге Рейган выступил именно с последним предложением. Он предложил СССР уничтожить все ракеты СС-20 не только в Европе, но и вообще. При этом около тысячи американских носителей средней дальности, оставались неприкосновенными. Считая, что цель оправдывает средства, президент заявил, что в настоящий момент в Европе нет не только паритета по этим видам вооружений, но что СССР "имеет превосходство порядка 6 к 1". Ложь уже давно поселилась в здании на Капитолийском холме, но до такой беспрецидентой наглости дело еще не доходило. 

Заключение

    Как видно из описанных выше событий политика США в годы правления 40-го президента Рональда Рейгана имела несколько направлений. В политике действовали как старые, так и новые направления.

    Для отношений со странами Латинской  Америки характерен нажим и диктат со стороны США. Это относиться к Гватемале, Сальвадору, оккупации Гранады. Впрочем, США всегда рассматривали Латинскую Америку как сферу сугубо своих американских интересов, и добивались ведения этих стран в русле американской политики. В Африке это было покровительство и попустительство военных действий со стороны ЮАР. Тоже самое относится и к Азии: США фактически санкционировали захватническую деятельность Израиля, при этом и сами не остались в долгу, намериваясь прибрать к рукам весь Персидский залив.

    Политика, которую США проводили была не делом рук только президента, а плодом его администрации в проведении в жизнь которой он сыграл лишь малую исполнительную роль. Действительным плодом политики президента явилось Заявление между США и СССР заключенное в 1985 г. в Женеве. Хотя его личные, переговоры без помощников в Рейкьявике с М.С.Горбачевым ни к чему хорошему не привели – он находился без главного советчика, без жены (Нэнси Рейган), которым она стала во второй срок президентства мужа и помогала ему во всем, являясь достаточно умным и дипломатичным политиком. Собственно в последние годы своего президентства Рейган стал более эмоциональнее, человечнее, чем в начале, когда он слушал и выполнял все, что ему бы ни сказали. Хотя и его правление не лишено скандалов.¹⁴

    Скандал «ирангейт» или «Иран-контрас» наиболее сильный и затронувший не только коррумпированных чиновников Высшей власти из аппарата самого президента, но и самого президента. Скандал возник из-за денег со счета, на который Иран перечислял деньги за полученное оружие и военное снаряжение. Суммы с этого счеты должны были быть перечислены никарагуанским контрас в обход американским законам и решений конгресса. Поскольку главными исполнителями этих операций назывались ближайшие помощники президента, то черная полоса не могла миновать и самого президента. В связи с этим его рейтинг и доверие американцев к президенту падали, поэтому была создана специальная комиссия по расследованию данного инцидента. По итогам расследования «колами отпущения» стали ближайшие помощники самого президента, которых отправили в отставку, а сам президент был выбелен выражением о том, что ему плохо помогали и советовали коррумпированные и недостойные чиновники. В результате этого доверие к президенту по немного восстанавливалось. Так что к концу своего пребывания на посту президента американцы сохранили хорошие воспоминании о нем, и в принципе им было за что любить своего «душку-президента». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  источников и литературы

1. Богданова Н.А. Влияние факторов на результаты производства в овощеводстве. Сборник научных трудов. Организационно-экономические основы хозяйствования на предприятиях АПК. Ульяновск, ГСХА, 2000, с. 100-106.
2. Бондина Н.Г. Основы повышения овощеводства и картофелеводства. Агропромышленные интегрированные формирования – путь выхода АПК из кризиса. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Стабилизация и экономический рост аграрного сектора экономики. Часть II Проблемы стабилизации аграрной экономики. Ульяновск, ГСХА, 2004.- 161с.
3. Борисов В.А. Стратегия и тактика развития овощеводства в России// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2000, №3, С. 32-35.
4. Буробкин И.Н., Попова Е.А. Экономические отношения в системе агропромышленной интеграции // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, №1, 2004, с. 21-24.
5. Волкова Н., Широкова Е. Формы хозяйствования и эффективность землепользования // АПК: экономика, управление, 2003, №5, с. 59-63.
6. Голубев А. Теоретические основы эффективного аграрного производства // АПК: экономика, управление, 2003, №12, с. 23-31.
7. Гусельникова М., Коваленко Н. Пути повышения эффективности производства овощей. //АПК: экономика, управление, 2000, № 11, с.33-35.
8. Денин И. Эффективность агропромышленной интеграции на микроэкономическом уровне // АПК: экономика, управление, №10, 2003, с. 44-51.
9. Дворядкин Н., Гаршина В. Совершенствование внутрихозяйственных экономических отношений в сельскохозяйственных предприятиях// Международный сельскохозяйственный журнал, 2000,№4. с. 20-23.
10. Дубровский С. Кризис сельского хозяйства и пути его разрешения // АПК: экономика, управление, 2002, №5, с. 63-67.
11. Ефременко А. Кооперация в системе агробизнеса // АПК: экономика, управление, 2003, №11, с. 51-55.
12. Жукова Н.В. Роль кооперации в развитии овощеводческого подкомплекса // АПК: экономика, управление, 2002, №11, с. 74-77.
13. Жукова Н.В. Овощеводческий подкомплекс России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2002, №8, с. 18-20.
14. Залепухин А., Миронова Н. Кооперация и интеграция агропромышленного производства // АПК: экономика, управление, №2, 2002, с. 21-25.
15. Зарук Н.Ф., Фролов А.Ю. Агропромышленные интегрированные формирования – путь выхода АПК из кризиса. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Стабилизация и экономический рост аграрного сектора экономики. Часть II Проблемы стабилизации аграрной экономики. Ульяновск, ГСХА, 2004.- 161с.
16. Зверева Г.П. Состояние производства овощей в Саратовской области. Агропромышленные интегрированные формирования – путь выхода АПК из кризиса. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Стабилизация и экономический рост аграрного сектора экономики. Часть II Проблемы стабилизации аграрной экономики. Ульяновск, ГСХА, 2004.- 161с.
17. Злобин Е.Ф. Агропромышленная интеграция в условиях рыночной экономики. Региональный аспект. – М.: АгриПресс, 2003, 260с.
18. Кириленко А.С. Агропромышленная интеграция – путь к укреплению экономики сельского хозяйства // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, №10, 2002, с. 46-48.
19. Клочко Л., Захарченко Е. Развитие экономических отношений в овощном подкомплексе. //Международный сельскохозяйственный журнал, 2000, № 5, с. 43-47.
20. Михлеев А. Совершенствование внутрихозяйственных производственно-финансовых отношений в сельскохозяйственных предприятиях// АПК: экономика, управление, 2001, №2, с.47-51.
21. Организация сельскохозяйственного производства. Под ред. Ф.К. Шакирова, В.А. Удалова, С.И. Грядова и др. – М.: Колос, 2003, 504с.
22. Планирование и организация производства на предприятиях АПК (нормативно-справочные материалы). Под ред. М.М. Максимова, Ф.К. Шакирова. – М.: Издательство МСХА, 2000,293с.
23. Решетов А.А., Смирнов А.Р. Маркетинговые исследования рынка овощей // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2003, №7, с. 13-15.
24. Ресурсосберегающие технологии возделывания сельскохозяйственных культур (практическое руководство).- М.: ФГНУ «Росинформагротех». – 2001. – 96с.
25. Рунков В. Развитие хозрасчетных отношений в агропредприятиях // АПК: экономика, управление, №1, 2003, с. 69-72
26. Развитие интеграционных отношений в агропромышленном производстве. Сборник научных трудов Всероссийской научно-практической конференции. – М.: ВНИЭТУСХ, 2003.
27. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятий АПК, учебник, 3-е издание, Минск. «Экоперспектива», 2002, 409с.
28. Сельское хозяйство России в 2004г. (экономический обзор)// АПК: экономика, управление, №4, 2004, с. 24-29.
29. Семенов М. Организационно-правовые формы хозяйствования в агропроизводстве Краснодарского края // АПК: экономика, управление, 2003, №6, с. 43-50