Советского  Союза или, как предполагает Э.-О. Чемпил, должна была сознательно служить  рычагом для ликвидации американского  социального государства.

    Внешняя политика Рейгана являлась уклончиво  антикоммунистической, как она проявилась не только по отношению к Советскому Союзу, но и в ее первоначальных идеологически-закоснелых чертах также и по отношению к

    Центральной Америке и особенно к сандинистам  в Никарагуа. То, что при Рейгане осуществлялась политика разрядки, относится к парадоксам его президентства. Борьба за власть с Советским Союзом была выиграна, потому что пришедший в 1985 году к правлению Михаил Горбачев закончил свою экспансионистскую мировую политику и, благодаря реформам, приблизил конец Советского Союза и Варшавского договора. Рейган прикрепил, правда, эту победу на свой флаг, однако она была в большей степени подарена Горбачевым, чем завоевана. Остальные достижения во внешней политике происходили, в основном, посредством символических акций, как, например, вторжение на маленький остров Гренада в 1983 году, которое должно было положить конец влиянию Кубы на Карибском море, и воздушная бомбардировка Ливии в 1986 году как мера наказания обвиненной в терроризме страны. При этом американская внешняя политика в основном осталась гибкой и прагматичной, как показал быстрый вывод американских войск из Бейрута после покушения с применением бомбы, в котором было убито 200 американских солдат. Как раз в сфере внешней политики конкурировали различные политические институты, такие как

    Совет Национальной Безопасности, министерство иностранных дел, министерство обороны, ЦРУ и сотрудники Белого дома. Именно эта ситуация сделала возможной  аферу Иран—контрас, о которой  стало известно в 1986 году благодаря иностранным сообщениям в прессе. Вопреки возражениям министра иностранных дел Джорджа Шульца и министра обороны Каспара Вайнбергера США тайно поставляли оружие и боеприпасы Ирану, который с 1980 года вел войну против Ирака. Целью было, таким образом, освободить американских граждан, которые удерживались Ираном в качестве заложников, что, однако, удалось в одном-единственном случае. Прибыли от сделки с оружием, очевидно по инициативе подполковника Оливера Норта, который был сотрудником Совета Национальной Безопасности в Белом доме, использовались ЦРУ для поддержки никарагуанских контрас, ведущих партизанскую войну против сандинистского правительства. Конгресс расследовал эти нелегальные и противоречащие конституции действия в 1986 и 1987 годах, но не смог доказать непосредственного участия в этом президента. Учитывая травматический опыт уотергейтской истории, Конгресс опасался процесса по смещению с должности все еще популярного президента, который восстановил веру Америки в себя.

    Демократический депутат Шредер говорил в этой связи о «тефлоновом президентстве» Рейгана, с которого соскальзывают все плохие известия.

    Характерным для политического прагматизма  Рейгана было то, что он демонстративно держался в стороне от социально-моральных  вопросов, как, например, допуск утренней молитвы в государственных школах или запрет абортов. Вопреки настоянию своих христианско-консервативных сторонников он ограничивался риторическими высказываниями, но не проявлял конкретной инициативы. Эмоции, таящиеся в этих конфликтных вопросах, могли бы легко привести к поляризации и поставить под угрозу экономическую и социальную политику в Конгрессе. В конкретной политике эти социально-моральные вопросы, которые характеризовали определенные консервативные позиции, не имели для Рейгана Приоритета.

    Президентство Рейгана было отмечено парадоксами: как консерватор президент создал большую в американской истории  гору долгов. Несмотря на принципиальный поворот «рейганомики» против заклейменного  как «социалистическое» кейнсианства, с помощью вооружения была создана массивная инвестиционная программа, которая по своему экономическому воздействию сводилась к «военному кейнсианству». Если в начале своего президентства Рейган видел в Советском Союзе еще «империю зла», то в 1987—88 годах взаимопонимание с этой страной стояло на переднем плане. Хотя Рейган способствовал убеждению общественности в том, что федеральное правительство неспособно решать актуальные проблемы, он, однако, оживил институт президента и показал, что политическая система реагирует на президента.

    Сами  противоречия и целевые конфликты, заложенные в рейгановском консерватизме, содействовали его крушению. То, что консервативная претензия, как  ее риторически блестяще представил Рейган, не осуществилась, проявляется во многих аспектах: социальное государство «нового курса» по- прежнему существовало, концепция Рейгана «новый федерализм», по существу, провалилась. Социально-моральные вопросы, стоящие на самом верху повестки дня «новых правых», не были приняты Рейганом. В вопросах гражданских прав, эмансипации женщин и контроле за рождаемостью американская общественность осталась либеральной.

    Число федеральных чиновников с 1980 по 1987 год  возросло на 3%. Если в предвыборной борьбе 1980 года Рейган обещал ликвидировать  министерства энергетики и образования, то это обещание не только не было выполнено, но и было создано еще одно министерство по делам ветеранов. Вместо запланированных 11 министерств в конце президентского срока Рейгана существовало 14 министерств, федеральное правительство не сократилось, а увеличилось. Также и в партийной системе и в общественном мнении в 80-е годы не наблюдалось консервативного перелома: демократическая партия господствовала в палате представителей и в большинстве штатов.

    Что изменилось при Рейгане и что создавало видимость «консервативной революции», так это темы, стоящие в центре политической дискуссии. Эти изменения, как метко пишет Курт Л. Шелл, были равны смене образцов. Что выставлялось для дискуссии, так это была экспансия социального государства, критически выяснялись его объем и его функции. Что политический дух времени изменился еще при Картере, видно по тому, как беззаботно прежде либеральные демократы присоединились к политике экономии и дерегуляции. 
 
 
 
 

Глава 3.

  Внешняя политика  Соединенных Штатов Америки при президенте Р.Рейгане

    Приход  к власти администрации Рейгана, означал новый этап в политике США. Уже во второй половине пребывания у власти администрации Картера, в настроениях правящей элиты  США появились тенденции к  национализму и силовым решениям. Но то что произошло с первого дня пребывания администрации Рейгана в белом Доме, бросалось в глаза даже на таком фоне.

    Конечно же, тон заявлений Рейгана и  его администрации задавали так  называемые "ястребы". Еще будучи кандидатом в президенты, Рейган встречался с группой своих внешнеполитических советников. Это была его встреча с членами "Комитета по существующей опасности" во главе с Ю. Ростоу и П. Нитце. В нем участвовали такие видные лица, как Р. Ален (личный секретарь Рейгана), Ф. Икле, У. Вэн Клив. Существо их советов сводилось к одной линии: "США должны проводить широкую программу перевооружения и продолжить усилия по восстановлению политики сдерживания в отношении Советского Союза".

    Заявление Р. Рейгана по случаю его вступления в должность президента страны, как в зародыше, несет в себе основные черты проводящейся его кабинетом внешней и внутренней политики. Здесь был призыв к обновлению мощи США и угроза в адрес потенциальных противников, предупреждение что США не "капитулируют" ради мира, и, наконец, что США будут поддерживать достаточную силу, чтобы одержать вверх в случае необходимости. Через два дня, новый министр обороны США К. Уэйбенргер объявил, что его главной миссией будет перевооружение Америки. После победы республиканцев, взгляды "Комитета по существующей опасности", стали взглядами официального руководства США. Что такое "Комитет по существующей опасности"? По сути дела, это этот комитет объединяющий самых крайних и ультраправых деятелей, закрепляющий тенденции к сплочению сил реакции и милитаризма. Комитет существовал много лет, но теперь он получил непосредственную возможность проникнуть в самые верхние структуры администрации президента и от его имени проводить свою линию. Ярким подтверждением моих слов, служит следующая статистика: практически сразу после выборов, Комитет отправил в ряды администрации сразу 32 своих наиболее видных представителя. Если бы окружение президента США обладало более трезвым взглядом на жизнь, то по крайней мере существовал механизм корректировки их взглядов к действительности. На важнейших постах США оказались несколько десятков членов Комитета, во втором же эшелоне, несколько десятков деятелей ультраправых мозговых "центров", как Центр стратегических и международных исследований (поставил в администрацию более 30 сотрудников), Гуверовский Университет (не менее 40) и Университет Американского предпринимательства (где-то 40 своих выкормышей).

    То  есть получается что в администрации  Рейгана произошел сильнейший перекос, диспропорция в концентрации у рычагов официального управления страной ультраправых элементов. Подлинные правители страны, магнаты с Уолл-Стрит, могли только радоваться, поскольку их планы оказались удачными. Средства, которые они потратили на "раскрутку" Рейгана, окупились с лихвой. В случае успеха "рейганизма" они были готовы руководствоваться тем, что победителей не судят. Однако, они все-таки прожженные бизнесмены и складывать яйца в одну корзину они явно не собирались. Они следовали за новым президентом ровно до тех пор, пока его силовая линия себя оправдывала. Анализ всей совокупности приобретенных "ястребами" позиций, показывает, что члены "Комитета по существующей опасности" и их единомышленники прочно захватили три главных направления формирования внешней политики США. Во первых, это механизмы связанные с проводимой США политикой силы и вмешательством во внутренние дела других государств. Острие политики было направленно прежде всего на СССР. Во-вторых, те органы правительственной структуры, позволяющие успешно блокировать администрации возможных тенденции - к миру, разоружению, сотрудничеству и разоружению. В третьих, это разворачивание "психологической" войны против коммунизма, войны где не гнушаются самых грязных потоков клеветы.

    Следуя  сверху вниз, начнем с Совета национальной безопасности. Аппарат этого совета, в качестве советника и личного секретаря, возглавил Р. Аллен. Главным экспертом в этом совете стал Р .Пайпс, имеющий в точности такие же связи как Ален, кроме того он был тесно связан с центристскими организациями - он был членом Совета по международным отношениям и сотрудником Гарвардского университета. Еще один член "Комитета по существующей опасности" и одновременно член Совета по международным отношениям, Дж. Кемп стал ответственным за политику США на ближнем Востоке. Р. Фонтейн, сотрудник Джоржтаунского центра и заодно Института американского предпринимательства, был назначен курировать в нем вопросы Латинской Америки, а член Совет по международным отношениям Г. Нау - вопросы международной экономической политики. На последок (так сказать, на сладкое) добавлю что один из видных членов "Комитета", У Клейси возглавил Центральное разведывательное управление. Восемь других членов этого комитета заполнили почти наполовину консультативный орган при президенте по вопросам иностранной разведки, состоявшей из 19 человек. Теперь вам ясна истинная подоплека "воинственных" заявлений и шуточек Рейгана? Самое смешное, что все эти нелюди страшно боялись настоящей войны. Хотя на словах они были жутко страшными и непримиримыми. Само собой, такое доминирование членов "Комитета по существующей опасности", могло не понравится очень большому количеству людей в окружении администрации. И это приводило к порой очень серьезным трениям. Однако, эти трения и разногласия внутри аппарата Рейгана не приводили к заметным противоречиям в политике США, на практике показывая, что разные группировки по сути дела одного класса, всегда договорятся с друг другом.⁹

    Основой в проведении новой внутренней и  внешней политике, стал доклад фонда  Карнеги "Вызовы национальной безопасности США", опубликованный 17 января 1981 года, за три дня до прихода к власти администрации Рейгана. Будучи подготовленный группой видных бизнесменов, военных и представителей академического мира, он отличался тем, что из 25 его основных авторов, 19 были членами, причем "центристскими", Совета по международным отношениям. Основная предпосылка доклада была на редкость проста и примитивна - администрация Рейгана резко увеличит военный бюджет и усилит гонку вооружений. Поэтому практическая задача доклада заключалась в том, что бы подсказать администрации возможные трудности на этом пути и способы их преодоления.

    Первой  трудностью являлось, состояние экономики  США позволяет финансировать  возрастание военного бюджета с  громадным напряжением сил. Подчеркивалось, что средства придется черпать из урезания социальных программ. Что прямо скажется на благосостоянии тех слоев общества "чье положение и без того находится в ущемленном состоянии". Признавалось, что политически это будет нелегко. Выход предусматривался в двух направлениях. Во-первых, рекомендовалось для обеспечения крупных военных расходов, сознательно идти на повышение дефицита государственного бюджета. Во-вторых, рекомендовалось развернуть "дискуссию на политической арене" в обоснование роста военных расходов. Стержнем такой дискуссии предлагалось сделать тезис о "Советской угрозе", что позволит протолкнуть такие расходы на армию. Далее отмечалось, что переход США к "программам модернизации стратегических сил" может создать и иные трудности, прежде всего вызовет ответную реакцию Советского Союза. Как честные люди, авторы, признали что Советский Союз не превосходит США, напротив, он только приблизился к США, и сейчас находится в "положении примерного паритета". Недовольство авторов было вызвано тем, что "в конце 60-х, Советский Союз мог выдержать первый удар США и нанести в ответ сокрушающий", что привело к тому, что "Советский Союз действует в повышенной уверенностью". Именно в этом контексте появилось следующее заключение экспертов о том, что США "требуется нечто большее, чем гарантированная возможность ответного удара". Авторы считали, что "политические последствия стратегического паритета" являются нежелательными для США и что Вашингтону нужно попытаться склонить стратегический баланс решительно в свою сторону. Что Америка и делает по сей день. Иначе их программу по ПРО, представить просто не возможно. Единственно что боялись "эксперты" США, так это того, что Советский Союз, в ответ, может увеличить число ядерных боеголовок на стратегических ракетах.¹⁰