Правовое регулирование денег и ценных бумаг

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Развитие рынка ценных бумаг в Казахстане имеет ряд  особенностей: во-первых, он формируется по классическим законам рыночной экономики, во-вторых, воплотил в себе особенности эпохи первоначального накопления капитала, в-третьих, отражает специфику казахстанской действительности — на его формирование и функционирование сильное влияние оказывает целый ряд экономических, политических, исторических, национальных и кадровых факторов. Принудительный характер организационного в течение нескольких десятилетий развития хозяйствующих субъектов, явная переоценка реформаторами возможностей, заложенных в монетаристских концепциях стабилизации экономики, привели к накоплению существующих деформаций и противоречий. Руководство республики принимало неоднократные меры по изменению  создавшегося положения.

В развитии казахстанского рынка ценных бумаг, и особенно рынка производных ценных бумаг, в последнее время появились новые тенденции, теоретическому осмыслению которых уделяется мало внимания. Сегодня уже накоплен достаточный опыт в области обращения ценных бумаг, принимается большое количество необходимых законодательных и иных нормативных актов о ценных бумагах, в которых закрепляются конкретные правовые механизмы гарантии и защиты прав всех участников операций с ценными бумагами.

Среди этих механизмов - жесткая регламентация порядка выпуска и регистрации ценных бумаг, строгие законодательные требования к эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, установление процедуры осуществления  регистрации операций с ценными бумагами и др. Однако нормативная база в республике все еще скупа, иногда противоречива, а содержащиеся в законодательстве нормы о правовом положении ценных бумаг, передаче прав собственности по ним нуждаются в соответствии с происходящими переменами в серьезной корректировке. К сожалению, и в юридической литературе до сих пор не решены некоторые вопросы, в первую очередь, речь идет о правовой природе безналичных денег и бездокументарных ценных бумаг.

Относительная не разработанность  в  юридической литературе названных проблем, а также их значимость для отечественной экономики и права  в целом и каждого отдельного индивидуального и институционального инвестора в частности, наличие “белых пятен” в основах оборота ценных бумаг на отечественном фондовом рынке при резко возросшей потребности в теоретических и прикладных исследованиях в этой области определили актуальность темы.

Работа имеет  теоретическое  и практическое значение.

Правовая  наука Казахстана в настоящий момент еще не определилась однозначно относительно сущности ценной бумаги.

Цель работы: исследование денег и ценных бумаг как объектов гражданских прав.

Задачи работы: анализ теоретической сущности денег и  ценных бумаг, ее реализации в законодательстве, классификация ценных бумаг по различным  основаниям, оценка современных проблем правового обеспечения ценных бумаг.

Структура работы обусловлена  вышеперечисленными задачами: во введении обосновываются актуальность и цели работы, в первой главе анализируются  правовые основы регулирования денег  и ценных бумаг, во второй главе рассматривается классификация ценных бумаг Республики Казахстан, третья глава посвящена проблемам дальнейшего развития законодательства.

Перечень источников, использованных в работе, достаточно обширен. К важнейшим теоретическим  работам следует отнести работы Ю. Г. Басина, Ф. С. Карагусова, С. М. Агаркова. Были проанализированы не только юридические, но и некоторые экономические работы¹, в которых рассматриваются правовые аспекты рынка ценных бумаг. Широко использовалась периодическая литература.²

Глава I. Правовое регулирование денег и ценных бумаг

§1.Деньги как  объекты гражданских прав

Согласно ст. 115 ГК РК, “Объектами гражданских прав  могут  быть  имущественные  и  личные неимущественные блага и права. К имущественным благам  и  правам  (имуществу)  относятся:  вещи, деньги, в том числе иностранная валюта, ценные  бумаги,  работы,  услуги, объективированные результаты  творческой  интеллектуальной  деятельности, фирменные наименования, товарные знаки и иные  средства  индивидуализации изделий, имущественные права и другое имущество.”³

Главная особенность  денег как объекта гражданских  прав заключается в том, что они, будучи всеобщим эквивалентом, могут  заменить собой почти любой другой объект имущественных отношений, носящих  возмездный характер. В гражданском праве деньги как и ценные бумаги признаются отдельной разновидностью вещей. Деньги рассматриваются как разновидность родовых, заменимых вещей. Гибель денежных знаков у должника не освобождает его от обязанности уплатить кредитору соответствующую денежную сумму. Деньги не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя, даже если они были похищены у собственника или утеряны им.

Согласно ст. 127 ГК РК, Денежной единицей в Республике Казахстан  является тенге.  Тенге  является  законным  платежным  средством,  обязательным  к приему  по  нарицательной  стоимости  на  всей  территории     Республики Казахстан. Платежи на территории Республики Казахстан осуществляются в  виде наличных и безналичных расчетов.  Случаи, порядок  и  условия  расчетов  в  иностранной  валюте  на территории Республики Казахстан определяются законодательством Республики Казахстан. Национальный  Банк  Казахстана  является  органом,  определяющим   и осуществляющим  государственную  денежно-кредитную  политику   Республики Казахстан.   Целью   денежно-кредитной   политики   Национального   Банка Казахстана  является  обеспечение устойчивости  национальной      валюты Республики Казахстан: ее покупательной способности и курса по отношению к ведущим иностранным валютам. (ст.29 Закона о НацБанке⁴)

Сложный вопрос – о  правовой природе безналичных денег.

Данная проблема возникла с момента принятия особенной  части ГК, которая, в частности, регулирует отношения, связанные с банковским счётом и, пожалуй, впервые в отечественном  законодательстве – правоотношения, которые возникают при расчётах. В настоящее время в юридической литературе наметились две основные теории, которые по-разному объясняют правовую природу безналичных денег. Одни учёные признают за ними вещно-правовое начало, другие, наоборот – считают, что безналичные денежные средства имеют больше обязательственный характер. Рассмотрим последовательно обе теории.

Автором первой из них  является Новосёлова Л.А.. Сразу отметим, что она нам представляется наиболее удачным вариантом решения проблемы правовой природы безналичных денег. Основной тезис – безналичные деньги есть ничто иное, как право требования клиента к банку, и носит это право обязательственный характер. Л.А. Новосёлова достаточно убедительно аргументирует свою позицию: данные права:

а) могут быть реализованы  только в результате действий банка-кредитора;

б) круг участников правоотношения заранее установлен договором банковского  вклада;

в) нарушение данного  права возможно только со стороны  лица, с которым заключено соглашение; (относительные правоотношения – характерные для обязательственного права ),

г) у клиента отсутствует  право следования на переданные банку  наличные деньги, так как отсутствует  материальная вещь, за которой право  может следовать;

д) права в отношении  банка устанавливаются по воле участников отношений, в силу договора банковского вклада (счета).”⁵

Не согласна с этим  положением Л. Ефимова. Она  пишет: "Если исходить из того, что безналичные  деньги - только обязательство банка  предоставить клиенту наличные деньги, придется признать, что банк может возложить на себя обязательство выплатить клиенту наличные деньги в какой угодно сумме, причем ее предельный размер не ограничен."⁶  Далее Л. Ефимова сама себе противоречит, указывая, что "возможности банка по увеличению остатка средств на счете клиента или переводу на счет в другой банк ограничиваются наличием средств на корреспондентском счете и в кассе этого банка. А общая сумма указанного имущества у всех коммерческих банков не может быть больше, чем общий объем кредитной и налично-денежной эмиссии Центрального банка." Так может ли банк произвольно увеличить размер своей задолженности перед клиентом в неограниченном размере? Очевидно, что нет.

Далее, Л. Ефимова продолжает: "рассматривая безналичные деньги как обязательства банков, а не как деньги, мы можем прийти к еще одному абсурдному выводу. Известно, что ныне примерно 80-90 процентов всех расчетов по заключенным сделкам происходит в безналичном порядке. Но тогда следует признать, что подавляющая часть расчетов производится путем перевода обязательств с одних банков на другие. Если же при этом не поддерживать точку зрения о том, что обязательства банков и есть деньги, то сам собой напрашивается следующий вывод: мы являемся обществом без денег. Само собой разумеется, он неверен: товарно-денежные отношения еще никто не отменял." И здесь мы вынуждены не согласиться с уважаемым автором. Во- первых, в теории Л.А. Новосёловой указывается на то, что "особенностью "денежных средств на банковском счете" как самостоятельного объекта гражданского права является его двойственная природа, определяемая тем, что указанный вид имущества, с одной стороны, является обязательственным правом владельца счета в отношении банка; с другой стороны, в отношении третьих лиц может выступать как средство платежа и, следовательно, выполняет роль денег."⁷ А деньгами в экономическом смысле выступать может любое имущество. По этому поводу Л.А. Лунц писал: "Сложность понятия денег заключается в том, что деньги, как показал Маркс, не только вещи, по поводу которых возникают общественные (в частности правовые) отношения, но они прежде всего сами – форма общественных отношений. Это становится ясным, если понять учение Маркса о сущности товара как меновой стоимости и о происхождении денег из товара".⁸ Во-вторых, в соответствии со ст. 127 ГК РК (Ч. 3)⁹ платежи осуществляются путём наличных и безналичных расчётов. Следовательно, признать, что мы общество без денег, т.к. товарно-денежные отношения (надо отметить, что это больше экономическая характеристика, нежели юридическая) никто не отменял, мы не можем. В силу этих же товарно-денежных отношений мы как раз и являемся обществом с деньгами. Анализируя понятие законного платёжного средства в аспекте рассматриваемой теории, когда таким, в соответствии с законодательством, признаются только наличные денежные средства, она, по её собственному замечанию, пытается довести данную мысль до конца и приходит к следующим выводам: может сложиться безвыходная ситуация, когда "контрагент по любому договору может не согласиться на платежи в безналичной форме, а для платежей наличными существуют нормативные ограничения". И исходя из этого, делается вывод о том, что безналичные деньги являются законным платёжным средством. Но как справедливо отмечает Л.А. Новосёлова такое отождествление недопустимо. Т.к. если наличные денежные средства обязательны к приёму по номинальной стоимости, то в отношении безналичных денежных средств такое предписание отсутствует. "Практические последствия очевидны при неплатёжеспособности банка право не обеспечивает владельцу счёта получение ценностей, равной отражённой на счёте суммы." Безналичные деньги действительно исполняют функции денег, таковыми не являясь, кроме того, судебная практика исходит из того, что денежное обязательство считается надлежащим образом исполненным в момент зачисления денег на счёт контрагента по договору. Вопрос о том, можно ли считать безналичные денежные средства – законным средством платежа –не нов. Ещё Л.А. Лунц писал по этому поводу: "… в этих случаях кредитор взамен наличных денег приобретает право требования на деньги. Нельзя ли из этого сделать вывод, что предметом денежного обязательства могут быть не только денежные знаки, но и право на получение денег? На этот вопрос следует ответить отрицательно. Это всё лишь модусы исполнения"¹⁰.

Ещё одним возражением  является как раз то, что ГК, впрочем, как и всё гражданское законодательство в целом, не видят различий между  наличными и безналичными деньгами. Как пишет К. Трофимов : "использование  законодателем наряду с понятием "деньги" понятий "денежные средства" или "денежные суммы" носит чисто филологический, а не юридический характер.¹¹" Статья 115 ГК называет деньги в числе объектов гражданских прав, наряду с вещами относя их к имущественным благам.

Теперь попытаемся проанализировать взгляды тех, кто считает, что безналичные денежные средства есть деньги, и таким образом, признаёт за ними вещное начало и, соответственно, допускает существование права собственности на них. Сразу отметим, что принципиальных юридических аргументов в пользу данной теории у её же авторов нам найти не удалось, вся теория строится на анализе экономической функции денег и на опровержении теории Новосёловой Л.А. Фактически, опровергая одну теорию авторы не предлагают ничего взамен, ограничиваясь выводами от противного – если нельзя одно, следовательно, существует другое, причём это "другое", как правило, не доказывается.

К сторонникам, и даже, скорее, родоначальникам, данной теории относится Л. Г. Ефимова. По её мнению, "под безналичными деньгами следует  понимать, кредитовые остатки различных счетов клиентуры в банках, на которые распространено действие главы 45 Гражданского кодекса РФ.", "это квазиналичные, фикция наличных денег".¹² Тем самым, Л. Г. Ефимова распространяет на безналичные деньги вещный режим, признавая их квазиденьгами, т.е., по сути, квазивещами, таким образом, приходит к возможности существования права собственности на безналичные средства, находящиеся на банковском счёте. При внесении наличных в банк право собственности клиента на его деньги не прекращается, просто у банка, по её мнению возникает право пользования данными деньгами в силу договора банковского счёта.

Л.А. Новосёлова пишет: " Использование в праве понятия "деньги" как родового для понятий "наличные деньги" и "денежные средства на банковских счетах" представляется не совсем удачным, поскольку в силу сложившихся традиций гражданское законодательство рассматривает деньги как разновидность вещей, а использование такой терминологии приводит к распространению на денежные средства на счетах режима физических вещей, что в ряде случаев приводит к абсурдным результатам. Так, при определении средств на счете как "денег" бессмысленным становится требование клиента к банку о выдаче средств, так как "те же" деньги клиент имеет в виде остатка средств на счете. Такой подход, вызванный некорректным использованием терминологии, достаточно распространен на практике и в некоторых случаях даже служит основой судебных решений об отказе клиенту в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с банка при невыполнении им требований клиента о выдаче (выплате) сумм со счета."¹³