Содержание

Введение

     В последние годы проблема внешней  задолженности приобрела глобальный характер. В целом должниками промышленно  развитых стран в настоящее время являются свыше 140 государств мира.

     Проблема  обслуживания государственного внешнего долга – один из ключевых факторов макроэкономической стабильности в  стране. От характера решения долговой проблемы будет зависеть бюджетная  дееспособность России, состояние ее валютных резервов, а, следовательно, стабильность национальной валюты, уровень процентных ставок, инвестиционный климат, характер поведения всех сегментов отечественного финансового рынка.

     Практически все страны мира, проводя экономические  преобразования, прибегают к внешним источникам финансирования. Рациональное использование иностранных займов, кредитов и помощи способствует ускорению экономического развития, решению социально-экономических проблем.

     Однако  отсутствие целостной государственной политики по привлечению и использованию внешних финансовых ресурсов ведет к образованию внешней задолженности, которая становится серьезным препятствием на пути экономических преобразований.

 Причины внешних заимствований

       В экономических исследованиях последних десятилетий большое внимание уделяется изучению проблем экономической значимости целей, на которые привлекаются внешние ресурсы, размеров самих заимствований, а также их воздействия на экономику. При этом финансирование государственных расходов за счет займов (внутренних и международных), как правило, не только одобряется,  но  и  рекомендуется,  поскольку  кредитное финансирование  позволяет  достичь  оптимального распределения финансовой нагрузки на государство и избежать повышения налогов для обеспечения государственной деятельности в чрезвычайных ситуациях.

     Ключевая  роль  в формировании  склонности  к  внешним  заимствованиям принадлежит  дефициту государственного  бюджета. Его  в  настоящее  время  имеет  подавляющее  большинство  стран. Страны

прибегают к внешним заимствованиям, поскольку  это средства для неинфляционного  покрытия дефицита бюджета. Еще один путь решения этой проблемы – заимствования  на внутреннем рынке – далеко не  всегда продуктивен, и  к  тому же не  все  страны могут  это  себе позволить.  Заимствования  внутри страны  всегда  влекут  к  сокращению  ее инвестиционных  возможностей (причем –  в ближайшей перспективе), что ставит под угрозу обеспечение экономического роста. Очевидно, что многим странам, находящимся  в  состоянии  падения  производства,  масштабные  заимствования  на  внутреннем  рынке для неинфляционного покрытия дефицита госбюджета менее предпочтительны по сравнению с внешним финансированием – особенно долгосрочным. При этом необходимо отметить, что хотя практически  все  страны прибегают  к  заимствованиям, но некоторые делают это без ущерба для развития национального инвестиционного процесса (например, США), а некоторые выпускают ситуацию из-под контроля, создавая предпосылки для назревания долгового кризиса. 

     Недостаток  внутренних накоплений и сбережений представляет собой основную причину широкого привлечения иностранных ресурсов (кредитов и инвестиций) для финансирования инвестиционного процесса.  Этот  базовый  фактор  дополняется  рядом  других,  негативно  влияющих  на  экономическое развитие  стран – реципиентов  внешнего финансирования. В  частности,  в 1980-е  гг.  в  национальных хозяйствах стран – международных заемщиков произошла активизация факторов, оказывающих негативное влияние на экономический рост. Как показывает практика хозяйственного развития, таких факторов  пять:  инфляция,  дефицит  государственного  бюджета,  государственный  долг,  государственные расходы, степень открытости (закрытости) экономики. Эти показатели в развивающихся странах оказались в  состоянии, далеком от допустимых в мировой практике норм (принято  считать допустимой величину дефицита на уровне, не превышающем 3% от ВВП). Возьмем, к примеру, дефицит бюджета –  второй (после инфляции) фактор, оказывающий отрицательное  влияние на  экономический  рост.

     Кризисное состояние хозяйств стран-заемщиков  на рубеже 1970–1980-х гг. проявилось в  значительном росте их бюджетных  дефицитов, а в латиноамериканских государствах он превышал допустимый уровень в 2 – 5 раз. К концу 1980-х гг. в странах-заемщиках сложилась такая ситуация, когда имелись в наличии все пять факторов, оказывающих отрицательное воздействие на экономический рост.  Использование средств внешнего финансирования в качестве необходимого дополнительного источника финансирования расширенного воспроизводства (или, другими словами, экономического роста) неизбежно влечет за собой изъятие из оборота ресурсов для возврата заемных средств, необходимость делиться частью прибавочного продукта для выплаты процентов по международным кредитам

или репатриации  прибылей по зарубежным инвестициям.

     Здесь заложена главная проблема использования  системы международного финансирования экономического развития: платежеспособность стран-реципиентов (т. е. их способность платить капитальную часть кредитов и погашать проценты и/или беспрепятственно репатриировать прибыли по зарубежным инвестициям) возможна лишь при соблюдении следующего условия: прибавочная стоимость на собственный и заемный капитал превышает величину процентных платежей иностранным кредиторам. 

     Понятно, что если полученный совокупный прибавочный  продукт превышает величину процентных платежей, то в стране – получателе внешнего финансирования сложились условия для экономического  роста (расширенного  воспроизводства).  Приемлемым  является  и  вариант,  когда  проценты  по международным кредитам, например, можно выплачивать и из других источников, если это не создает напряжения в других секторах национальной экономики. И только при соблюдении этих двух условий

возможно  нормальное  использование  средств  внешнего  финансирования  на  расширенное  воспроизводство,  но  именно  эти  условия  и  труднее  всего  соблюсти  странам – реципиентам  заемных  средств, для которых чаще характерно совершенно обратное соотношение, в случае которого мы имеем дело с сужающейся воспроизводственной базой. Причем в 1990-х гг. у стран-реципиентов она объяснялась не столько неэффективностью инвестированных внешних средств (за этим в рамках своих стабилизационных и инвестиционных программ строго следил МВФ), сколько эффектом «долгового навеса», т. е. накопившейся массы внешней задолженности.  В настоящее время соблюдение принципов нормальной окупаемости внешних финансовых ресурсов в экономике стран-реципиентов невозможно по той простой причине, что ими накоплена чрезмерная внешняя задолженность по международным кредитам, прошедшая стадию кризиса и вступившая в период  реструктуризации  с  параллельным  продолжением  зарубежного  кредитования  и  инвестирования.  

       Если  бы  страны – получатели  внешнего  финансирования  могли  начать  после  кризиса  внешней задолженности с «чистого листа», т. е. кредиторы аннулировали бы всю их внешнюю задолженность, то тогда можно было бы и далее развивать внешнее финансирование. Но так как высокие платежи по обслуживанию иностранных займов совершенно очевидно мешают нормальной отдаче внешнего финансирования для экономического роста, то в 1990-е гг. в развивающихся и «переходных» странах была нарушена взаимосвязь между внешним финансированием и экономическим развитием.

     Как правило, для обслуживания внешнего долга требуется мобилизация дополнительных бюджетных ресурсов, основной источник которых – налоговые поступления. Увеличение же ставок по налогам  оказывает  сдерживающее  влияние на  расширенное  воспроизводство  через  снижение  стимулов  к получению высоких доходов и частной инвестиционной активности. В этом случае, как правило, расширяется  теневой  сектор  экономики, а поскольку в развивающихся и постсоциалистических  странах не создана эффективная система сбора налогов, в них существует больше возможностей уйти от налогообложения, чем в индустриальных странах. Высокая стоимость обслуживания внешнего долга относительно бюджетных доходов снижает возможности государственного инвестирования. Параллельно, в связи со слабой национальной базой накоплений и сбережений, а также из-за рискованности капиталовложений в нестабильной экономике, частные инвестиции также сокращаются. 

     Таким  образом,  ожидание  быстрого  эффекта при привлечении  внешнего финансирования  в  экономику часто оборачивается при наличии внешнего долга либо экономической стагнацией, либо спадом. Снижение жизненного уровня населения, рост социальной напряженности и  экономической нестабильности  провоцируют  не  инвестирование,  а «бегство»  капиталов  из  страны,  которое  ухудшает платежный баланс и еще более осложняет обслуживание долга. Сужение же национального производства неизбежно ведет к сокращению налоговых поступлений, является фактором роста дефицита госбюджета,  который,  в  свою  очередь,  вынуждает правительство обращаться  за  очередной порцией внешнего финансирования.

     Этот  замкнутый круг воздействия внешних  ресурсов на национальный  экономический рост призваны  были  разорвать  адаптационные  и  стабилизационные  программы МВФ.  Эти  программы  были нацелены на равновесное сочетание внутренних и внешних ресурсов при финансировании экономического роста в развивающихся и «переходных» странах.

       Для расширения внутренней базы  накоплений и сбережений предлагался  комплекс мер по финансовой стабилизации, экономической либерализации и приватизации национальных экономик, которые, однако, не дали должного эффекта.

     Таким образом, проблема внешнего финансирования экономического роста и тесно  связанная с ней проблема платежеспособности страны-реципиента не были оптимально решены в 1990-х гг.

     Мировой опыт свидетельствует о том, что в долгосрочном плане темпы прироста государственного долга должны быть соотнесены с темпами экономического роста. Чем выше последние и ниже реальные процентные ставки, тем меньше проблем возникает у государства, прибегающего к займам для финансирования своих расходов. В случае стагнации государство испытывает большие трудности в управлении государственным долгом и его обслуживании.

     Тем не менее, статистические данные часто подтверждают: более высокие долговые платежи не ведут к замедлению темпов экономического роста и снижению уровня жизни населения (если рост таких платежей и превышение темпов роста долга над темпами экономического роста сохраняются в среднесрочной перспективе).

     Напротив, существует  группа  стран, страдающих от  так называемой  голландской  болезни,  где платежи по внешнему долгу способствуют экономическому росту («голландская болезнь» обусловлена большими объемами поступления в страну валюты от сырьевого экспорта). В этом случае экономическая политика способствует ограничению притока валюты в страну, а национальная экономика, получая дополнительные стимулы роста, может только выиграть. Производство внутри страны становится менее затратным, освобождаются ниши на внутреннем и внешнем рынках.    Одним из наиболее эффективных приемов защиты экономики от чрезмерного повышения реального валютного курса является обслуживание и погашение внешнего долга. Как это ни парадоксально на первый взгляд, но страны, зараженные «голландской болезнью» и наиболее активно обслуживавшие и погашавшие внешние долги, обычно имели и более высокие темпы экономического роста.

     Таким образом, они обеспечивали наиболее благоприятные макроэкономические условия для повышения уровня благосостояния населения.

       При оценке необходимости и  целесообразности  внешних  заимствований и их влияния на  экономический рост не стоит  забывать и о том, что долговые обязательства перед иностранными кредиторами, формирующиеся при получении банковских кредитов, займов у иностранных и международных кредитных учреждений, эмиссии долговых ценных бумаг на иностранных и международных рынках, требуют своевременного возврата  средств и процентов вне  зависимости от экономической ситуации в стране-заемщике, что зачастую оказывается весьма проблематичным. Именно поэтому, проблеме активного управления государственным долгом, построения эффективной системы взаимосвязей между выработкой стратегических ориентиров в фискальной, денежно-кредитной и долговой сферах посвящено значительное количество теоретических и практических разработок последних десятилетий.  
 

Мировая внешняя задолженность

     Учитывая  неоднородную природу внешней задолженности  отдельных стран и нередко  противоположные последствия для экономики, представляется целесообразным кратко рассмотреть ситуацию в долговой сфере двух представителей развитых стран – США и Германии и группы развивающихся стран.

     США

     Понятие  мировой  внешней  задолженности  возникло  в  связи  с  образованием  совокупной внешней  задолженности  группы  развитых  стран  и  превращением  США  в  чистого  международного должника. По своему размеру дефицит платежного баланса США значительно превышает совокупный дефицит всех развивающихся стран и стран с переходной экономикой. За 2005 г. дефицит платежного баланса по текущим операциям США составил 804,95 млрд дол. (или 6,4% ВВП) против 668 млрд дол.

(5,7%)  за 2004  г.

     В  свою очередь, продолжает  расти  и размер  государственного долга США,  составивший на 21.09.2006 г. уже 8,5 трлн дол. США и в абсолютном выражении являющийся также крупнейшим  в  мире.  Сохраняющаяся  тенденция  хронического  дефицита  текущего  платежного  баланса

США становится главным фактором неустойчивости международных  текущих расчетов.  Дефицит платежного баланса США по текущим операциям постоянно покрывается многолетним масштабным притоком иностранного капитала в США. Как частные иностранные предприятия, так и государственные органы других стран покупают в огромных масштабах ценные бумаги Правительства США. Американские казначейские обязательства являются наиболее ликвидными среди долговых инструментов развитых стран. Они выполняют роль базовых активов всех торговых и инвестиционных портфелей  участников  рынка  ценных  бумаг. Объем  выпущенных  и обращающихся  на рынке правительственных  облигаций США составляет 3,5  трлн  долл.