Международная миграция рабочей силы закономерности и проблемы

     Рисунок 2.4. Занятия мигрантов на родине перед выездом на работу в Россию 

     До выезда на работу в РФ 40–50% мигрантов можно было отнести к группе крайне бедных, так как их доходов не хватало даже на предметы первой необходимости, т.е. на скудное пропитание, необходимую одежду и т.п.

     В течение последних нескольких лет произошли и другие существенные сдвиги в характеристиках потоков трудовой миграции в Россию.

     Появилась устойчивая тенденция к увеличению доли мигрантов, приезжающих из стран Центральной Азии, которая охватила практически все принимающие мигрантов регионы России. Если в Карелии пока таких мигрантов немногим более 10%, то в московской выборке их около 40%, а в Астраханской области – около 60%. Все больше мигрантов прибывает из малых городов и сел. Если в Москве таких мигрантов около 60%, то в Астраханской области – уже более 80%.

     Растет культурная дистанция между мигрантами и местным населением. Они все хуже знают русский язык. В Москве 20% мигрантов знают русский «не очень хорошо», а 3% – «плохо»; в Астрахани таких соответственно 42% и 17%.

     На  основе данных опроса МОМ 2006 года видно, что  снижается образовательный уровень трудовых мигрантов: около 40% мигрантов в Москве и 55% в Астраханской области не имеют профессионального образования (рисунок 2.5.

     Рисунок 2.5. Уровень образования трудовых мигрантов 

     Как следствие, «новые» мигранты все труднее адаптируются к российским условиям, и на рынке труда, и в быту. Такие мигранты (с низким образованием, приехавшие из отдаленных и сельских районов) вообще менее социально адаптивны, менее склонны пользоваться действующими социальными институтами и сервисами – правовыми, образовательными, медицинскими, национально-культурными и т.п.

     2.2.5. Взаимодополнение и конкуренция приезжих и местных работников

     Большинство трудовых мигрантов имеют временную занятость, в основном в частном секторе экономики. Последние исследования подтверждают, что во многих регионах России уже сложились «мигрантские» сектора занятости. Только 8% мигрантов отметили, что на месте работы их окружают в основном представители местного населения. В мигрантской среде работают 60%, около 30% – в смешанной (рисунок 2.6).

     Рисунок 2.6. Относительный состав мигрантов на рабочем месте 

     Только четверть опрошенных чувствует конкуренцию со стороны местных работников. Половина мигрантов утверждает, что местные работники на их место не претендуют; еще 22% затруднились ответить на соответствующий вопрос. При этом в Москве, где рынок мигрантского труда складывался на протяжении долгого времени и является более структурированным и устойчивым, степень конкуренции мигрантов с местными работниками самая низкая.

     Рисунок 2.7. Ощущение мигрантами конкуренции со стороны местных работников 

     На основе наших данных можно сделать вывод, что большая часть мигрантов занимает рабочие места, на которые не претендуют местные работники. Впрочем, реальность гораздо сложнее.

     2.2.6. Оценка стоимости труда мигрантов

     До 2007 года официальные данные о заработной плате трудовых мигрантов (даже прошедших через официальные каналы) не собирались. Поскольку большинство мигрантов и сейчас заняты «по теневой схеме», вряд ли такие данные смогут показать реальную картину. Как показало исследование МОМ, на момент опроса (июль-сентябрь 2006 года) в среднем мигранты получали около 11 тыс. рублей в месяц, что примерно эквивалентно 420 долл. США и равно средней зарплате в России (10,9 тыс. рублей по данным Росстата на сентябрь 2006-го). Эти данные подтверждаются рядом ранее проведенных исследований.

     На первый взгляд доходы мигрантов кажутся немалыми (Приложение 3) [32]. Однако следует учитывать, что мигранты работают в среднем на 15–20 часов в неделю больше, чем граждане России. Их рабочая неделя составляет 55–60 часов, а более чем для трети мигрантов – 70 часов и даже больше (т.е. они работают по 10 часов в день без выходных).

     Интересно проанализировать различия в зарплате мигрантов по регионам, а также «разрывы» между мигрантами и местными работниками. Средняя зарплата мигрантов в Московском регионе в 1,6 раза выше, чем в Астраханской области и Карелии. Между тем средняя зарплата в Москве в июле 2006 года составляла 20,6 тыс. руб., что в два раза выше среднероссийской, – иначе говоря, дифференциация доходов мигрантов по регионам несколько более сглажена, чем соответствующий показатель для россиян. Разрыв в зарплате между мигрантами и местными работниками различается по регионам не столь сильно, но все же в Москве он несколько выше (1,5 раза), чем в Астрахани и Карелии (1,3 раза). Примерно о том же говорят и субъективные оценки.

     По  данным опроса, примерно половина мигрантов считает, что им платят столько же, сколько платили бы местным за такой же труд, т.е. не отмечают какой бы то ни было дискриминации в оплате труда (рисунок 2.8). Но нельзя забывать, что работают мигранты за эти деньги значительно больше.

     Рисунок 2.8. Одинаково ли платят за одинаковый труд местным работникам и мигрантам 

     Таким образом, данные опроса показывают, что расхожее мнение о мигрантах как «дармовой рабочей силе» в значительной мере является стереотипом, не всегда имеющим под собой реальную основу. Средняя зарплата мигрантов действительно несколько ниже. Однако разрыв не столь велик, чтобы говорить о даровом труде.

     Феномен «дешевого труда» – более сложное экономическое явление, чем обычно представляют. Природа этого явления станет яснее, если рассуждать с позиции работодателя. Для него реальную выгоду дает не экономия на зарплате, а возможность неформального характера занятости и ухода от налогов, которая гораздо выше в случае найма мигрантов, чем местных работников, так как последние гораздо реже соглашаются на неформальный труд. Согласие работать «по-черному», таким образом, является козырем мигрантов в конкурентной борьбе за рабочие места между собой и с местными работниками. Есть и другие источники экономии для работодателя при найме мигрантов, связанные, например, с непритязательностью мигрантов, их пониженными требованиями к условиям труда и быта.

     Важен и субъективный момент. Многие мигранты получают в России вполне устраивающие их деньги. Зарплата мигрантов в России в среднем в три (а в Москве почти в пять) раз выше, чем она могла бы быть на родине, не говоря уже о том, как трудно получить в странах выезда хоть какую-нибудь оплачиваемую работу. Так или иначе, более 70% мигрантов считают свой выезд на работу выгодным и собираются продолжать эту деятельность. Не стоит игнорировать и гуманитарную составляющую трудовой миграции, о которой часто забывают, увлекаясь подсчетами экономических выгод и потерь. Огромному количеству населения соседних с Россией стран эта миграция позволяет достойно жить. Не будет преувеличением сказать, что она формирует средний класс этих стран, тем самым способствуя поддержанию социальной стабильности во всем евразийском регионе.

     2.3. Эмиграция из России

     Распад  СССР, экономический кризис, резкое падение уровня жизни и нестабильная обстановка в стране в целом в  начале 90-х гг. стали выталкивающими факторами, стимулирующими выезд граждан  России за ее пределы в поисках  лучшей жизни. С 1993 гг. экономический кризис перестал быть основополагающим фактором эмиграции вследствие изменений на рынке труда, возникновения новых сфер приложения труда, в том числе интеллектуального, выросшего разнообразия на рынке потребительских товаров и стабилизации ситуации в стране в целом.

     Ни  один из экстремальных прогнозов  эмиграции из России и стран СНГ  не оправдался - во многом по причине  того, что оценки строились, исходя из ситуации в стране, а не из имеющегося на тот момент потенциала эмиграции  у различных групп населения. Во многом оценка ситуации в начале 90-х гг. и развития долговременных тенденций напрямую зависело от скорости проведения реформ.

     Эмиграция из России, имеющая специфические  особенности в советский период, что определялось возможностями выезда из страны лишь для представителей отдельных национальностей, в период социально-экономических реформ постепенно утрачивает черты этнической эмиграции.

     В 90-е годы меняется как география  стран-реципиентов, так и состав выезжающих по этническим, возрастным и профессиональным характеристикам. Увеличивается доля стран, игравших ранее незначительную роль в приеме иммигрантов - выходцев из СССР, таких как США, Канада, отдельных европейских стран.

     Смена направлений, стран выезда в зависимости  от состава эмигрантов, мотивов и причин выезда - черты 90-х годов.

     Делать  предположения о возможных странах  эмиграции для граждан России в будущем можно лишь по потоку русских (остальные национальности кроме рассмотренных выше представителей этнических меньшинств, представлены в потоке эмигрантов относительно слабо), выезжающих за рубеж. В настоящий момент половина русских, в основном в составе русско-немецких семей, выезжает в Германию, почти пятая часть - в Израиль, 16% -  в США, остальные - в Канаду, Австралию, Финляндию, Польшу и другие страны, на долю которых приходится в совокупности около 5%.

     Заметим, что география стран выезда в  начале ХХ века определялась местом России в международном разделении труда  на тот момент. Вставшая на путь промышленно-индустриального развития в конце ХIХ века, Россия добилась признания даже в отдельных наукоемких отраслях. Тунис, Великобритания, Франция, Италия, Египет, Соединенные Штаты Америки, Австралия - вот неполный перечень стран эмиграции в первой четверти ХХ века из России.

     География стран выезда россиян без учета перевеса, который появляется при включении двух основных национальностей в потоке выезжающих (немцев и евреев) в конце ХХ века, совпадает со странами выезда граждан России по профессиональному признаку и коррелирует с результатами исследования эмиграционных намерений ученых о странах предпочтительной эмиграции, проведенное Лабораторией миграции Центра Экологии и Демографии Человека в начале 90-х гг. [16, с. 5;17, с. 23].

     Так, например, мнения российских ученых физико-математического направления о странах предпочтительной эмиграции в начале 90-х гг. выглядели следующим образом: две трети предпочли бы выехать в Соединенные Штаты Америки, чуть менее трети - в Европу, остальные - в страны Азии. Латинская Америка упоминалась достаточно редко.

     Заметим, что на сегодня сформировалась достаточно значительная диаспора россиян в  Австралии и Новой Зеландии, последняя  насчитывает около 4 тысяч человек. 

3. Последствия международной миграции кадров

     3.1. Социально-экономические последствия международной миграции кадров

     По мере развития глобализации международной экономики в мировом хозяйстве постоянно растут и масштабы миграции рабочей силы.

     В экономическом плане принимающим странам (прежде всего развитым) иммиграция выгодна. В частности, широко известен вклад интеллектуальной иммиграции в развитие американской экономики. Достаточно сказать, что 40% из пришедших на рынок труда США в 90-е годы докторов наук в области инженерных и компьютерных дисциплин были иммигрантами; 25% преподавателей технических предметов в вузах - тоже иммигранты. Проживающие в Соединенных Штатах иммигранты зарабатывали в конце 90-х годов более 240 млрд. долл. в год, выплачивая около 90 млрд. долл. в качестве налогов. В то же время американское государство тратит на социальное вспомоществование иммигрантам ежегодно порядка 5 млрд. долл. Ясно, что отдача, которую обеспечивает эта категория граждан в чисто денежном выражении, весьма высока, не говоря уже о том вкладе, который они вносят в развитие науки и техники. США, проводя политику по привлечению высококвалифицированных кадров, и сегодня остаются общепризнанным центром притяжения профессионалов.

     Другой яркий пример преимущественно позитивного влияния иммиграции на экономику страны - Израиль, проводящий целенаправленную политику привлечения в страну евреев со всего мира. Во многом благодаря иммиграции научных и высококвалифицированных кадров Израиль вошел в число наиболее развитых в экономическом и научно-техническом отношении государств.

     Позитивным моментом для стран-доноров являются финансовые переводы (трансферты) работников-мигрантов своим семьям, а также определенные платежи в бюджеты своих стран. По имеющимся данным, в ряде случаев такие перечисления достигают весьма заметных величин.